Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Sentința nr. 3835/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3835/2013 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 18-10-2013 în dosarul nr. 8764/225/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 3835/2013
Ședința publică de la 18 Octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. P.
Grefier ședință M. C.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petenții D. M. ȘI D. Ș. și pe intimata O.C.P.I.M. având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară (Art.52 alin.2 Legea nr.7/1996)
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: petenții reprezentați de av. R. C. Adelin
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care,
Instanța pune în discuție persoana pasivă- OCPI M..
Reprezentantul petenților, av. R. C. A. arată că n-are calitate procesuală.
Instanța din oficiu invocă și pune în discuție excepția lipsei calității procesuale pasive a OCPI M..
Av. R. C. A. pentru petenți solicită admiterea excepției.
Potrivit dispozițiilor art.248 Cod proc.civ instanța rămâne în pronunțare pe excepția invocată.
INSTANȚA
La data de 26.06.2013 a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin, plângerea formulată de petenții D. M. ȘI D. Ș. împotriva Încheieii de respingere nr._ pronunțată de Oficiul de cadastru si Publicitate Imobiliara M., solicitând anularea acestei încheieri prin care s-a respins cererea de intabulare în Cartea Funciară, precum și obligarea OCPI M. la intabularea dreptului de proprietate asupra imobilului apartament situat în Dr.Tr.S., .,.,, ..
În fapt a arătat că la data de 16.05.2013 a formulat la OCPI M. cerere de intabulare a imobilului apartament situat în municipiul Drobeta Turnu Severin, ., ., ., județul M., care a fost dobândit în baza sent.civ.7114/18.11.2002 pron. de Judecătoria Dr.Tr.S.,și ca urmare a acestei cereri, la data de 18.06.2013 OCPI M. a emis încheierea de respingere nr._ pe motiv că persoana de la care s-a cumpărat imobilul, numita M. G.I. nu a dovedit calitatea de unic moștenitor în momentul înființării actului de vânzare- cumpărare, întrucât imobilul fusese dobândit ca bun comun cu soțul M. V., decedat la 04.04.1995.
Petenții arată că sunt cumpărători de bună credință, și nu pot procura alte documente în afara celor deja existente. Și consideră că OCPI M. nu avea calitatea de a verifica actul translativ de proprietate ci numai îndeplinirea condițiilor de formă.
În dovedirea plângerii a solicitat proba cu înscrisurile depuse la dosar, dosarul depus la OCPI M..
În drept și-a întemeiat acțiunea pe art. 51, 52 al.2 și al.7, art. 44 din Constituția României; ORDIN nr. 634 din 13 octombrie 2006 pentru aprobarea Regulamentului privind conținutul și modul de întocmire a documentațiilor cadastrale în vederea înscrierii în cartea funciară;ORDIN nr. 633 din 13 octombrie 2006 pentru aprobarea Regulamentului de organizare și funcționare a birourilor de cadastru și publicitate imobiliară; LEGE nr. 7 din 13 martie 1996 cadastrului și a publicității imobiliare (actualizată );HOTĂRÂRE nr. 1.210 din 29 iulie 2004 privind organizarea și funcționarea Agenției Naționale de Cadastru și Publicitate Imobiliară, și art. 223 cod proc. civila privind judecarea si in lipsa.
La dosar a depus: copie CI, încheierea de Respingere nr_, sentința civila nr. 7114/18.11.2002,împuternicire avocațială.
Cererea a fost legal timbrată.
Instanța a încuviințat pentru petenți proba cu înscrisuri și a solicitat relații la OCPI M., pentru comunicarea înscrisurilor care au stat la baza încheierii nr._, fiind comunicate actele care alcătuiesc dosarul cf nr._/16.05.2013
Instanța din oficiu a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a OCPI M. care are calitatea de persoană procesuală pasivă în cauză.
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului OCPI M.-BCPI DR.TR.S. invocată din oficiu:
Activitatea de carte funciară potrivit legii 7/1996 are caracter necontencios, deoarece nu tinde la stabilirea unui drept față de alte subiecte de drept.
Scopul publicității imobiliare este acela de a aduce la cunoștința terțelor persoane situația de fapt și de drept la unui imobil.
Înalta Curte de Casație și Justiție a admis prin decizia LXXII (72) recurs în interesul legii stabilind că în cauzele ce au ca obiect plângeri, privind cartea funciară întemeiate pe art. 50 din legea 7/1996 modificată și republicată – Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară nu are calitate procesuală pasivă.
Petenții urmează să promoveze o acțiune pe cale dreptului comun pentru a soluționa problemele cu privire la notările din carte funciară și proprietatea imobilului din litigiu.
În concluzie, având în vedere aceste dispoziții legale, instanța urmează să admită excepția lipsei calității procesuale pasive a O.C.P.I. - M. și să respingă cererea îndreptată împotriva acesteia ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a OCPI M. cu sediul în Dr.Tr.S., ..1A,jud. M. și, pe cale de consecință:
Respinge plângerea formulată de petenții D. M. CNP_ și D. Ș., CNP_ ambii domiciliați în Drobeta Turnu Severin, ., ., ., cu domiciliu procedural ales la Cabinet Avocat R. C.-N., ., nr. 29, ., M. ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală.
Cu apel care se va depune la Judecătoria Dr.Tr.S..
Pronunțată in ședință publică, astăzi, 18.10.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
Red.I.P.
Tehnored.CEM
Cod operator 6497
18 oct.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2399/2013.... | Pretenţii. Sentința nr. 171/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU... → |
|---|
