Plângere contravenţională. Sentința nr. 2546/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2546/2013 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 28-05-2013 în dosarul nr. 2732/225/2013
Dosar nr._ - plângere contravențională -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DR. TR. S.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2546
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 28.05.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. M.
Grefier: A. N. D.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională privind pe petentul N. M. în contradictoriu cu intimata Direcția de Poliție Locală Dr. Tr. S..
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns petentul, fiind lipsă intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța procedează la legitimarea petentului, identificat cu CI, având CNP_.
Instanța, în baza art. 131 alin. 1 C.proc. civ raportat la art. 94 pct. 3 C.proc. civ. și art.32 (1) din OG 2/2001 constată că este competentă material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
La interpelarea instanței, petentul lasă la aprecierea instanței estimarea duratei cercetării procesului.
Instanța, în baza art. 238 alin. 1 Cod proc. civilă, estimează că prezenta cauză va fi soluționată în maxim două termene de judecată.
Instanța acordă cuvântul pentru propunerea de probe.
Petentul, având cuvântul, solicită încuviințarea probei cu înscrisuri.
Instanța, în baza art. 258 al. 1 Cod proc. civilă rap. la art. 255 Cod proc. civilă, apreciind că este admisibilă potrivit legii și aptă să ducă la soluționarea cauzei, încuviințează pentru petent proba cu înscrisuri.
Instanța pune în discuție încuviințarea probei cu înscrisuri propusă de intimată.
Petentul, având cuvântul, nu se opune.
Instanța, în baza art. 258 al. 1 Cod proc. civilă rap. la art. 255 Cod proc. civilă, apreciind că este admisibilă potrivit legii și aptă să ducă la soluționarea cauzei, încuviințează pentru intimată proba cu înscrisurile atașate întâmpinării.
Instanța constată cercetarea procesului finalizată conform dispozițiilor art. 244 Cod proc. civilă.
Întrucât nu mai sunt alte cereri de formulat ori incidente procedurale de soluționat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea fondului cauzei conform art. 392 Cod proc. civilă.
Petentul solicită admiterea plângerii considerând că nu există indicatoare care să arate că pe acea . un singur sens. Învederează totodată că într-adevăr nu a parcat în mod legal, însă nu a știut de interdicție din cauza lipsei indicatoarelor, precum și a faptului că mai erau și alte autoturisme parcate în zonă.
Instanța, în baza art. 394 alin. 1 Cod proc. civilă declară închise dezbaterile asupra fondului cauzei și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA:
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 15.02.2013, sub nr_, petentul N. M. a formulat în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA DE POLIȚIE LOCALĂ, plângere contravențională împotriva procesului verbal contravențional . nr._/31.01.2013.
În fapt a arătat că se deplasa cu autoturismul din direcția Piața M. pe . fostului Restaurant Drobeta, tronson de drum pe care se circula într-un singur sens până la intersecția cu . neexistând niciun indicator rutier care să reglementeze modul de circulație în ambele sensuri. Întrucât pe partea dreaptă în direcția de deplasare, în zona fostei stații de taxiuri, erau parcate mai multe autoturisme, aceeași situație fiind și pe stânga, pentru circa 5-10 minute, a găsit un loc liber și a oprit autoturismul după intersecția cu . dreptul terasei .> A mai învederat că în zona respectivă nu era amplasat nici un indicator care să interzică oprirea.
A considerat că raportat la starea de fapt, nesemnalizată prin indicatoare corespunzătoare, cât și la existența altor autoturisme parcate pe acest tronson de drum, sancționarea sa cu amendă contravențională este netemeinică.
În subsidiar a solicitat înlocuirea cu avertisment.
În drept plângerea a fost întemeiată pe disp. OG 2/2001.
La dosar a depus, în copie, un set de înscrisuri: procesul verbal contravențional . nr._/31.01.2013.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului verbal ca fiind legal și temeinic întocmit.
În fapt a arătat că în data de 31.01.2013, în jurul orelor 11:42, a fost depistat petentul care, în calitate de conducător auto a oprit voluntar autoturismul Transporter marca Volkswagen, cu nr. de înmatriculare_, pe . între . și . de acțiune a indicatorului cu semnificația „Oprirea interzisă”, și la mai puțin de 25 m de colțul intersecției,, obstrucționând și traficul rutier faptă ce contravine art 108 alin 1 lit. a pct 8 din OUG 195/2002.
Obligația de a nu opri la o distanță mai mică de 25 m de colțul intersecției este o obligație legală imperativă, cu caracter general, prevăzută de legislația rutieră și nu poate fi semnalizată așa cum susține petentul prin plângerea contravențională.
Față de cele constatate s-a întocmit procesul verbal contravențional . nr_/31.01.2013 prin care s-a aplicat sancțiunea contravențională cu suma de 140 de lei și 2 pcte penalizare în conformitate cu art 108 alin 1 lit a din OUG 195/2002R, sancționat de art 99 alin 2 din același act normativ.
Mai arată că procesul verbal îndeplinește condițiile de formă prev. de art. 16 alin 1 din OG nr 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor cât și cele prevăzute, sub sancțiunea nulității absolute de art 17 din același act normativ; că s-au întocmit la fața locului planșe foto.
A mai învederat că susținerea petentului că în zonă nu era amplasat nici un indicator cu semnificația „Oprirea interzisă” este neîntemeiată deoarece, astfel cum se poate observa din planșele foto, acesta este amplasat în colțul din nord-estul Fabricii de pâine A.. Faptul că în zonă erau oprite și alte autovehicule nu-l absolvă pe petent de răspunderea contravențională.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe disp. art. 205 NCPC, OG 2/2001, OUG 195/2002R, Hot 1.391/2006*.
A solicitat judecarea cauzei în lipsă, conform art. 223, 411 alin 1 pct 2 NCPC.
La dosar a depus, un set de înscrisuri: raportul agentului constatator, planșe foto, dovada achitării sancțiunii contravenționale (f. 17-19).
La data de 15.04.2013, prin serviciul registratură, petentul a depus la dosar răspuns la întâmpinare arătând faptul că susținerile din plângerea formulată se confirmă prin planșele foto. Astfel, în planșa 2 se poate observa că pe partea stângă a sensului de mers înainte mai sunt parcate autoturisme cu fața înainte. În ceea ce privește indicatorul rutier indicat de intimată, acesta este montat cu spatele, neputând fi stabilit de cei ce merg în direcția înainte, ce reprezintă acest indicator, fiind evident că poate fi observat doar de cei ce ar veni din sens opus.
A depus la dosar planșe foto.
În scop probator, instanța a administrat proba cu înscrisuri, planșe foto.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/31.01.2013 (f. 3) petentul a fost sancționat contravențional cu amenda în cuantum de 140 lei și 2 puncte penalizare deoarece la data de 31.01.2013, în jurul orelor 11:42, a fost depistat că, în calitate de conducător auto, a oprit voluntar autoturismul Transporter marca Volkswagen, cu nr. de înmatriculare_, pe . între . și . de acțiune a indicatorului cu semnificația „Oprirea interzisă”, și la mai puțin de 25 m de colțul intersecției,, obstrucționând și traficul rutier faptă ce contravine art 108 alin 1 lit. a pct 8 din OUG 195/2002..
Instanța constată că în cauză nu este incident nici unul dintre motivele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001 întrucât procesul-verbal de contravenție conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Verificând legalitatea si temeinicia procesului verbal în conformitate cu art. 34 alin. 1 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța constată cele ce urmează:
Instanța apreciază că măsura impusă de autorități petentului, respectiv aplicarea unei amenzi contravenționale în cuantum de 140 lei și 2 puncte penalizare se poate include în sfera „acuzației în materie penală” (I. P. c. României), devenind astfel incidente garanțiile prevăzute de art. 6 din Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale (Convenția, de aici înainte) cu privire la prezumția de nevinovăție în favoarea petentului.
În același timp procesul verbal de constatare a contravenției se bucură de o prezumție de temeinicie și legalitate.
Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Curtea, de aici înainte) reține constant că prezumțiile de fapt și de drept sunt comune tuturor sistemelor judiciare, Convenția neinterzicându-le în principiu. Ceea ce Convenția impune însă, din perspectiva paragrafului 2 al art. 6 din Convenție, este tocmai ca o anumită proporție între acestea și prezumția de nevinovăție instituită în favoarea acuzatului, să fie respectată, fiind necesar a se ține cont în analiza proporționalității, pe de o parte, de miza concretă a procesului pentru individ și, pe de altă parte, de dreptul său la apărare (I. P. României, pct. 31).
În cauza dedusă judecății instanța apreciază că s-a păstrat această proporționalitate, procedura desfășurată fiind conformă cu standardul impus de Convenție în cauza N. contra României, paragraful 35.
Astfel petentul a luat cunoștință de sancționare la data de 04.02.2013 prin comunicarea procesului verbal (fila 19), iar primul termen a fost acordat la data de 28.05.2013. Așadar acesta a avut timpul necesar pregătirii apărării.
În fața instanței cauza a fost judecată în condiții de contradictorialitate, în ședință publică, în prezența petentului.
În ceea ce privește dreptul la apărare, instanța i-a dat ocazia petentului de a-și prezenta punctul de vedere, de a depune la dosar memorii sau de a solicita administrarea probelor pe care le aprecia pertinente, probe care au fost încuviințate în totalitate.
Toate probele de la dosar, atât cele în acuzare cât cele în apărare, au fost administrate în ședință publică.
Instanța reține că starea de fapt consemnată în cuprinsul procesului-verbal atacat este con formă cu realitatea, petentul parcând autoturismul la mai puțin de 25 m de colțul intersecției, astfel cum se poate observa din planșele foto depuse de intimată la dosar (fila 18). În timp ce într-adevăr indicatorul rutier era plasat astfel încât petentul nu avea cum să observe semnificația acestuia din direcția din care se deplasa (fila 18, 26-27), fapta constituie oprire neregulamentară, conform art. 108 alin. 1 lit. a din OUG 195/2002, dat fiind faptul că petentul a oprit autoturismul la o distanță mai mică de 25m de colțul intersecției (art. 142 lit. f din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002).
Această concluzie reiese din observarea înscrisurilor depuse la dosar, planșele foto, petentul recunoscând că a parcat astfel, la termenul de judecată la care a fost prezent.
Pentru aceste motive, având în vedere proba cu fotografiile și prezumția de legalitate și temeinicie a procesului verbal, instanța constată că situația reținută în procesul-verbal corespunde realității.
Fapta a fost corect încadrată juridic și s-a aplicat sancțiunea în mod legal.
În ceea ce privește proporționalitatea sancțiunii, instanța reține că gradul de pericol social al unei fapte contravenționale poate varia, existând obligația legală, conform art. 5 alin. 5 și art. 21 alin. 3 din O.G. 21/2001, de aplicare a unei sancțiuni proporționale cu gradul de pericol social al faptei săvârșite.
Instanța reține că, similar pedepselor penale, sancțiunile contravenționale au nu doar o funcție represivă, ci și una educațională constând în procesul de învățare a individului să respecte anumite norme de comportament, și alta preventivă care pornește de la ideea că amenințarea cu o sancțiune poate determina persoanele să nu mai încalce legea.
Potrivit art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, unul dintre criteriile de apreciere a pericolului social al faptei săvârșite este reprezentat de circumstanțele personale ale contravenientului. În cadrul acestora un loc important îl are atitudinea subiectivă a autorului față de fapta săvârșită: manifestarea dorinței de a se desista, comportamentul sincer în fața autorităților și alte comportări relevante.
În raport de principiile mai sus arătate, față de atitudinea sinceră adoptată de petent în prezenta cauză care a recunoscut săvârșirea faptei, instanța constată că atingerea adusă valorilor sociale protejate prin OUG 195/2002 este minimă astfel încât sancțiunea aplicată nu este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite
Pentru aceste motive instanța constată că fapta săvârșită de către petent are o gravitate redusă, astfel încât, în baza art. 7 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, va admite în parte plângerea contravențională formulată de N. M. în contradictoriu cu intimata Direcția de Poliție Locală Drobeta Turnu Severin și va dispune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 140 de lei, aplicată prin procesul-verbal . nr._/31.01.2013, cu sancțiunea avertismentului, urmând a menține celelalte dispoziții ale procesului-verbal de constatare a contravenției.
În conformitate cu dispozițiile art. 7 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, urmează a atrage atenția contravenientului asupra pericolului social al faptei săvârșite, cu recomandarea ca pe viitor să respecte dispozițiile legale.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul N. M. domiciliat în Drobeta Turnu Severin, .. 37, ., ., în contradictoriu cu intimata Direcția de Poliție Locală Dr. Tr. S., cu sediul în Drobeta Turnu Severin, județul M..
Modifică în parte procesul verbal . nr._/31.01.2013 în sensul că înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 140 lei cu sancțiunea avertismentului.
Atrage atenția petentului asupra pericolului social al faptei săvârșite cu recomandarea ca pe viitor să respecte dispozițiile legale.
Menține celelalte dispoziții ale procesului verbal.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la sediul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 28.05.2013.
PreședinteGrefier,
Red.M.A./tehno.D.A.N.
4 ex./ 4 pagini
30.05.2013
Cod operator 6497
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 209/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 451/2013.... → |
|---|
