Constatare nulitate act juridic. Sentința nr. 1264/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1264/2013 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 07-03-2013 în dosarul nr. 18147/225/2012
Dosar nr._ constatare nulitate act juridic
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA - T. S.
SENTINȚA CIVILĂ NR.1264
Ședința publică din data de 07.03.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. O.
GREFIER: E. O.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantul T. V., și pe pârâta . SA., având ca obiect constatare nulitate act juridic.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns avocat V. R. pentru reclamantă și consilier juridic A. M. A. pentru pârâtă.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Verificându-și din oficiu competența, la prima zi de înfățișare, în raport de dispozițiile art. 159 ind. 1 C.p.civ., instanța constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză în raport de dispozițiile art. 1 pct. 1 corob. cu art. 2 alin. 1 lit. b) C.p.civ. și în raport dispozițiile art. 7 C.p.civ.
Având în vedere că în sarcina reclamantului s-a stabilit obligația de a face dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 531 lei și 3 lei timbru judiciar, obligație care subzistă în sarcina acestuia întrucât cererea de acordare ajutor public judiciar formulată de reclamant a fost respinsă prin încheierea de ședință din data de 07.02.2013, instanța din oficiu invocă excepția netimbrării cererii, constatând că reclamantul nu și-a îndeplinit obligația timbrării acțiunii și acordă cuvântul pe excepție.
Avocat V. R. pentru reclamant lasă la aprecierea instanței cu privire la soluționarea excepției netimbrării cererii.
Consilier juridic A. M. A. pentru pârâtă solicită admiterea excepției, anularea acțiunii ca netimbrată.
Instanța reține cauza în pronunțare cu privire la excepția netimbrării cererii.
INSTANȚA,
Prin cererea înregistrată pe rolul pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin sub nr._ la data de 11.12.2012, reclamantul T. V., în contradictoriu cu pârâta . SA. a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate nulitatea contractului de cesiune de creanță autentificat sub nr. 1909/11.05.2011 de BNP I. A. și pe cale de consecință să se dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 7.000,00 lei, reprezentând contravaloarea drepturilor salariale încasate de aceasta de la .>
În motivare, a arătat că la data de 11.05.2011 a încheiat cu pârâta contractul de cesiune de creanță autentificat sub nr. 1909/11.05.2011 de BNP I. A., contract în baza căruia a fost de acord să cedeze în mod irevocabil și necondiționat către aceasta dreptul de creanță împotriva . valoare de 14.000,00 lei, sumă cu care era înscris la poziția nr.714 din situația creanțelor salariale înscrise în tabelul definitiv consolidat, precum și a sumelor propuse a fi distribuite între creditori din planul de distribuire nr. 2 împotriva debitorului . întocmit de lichidatorii judiciari desemnați în cauză.
A arătat că prețul primit în momentul încheierii contractului de cesiune este de 7.000,00 lei, deși suma cu care era înscris în tabelul creditorilor era de 14.000,00 lei.
A invocat dispozițiile art. 38 și art. 39 lit j din Codul muncii(Legea nr. 53/2003), dispoziții care prevăd în mod imperativ faptul că „salariații nu pot renunța la drepturile ce le sunt recunoscute prin lege. Orice tranzacție prin care se urmărește renunțarea la drepturile recunoscute prin lege salariaților sau limitarea acestor drepturi este lovită de nulitate.”
În drept, și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art. 38 și art. 39 lit j din Codul muncii(Legea nr. 53/2003), art. 69 și art. 70 din contractul colectiv de muncă, art. 112-119 Cod procedură civilă.
În dovedirea acțiunii a depus la dosar înscrisuri, aflate la filele nr. 4-10.
Pârâta a depus la dosar întâmpinare și înscrisurile de care a înțeles să se folosească în apărare, aflate la filele 23-42.
Având în vedere că cererea de ajutor public judiciar formulată de reclamant a fost respinsă prin încheierea de ședință din data de 07.02.2013, rămasă irevocabilă, în sarcina reclamantului subzistă obligația cu care a fost citat de a face dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 531 lei și 3 lei timbru judiciar, obligație pe care nu și-a îndeplinit-o, situație în care instanța a invocat din oficiu excepția netimbrării acțiunii.
Analizând actele și lucrările dosarului sub aspectul excepției invocate, instanța constată și reține următoarele:
Prin rezoluția completului de judecată din data de 24.01.2013 s-a dispus în sarcina reclamantului T. V., obligația de a face dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 531 lei și 3 lei timbru judiciar, sub sancțiunea anulării cererii.
Cu privire la obligația stabilită în sarcina sa, reclamantul a formulat cerere de ajutor public judiciar care a fost respinsă prin încheierea de ședință din data de 07.02.2013, încheiere împotriva căreia nu s-a formulat cerere de reexaminare, rămânând irevocabilă.
Având în vedere că reclamantul nu și-a îndeplinit obligația de a face dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 531 lei și 3 lei timbru judiciar, la termenul de judecată din 07.03.2013 instanța a invocat excepția netimbrării cererii.
Potrivit art. 20 din Legea nr. 146/1997, „taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat”.
Conform alin. 2 al aceluiași articol mai sus menționat, „dacă taxa judiciară de timbru nu a fost plătită în cuantumul legal, în momentul înregistrării acțiunii sau cererii, ori dacă, în cursul procesului, apar elemente care determină o valoare mai mare, instanța va pune în vedere petentului să achite suma datorată până la primul termen de judecată. În cazul când se micșorează valoarea pretențiilor formulate în acțiune sau în cerere, după ce a fost înregistrată, taxa judiciară de timbru se percepe la valoarea inițiala, fără a se ține seama de reducerea ulterioară”.
Potrivit alin.3 din Legea nr. 146/1997 „neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii”.
În același sens, potrivit art. 3 alin. 1 din O.G. nr. 32/1995, cererile de chemare în judecată, adresate instanțelor judecătorești, se timbrează cu timbru judiciar în valoare de 0,3 lei, în cazul în care se solicită soluționarea în fond a cauzei.
Conform art. 3 alin. 2 din O.G. nr. 32/1995, „în cazul în care cererile prevăzute la alin. (1), indiferent dacă privesc fondul sau o cale de atac, au ca obiect o valoare mai mare de 100 lei, se aplică timbre judiciare de 1,5 lei, dacă valoarea este de peste 1000 lei, se aplică timbre judiciare de 3 lei, iar dacă valoarea este de peste 10.000.lei, se aplică timbre judiciare de 5 lei.”
Potrivit art. 9 alin. 2 din O.G. nr. 32/1995, în cazul nerespectării dispozițiilor privind timbrarea cu timbru judiciar se va proceda conform prevederilor legale în vigoare referitoare la taxa de timbru. Coroborând aceste prevederi cu cele ale art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997, sancțiunea netimbrării cu timbru judiciar este anularea cererii.
Față de cele de mai sus, constatând că deși s-a stabilit în sarcina reclamantului obligația de a achita taxă judiciară de timbru în valoare 531 lei și timbru judiciar în valoare de și 3 lei, reclamanta nu și-a îndeplinit această obligație, instanța urmează să admită excepția netimbrării cererii de chemare în judecată și, pe cale de consecință, să anuleze prezenta acțiune ca netimbrată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția de netimbrare a cererii invocată din oficiu de instanță.
Anulează ca netimbrată acțiunea având ca obiect constatare nulitate act juridic, formulată de reclamantul T. V., cu domiciliul în Drobeta Turnu Severin, ., ., apt.16,jud.M. în contradictoriu cu pârâta . SA, cu sediul în Drobeta Turnu Severin, ..8, jud. M..
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 07.03.2013
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. O. E. O.
Red. C.O./Tehn..E.O.
4 ex./3 pag/15.03.2013
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 451/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2026/2013.... → |
|---|
