Plângere contravenţională. Sentința nr. 451/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 451/2013 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 25-01-2013 în dosarul nr. 15966/225/2012
Dosar nr._ - plângere contravențională –
ROMÂNIA
JUDETUL MEHEDINTI
JUDECĂTORIA DROBETA T. S.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 451
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 25.01.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: F. C.-A.
GREFIER: C. P.
Pe rol judecarea cauzei civile formulată de petenta ., în contradictoriu cu intimatul I. de Stat pentru Controlul in Transportul Rutier – I. I. Teritorial nr.6, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Având în vedere că în procesul –verbal se menționează ca loc al în care ar fi fost săvârșită fapta de către petent . baza art. 1591 alin. 4 C. rap. la art. 32 alin. 2 din OG 2/2001 constată că este competentă material și teritorial să soluționeze prezenta cauză;
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin, la data de 26.10.2012, sub nr._, petenta . a formulat plângere împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din 12.10.2012 încheiat de I. de Stat pentru Controlul in Transportul Rutier – I. NR.6, solicitând anularea acestuia și exonerarea de plata amenzii.
În motivarea plângerii petenta a susținut că în data de 03.10.2012, ora 12,20, în localitatea Șimian, ansamblul de vehicule format din autoutilitara cu nr. de înmatriculare_ și remorca cu nr. de înmatriculare_, aflat în proprietatea ., a fost oprit în trafic pentru control, moment in care, după analiza diagramelor tahograf, s-a constatat nerespectarea perioadei de odihnă zilnică redusă cu 2 ore si mai mult, faptă care este sancționată conform OG 37/2007 modificată.
Susține petenta că I. nu este abilitat pentru a efectua control rutier în baza OG 37/2007, astfel că nici nu poate sancționa in baza acestui act normativ.
Petenta a depus la dosar procesul-verbal de contravenție contestat și extras din OG 37/2007.
În drept, nu a fost indicat temeiul legal al plângerii.
Plângerea este scutita de plata taxei judiciare de timbru conform art. 15 lit. I si art. 15 lit. m din Legea nr.147/1996 raportat la art. 36 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, aprobată cu modificări prin Legea nr.180/2002, cu completările si modificările ulterioare, si de plata timbrului judiciar, conform art. 1 din OG nr. 32/1995, aprobata prin Legea nr. 106/1995.
Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii, susținând că la data de 03.10.2012, ora 12,20, în cadrul efectuării unui control efectuat de inspectorii de trafic ai I. pe DN 6, km 329, pe raza loc. Șimian, a fost depistat în trafic ansamblul de vehicule format din autoutilitara cu nr. de înmatriculare_ și semiremorca cu nr. de înmatriculare_, utilizat de ., conducător auto A. T., iar in urma verificării diagramelor tahografice s-a constat că în intervalul 02.12.2012 ora 12,10 – 03.10.2012 ora 14,00 (25 ore), conducătorul auto A. T. nu a respectat perioada minimă de odihnă zilnică redusă cu 2 ore, mai mult, având o odihnă maximă înregistrata in loc de minim 9 ore odihnă, odihnă ce tine de la 23,30 din 02.10.2012, până 04,30 din 03.10.2012, faptă ce constituie contravenție conform art.8 alin.1 pct.6 din OG 37/2007modificată și completată prin OG 21/2009 și este sancționată conform art.9 alin.1 lit.c din același act normativ cu amendă de la 4000 lei la 8000 lei, aplicabilă întreprinderii/operatorului de transport rutier.
Potrivit art.12 alin.1 din OG 26/2011 „Personalul I.S.C.T.R. va exercita atributiile de inspectie si control care revin, potrivit actelor normative in vigoare, personalului cu atributii de inspectie si control din cadrul A.R.R., R.A.R. si C.N.A.D.N.R. - S.A., precum si personalului imputernicit de Ministerul Transporturilor si Infrastructurii in acest scop, stabilite conform art. 11 alin. (1)., iar potrivit alin.2 din același act anormativ „Începând cu data de 4 decembrie 2011, T., iar in urma verificării diagramelor tahografice s-a constat că în intervalul 02.12.2012 ora 12,10 – 03.10.2012 ora 14,00 (25 ore), conducătorul auto A. T. nu a respectat perioada minimă de odihnă zilnică redusă cu 2 ore, mai mult, având o odihnă maximă înregistrata in loc de minim 9 ore odihnă, odihnă ce tine de la 23,30 din 02.10.2012, până 04,30 din 03.10.2012.
Conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța investită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază, de regulă, de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești. O astfel de prezumție nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil, nefiind de natură a încălca A.R.R., R.A.R. si C.N.A.D.N.R. - S.A. nu mai exercita atributiile de inspectie si control in trafic privind respectarea reglementarilor interne si internationale in domeniul transporturilor rutiere, cu exceptia controlului desfășurat de catre C.N.A.D.N.R. - S.A. in punctele de trecere a frontierei de stat.”
Intimata a atașat la întâmpinare împuternicire de reprezentare.
In drept au fost invocate prevederile art. 15 Cod procedură civilă, art.8 alin.l pct.6 din O.G. nr. 37/2007 privind stabilirea cadrului cie aplicare a regulilor privind perioadele de conducere, pauzele și a perioadelor de odihnă ale conducătorilor auto și utilizarea aparatelor de înregistrare a activității acestora, Regulamentului (CE) nr.561 al Parlamentului European și al Consiliului din 15 martie 2006 privind armonizarea anumitor dispoziții ale legislației sociale în domeniul transporturilor rutiere, de modificare a regulamentelor (CEE) nr.3821/85 și (CE) nr.2135/98 ale Consiliului și de abrogare a Regulamentului (CEE) nr.3820/85 al Consiliului.
În susținerea întâmpinării, au fost anexate in copie, următoarele înscrisuri: împuternicire, proces-verbal de contravenție, copie conformă nr._, diagrame, certificat de înmatriculare, C.I. și certificat pentru conducătorii auto.
Sub aspectul probatoriului, instanța a încuviințat și a administrat în cauză proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând prezenta plângere în considerarea întregului material probator administrat in cauză și prin raportare la dispozițiile legale incidente, instanța reține următoarele situații de fapt si de drept:
Prin procesul-verbal de contraventie . nr._/12.10.2012, petentul . a fost sancționat cu amendă in cuantum de 4000 lei, in temeiul art.8 alin.1, pct.6 din OG nr.37/2007, reținându-se că la data de 03.10.2012, pe DN6 km 329 pe raza localitatii S., a fost depistat în trafic ansamblul de vehicule format din autoutilitara cu nr. de înmatriculare_ și semiremorca cu nr. de înmatriculare_, utilizat de ., conducător auto A. prezumția de nevinovăție. După cum a constatat și Curtea EDO (Salabiaku c. Franței, Hot. din 7 oct. 1988, s. A no 141‑A, p. 15, § 28 ; Telfner c. Austriei, no_/96, § 16, 20 mart. 2001; A. c. României, no_/03, § 60, 4 oct. 2007), prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în materie penală (cum este calificată și materia contravențională prin raportare la CEDO), pentru dovedirea vinovăției făptuitorului, dacă sunt îndeplinite două condiții: respectarea unor limite rezonabile, ținându-se cont de miza litigiului, și respectarea dreptului la apărare. În prezenta cauză, atât obiectul cauzei-respectiv anularea amenzii de 4000 lei, cât și asigurarea posibilității petentului de a-și dovedi susținerile, de a combate prezumția de legalitate și temeinicie, permit aplicarea acestei prezumții.
Cu privire la legalitatea procesului-verbal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prev. de art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001 cuprinzând toate mențiunile obligatorii indicate de aceste texte legale.
În ceea ce privește temeinicia, instanța reține că procesul-verbal face dovada situației de fapt menționate în cuprinsul său până la proba contrară, probă ce incumbă petentului potrivit art. 1169 C.civil și art. 129 al. 1 teza finală C.p.c., întrucât cel ce face o propunere înaintea judecatii trebuie să o dovedească.
Instanta constata ca petentul nu a contestat netemeinicia procesului-verbal de contraventie, ci numai calitatea emitentului si abilitatii lui de a constata si sanctiona contraventiile prevezute de OG nr.37/2007.
In ccea ce priveste calitatea agentului constatator, instanta a retinut urmatoarele:
Potrivit art. 4 (2) Controlul în trafic se efectuează de către personalul cu atribuții de control din cadrul Autorității Rutiere Române - A.R.R. și/sau de către polițiști rutieri.
Prin OG nr. 26 din 31 august 2011 s-a înființat I. de Stat pentru Controlul în Transportul Rutier, denumit în continuare I.S.C.T.R., instituție publică cu personalitate juridică, în subordinea Ministerului Transporturilor și Infrastructurii, avand rolul să asigure inspecția și controlul respectării reglementărilor interne și internaționale în domeniul transporturilor rutiere, si în principal urmatoarele atributii: a) condițiile de efectuare a activităților de transport rutier, a activităților conexe transportului rutier și a activității de pregătire a persoanelor în vederea obținerii permisului de conducere; b) siguranța transporturilor rutiere și protecția mediului;
c) starea tehnică a vehiculelor rutiere; d) masele și/sau dimensiunile maxime admise pe drumurile publice și masele totale maxime autorizate; e) tariful de utilizare și tariful de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România.
Potrivit art.12 din acelasi act normativ, personalul I.S.C.T.R. va exercita atribuțiile de inspecție și control care revin, potrivit actelor normative în vigoare, personalului cu atribuții de inspecție și control din cadrul A.R.R., R.A.R. și C.N.A.D.N.R. - S.A., precum și personalului împuternicit de Ministerul Transporturilor și Infrastructurii în acest scop, stabilite conform art. 11 alin. (1).
(2) Începând cu data de 4 decembrie 2011, A.R.R., R.A.R. și C.N.A.D.N.R. - S.A. nu mai exercită atribuțiile de inspecție și control în trafic privind respectarea reglementărilor interne și internaționale în domeniul transporturilor rutiere, cu excepția controlului desfășurat de către C.N.A.D.N.R. - S.A. în punctele de trecere a frontierei de stat.
Prin urmare, instanta constata ca agentul constatator, ce face parte din I. a avut calitatea de a constata si de a sanctiona contraventii de genul clei savarsite de petent, astfel ca sustinerea acestuia va fi inlaturata.
În ceea ce privește temeinicia, instanța reține că procesul-verbal face dovada situației de fapt menționate în cuprinsul său până la proba contrară, probă ce incumbă petentului potrivit art. 1169 C.civil și art. 129 al. 1 teza finală C.p.c., întrucât cel ce face o propunere înaintea judecatii trebuie să o dovedească.
Instanta constata ca petentul nu a contestat netemeinicia procesului-verbal de contraventie, ci numai calitatea emitentului si abilitatii lui de a constata si sanctiona contraventiile prevezute de OG nr.37/2007.
Pe fond, cum conduita desfasurata de angajatul petentei nu este contestata, rezulta ca in mod corect s-a retinut ca acesta a condus fara a avea o perioada de odihna zilnica mai scurta de 9 ore consecutiv, conform art.8 alin.8 din Regulamentul CE 561/2006, fapta ce constituie contraventie si este sanctionata de art.8 alin.1, pct.6 din OG nr.37/2007.
F. de cele de mai sus, instanta, in temeiul art.34 din OG nr.2/2001 va respinge plangerea formulata si va mentine valabil procesul-verbal de contraventie.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravenționala formulata de petenta ., cu sediul în Târgoviște, ., spațiul nr.25, ., impotriva intimatului Inspectoratului de Stat pentru Controlul in Transportul Rutier - I. I. Teritorial nr.6, cu sediul in Bucuresti, ..38, sector 1, cu sediul procesuala ales in Dr.-Tr.S., ., parter, judetul Mehedinti.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 25.01.2013, la sediul Judecătoriei DR TR S..
PREȘEDINTE GREFIER
F. C.-A. C. P.
Red.C.A.F./Tehnored.P.C.
4 ex./4 pag./25.02.2013
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
poz.198/2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2546/2013.... | Constatare nulitate act juridic. Sentința nr. 1264/2013.... → |
|---|
