Plângere contravenţională. Sentința nr. 2849/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2849/2013 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 13-06-2013 în dosarul nr. 4660/225/2013
Dosar nr._ - plângere contravențională -
ROMÂNIA
Judecătoria Drobeta Turnu Severin
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2849
Ședința publică din data: 13.06.2013
Instanța constituită din:
Președinte: C. D.
Grefier: L. D.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul C. C. în contradictoriu cu intimatul I. M., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul C. C., lipsind intimatul.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că procedura de citare este legal îndeplinită.
Instanța procedează la legitimarea petentului C. C..
În temeiul dispozițiilor art. 131 Cod de procedură civilă și art. 194, pct. 3 rap la art. 32 OG 2/2001, fiind primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate, instanța procedează la verificarea din oficiu a competenței, stabilind că este competentă general, material și teritorial să soluționeze cauza având ca obiect plângere contravențională.
Instanța, în temeiul dispozițiilor art. 238, alin. 1 Cod de procedură civilă, instanța procedează la ascultarea părților cu privire la durata necesară pentru soluționarea cauzei.
Petentul apreciază termenul necesar ca fiind de un termen.
Instanța ținând cont de împrejurările cauzei, iar obiectul este plângere contravențională, în raport de probele ce urmează a fi administrate și de complexitatea pricinii, apreciază că durata necesară soluționării cauzei este de 3 termene.
Instanța pune în discuția părții prezente excepția tardivității formulării plângerii, invocată de către intimată prin întâmpinare.
Petentul C. C. solicită respingerea excepției și precizează că plângerea a fost făcută în termen.
Instanța deliberând constată că procesul verbal a fost comunicat petentului la data de 13.03.2013, iar plângerea a fost înregistrată la data de 29.03.2013, fiind depusă în ultima zi și respinge excepția.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul părților pe probe.
Petentul solicită în susținerea cererii proba cu înscrisuri și proba testimonială cu martora C. M..
În temeiul dispozițiilor art. 255, alin. 1 Cod de procedură civilă, apreciind că proba solicitată de petent este admisibilă potrivit legii și de natură să ducă la dezlegarea pricinii, instanța încuviințează pentru petent proba cu înscrisurile de la dosarul cauzei și proba testimonială cu martora C. M..
Instanța, în temeiul dispozițiilor art. 312, alin. 1 Cod de procedură civilă procedează la ascultarea martorei C. M., declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosarul cauzei, după citire și semnare, conform art. 323, alin. 1 Cod de procedură civilă.
În temeiul dispozițiilor art. 392 Cod de procedură civilă, instanța deschide dezbaterile pe fondul cauzei.
Petentul solicită anularea procesului verbal de contravenție. Cu cheltuieli de judecată constând în taxă judiciară de timbru, onorariu avocat și cheltuieli RAR.
Instanța declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de 29.03.2013, petentul C. C. în contradictoriu cu intimatul I. M. a solicitat instanței ca prin sentința ce se va pronunța să dispună anularea procesului verbal de contravenție, restituirea certificatului de înmatriculare și obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
În fapt, petentul a arătat că a fost sancționat contravențional pentru faptul ca, a condus autoturismul marca VW Passat, proprietate personala, având aplicata folie pe geamurile laterale spate si luneta fără a fi omologate sau certificate. A mai precizat că aceste aspecte nu corespund realității, deoarece au fost omologate de către autoritățile competente din Spania, iar cei de la R.A.R. au specificat in scris ca, folia corespunde pentru transparenta.
În drept cererea a fost întemeiată pe dispozițiile O.G.2 / 2001.
În dovedirea acțiunii, petentul a depus în copie următoarele înscrisuri: proces verbal . nr._, raport de testare, copie carte de identitate petent, carte de identitate autovehicul, talon autovehicul, contract de vânzare cumpărare.
La data de 26.04.2013 intimata a depus întâmpinare la dosarul cauzei prin care a invocat excepția tardivității formulării plângerii, precizând că procesul verbal de constatare a contravenției a fost comunicat la data de 13.03.2013, iar plângerea a fost depusă la data de 29.03.2013. Pe fondul cauzei a solicitat respingerea excepției ca neîntemeiată, arătând că în data de 10.03.2013, în jurul orei 14.00, petentul a condus autoturismul marca Volkswagen Passat cu nr. de înmatriculare_, pe DN 6 - E 70, în localitatea Șimian, județul M., având aplicate folii neomologate pe geamurile laterale spate și lunetă, motiv pentru care a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 675 lei potrivit dispozițiilor art. 102 alin. 1 pct. 35 din O.U.G. nr.195/ 2002, privind circulația pe drumurile publice, republicată, cu modificările și completările ulterioare.
În temeiul art. 167 alin. 1 Cod de procedură civilă, instanța a încuviințat și administrat pentru părți în cauză proba cu înscrisurile, și proba testimonială cu martora C. M., apreciind ca fiind legale, pertinente, concludente și utile soluționării cauzei.
Pe fondul cauzei, analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată și reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._ din 10.03.2013 încheiat de intimata I. M., petentul C. C. a fost sancționat pentru că la aceeași dată a condus autoturismul WV Passsat cu nr. de înmatriculare_ pe DN 6 în localitatea Șimian, având aplicată folie pe geamurile laterale spate și lunetă, fără a fi omologată.
Fapta este prevăzută de dispozițiile art. 102 alin. 1 pct. 35 din OUG 195/2002 și este sancționată potrivit prevederilor art. 102 alin. 1 din același act normativ.
În temeiul art.34 alin.1 din O.G.2/2001 instanța verifică legalitatea si temeinicia procesului-verbal.
Se constată în cauză că, procesul-verbal conține data și locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, datele personale din actul de identitate, descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei, indicarea actelor normative incidente, termenul de exercitare a căii de atac și instanța competentă.
Petentul a refuzat semnarea procesului verbal, menționând că respectiva folie a fost omologată în Spania.
În aceste condiții procesul verbal a fost semnat de către un martor asistent.
De asemenea, instanța constată că plângerea a fost introdusă în termenul legal, prevăzut de art. 31 alin.1 din O.G. nr. 2/2001.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal de contravenție, instanța reține că procesul-verbal face dovada situației de fapt menționate în cuprinsul său până la proba contrară, fapta respectivă fiind probată cu ajutorul prezumției de legalitate a actului administrativ (actul a fost emis cu respectarea tuturor condițiilor de fond și de formă prevăzute de lege), asociată cu prezumția de autenticitate (actul emană în mod real de la cine se spune că emană) și cu prezumția de veridicitate (actul reflectă în mod real ceea ce a stabilit autoritatea emitentă).
Astfel, procesul-verbal se bucură de forța probantă până la proba contrarie, pe care contravenientul este cel care trebuie să o facă, persoana sancționată având dreptul la un proces echitabil, în cadrul căruia poate să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România).
Din actele depuse la dosarul cauzei reiese că petentul a cumpăra autoturismul la data de 14.09.2012, acesta având aplicată folie pe geamuri, folie testată și certificată de autoritățile din Spania la data de 08.01.2010, conform înscrisului aflat la fila 4 dosar.
Conform dispozițiilor art. 102 alin. 1 pct. 35 din OUG 195/2002, constituie contravenții și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni aplicarea tratamentelor chimice sau a foliilor pe parbriz, lunetă sau pe geamurile laterale, cu excepția celor omologate și/sau certificate de către autoritatea competentă și care sunt marcate corespunzător.
Art. 3 prima liniuță din HG Nr. 768 din 8 noiembrie 1991, republicată privind înființarea și funcționarea Regiei Autonome "Registrul Auto Român" Pe lângă atribuțiile menționate la art. 2, "Registrul Auto Român" - R.A. are ca obiect de activitate, omologarea de tip și individuală pentru circulația pe drumurile publice a tuturor tipurilor de vehicule rutiere, fabricate în țară sau importate, pe baza încercărilor în laboratoarele proprii, omologare ce a fost solicitată și obținută de petent la data de 25.03.2013, ulterior constatării contravenției, conform înscrisului aflat la fila 18 dosar;
Ca urmare, autoritatea competentă în România pentru omologarea foliilor de parbriz este Registrul Auto Român, omologare solicitată după data încheierii procesului verbal atacat.
Mențiunile din procesul verbal se coroborează cu cele consemnate în raportul agentului constatator precum și cu datele care rezultă din ansamblul probelor administrate în cauză și formează convingerea instanței că fapta există.
Cu toate acestea, instanța reține că sancțiunea trebuie dozată în așa fel încât să se îmbine caracterul punitiv cu cel preventiv și educativ, urmând să aplice prevederile art.21 alin.3 din O.G. nr.2/2001, (potrivit cărora „sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal”), art. 5 alin. 5 din OG nr. 2/2001 (potrivit cărora sancțiunea trebuie să fie proporțională cu pericolul social al faptei săvârșite) și art. 7 alin. 3 din OG nr. 2/2001 (prin care se prevede că avertismentul se aplică și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravențiilor respective nu prevede în mod expres această sancțiune).
Astfel, având în vedere că nu există indicii cu privire la existența și a altor fapte pentru care să fi fost sancționat, din care să rezulte perseverența acestuia în săvârșirea de fapte antisociale, precum și faptul că petentul a solicitat omologarea foliilor aplicate, instanța consideră că în cauză se impune reindividualizarea sancțiunii, scopul sancțiunii contravenționale nefiind unul esențialmente punitiv, ci în primul rând unul preventiv și educativ, putând fi atins și prin aplicarea sancțiunii avertismentului, pentru a-i atrage atenția petentului asupra obligațiilor ce îi revin și pentru a preveni săvârșirea unor astfel de fapte în viitor.
Față de considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 34 coroborat cu art. 31 din OG nr. 2/2001, instanța urmează să admită în parte plângerea formulată de petentul C. C. în contradictoriu cu intimatul I. M. împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor CP nr._ din 10.03.2013, va modifica procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ încheiat la data de 10.03.2013 în sensul că va înlocui sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 675 lei cu sancțiunea avertisment.
În ceea ce privește restituirea certificatului de înmatriculare instanța reține că potrivit dispozițiilor art. 112 alin. 4 din OUG 195/2002, republicată, certificatul de înmatriculare sau de înregistrare și plăcuțele cu numărul de înmatriculare sau de înregistrare, cu excepția celor care nu corespund standardelor, se restituie proprietarului sau utilizatorului vehiculului de către poliția rutieră, la prezentarea de către acesta a dovezii încetării motivului pentru care documentul a fost reținut, în condițiile prevăzute în regulament.
Ca urmare, la data prezentării de către petent a omologării foliilor aplicate, certificatul urmează a fi restituit de către poliția rutieră.
Față de cele de mai sus urmează a menține celelalte dispoziții ale procesului verbal.
Cu privire la cererea privind acordarea cheltuielilor de judecată instanța reține că potrivit dispozițiilor art. 451 alin. 1 cod procedură civilă cheltuielile de judecată constau în taxele judiciare de timbru și timbrul judiciar, onorariile avocaților, ale experților și ale specialiștilor numiți în condițiile art. 330 alin. (3), sumele cuvenite martorilor pentru deplasare și pierderile cauzate de necesitatea prezenței la proces, cheltuielile de transport și, dacă este cazul, de cazare, precum și orice alte cheltuieli necesare pentru buna desfășurare a procesului.
Cum petentul nu a făcut dovada efectuării unor cheltuieli de natura celor enumerate anterior, instanța urmează a respinge cererea petentului privind acordarea cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite, în parte, plângerea contravențională formulată de petentul C. C., domiciliat în Drobeta Tr. S., .. 141, jud. M., în contradictoriu cu intimatul I. M..
Modifică procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din 10.03.2013 întocmit de intimată în sensul că înlocuiește sancțiunea amenzii de 675 lei aplicată prin procesul verbal cu avertismentul.
Menține celelalte dispoziții ale procesului-verbal de contravenție.
Respinge cererea petentului privind acordarea cheltuielilor de judecată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 13.06.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. D. Pentru grefier aflat în CO semnează grefierul șef al instanței
Red.C.D./ tehnored.L.D.
4 ex./5 pag/10.07.2013
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2035/2013. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2070/2013. Judecătoria... → |
|---|
