Pretenţii. Sentința nr. 3269/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3269/2013 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 05-09-2013 în dosarul nr. 17428/225/2012*
Dosar nr._ pretenții
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3269
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 5 SEPTEMBRIE 2013
PREȘEDINTE – C. D.
GREFIER - S. C.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta ..A. și pe pârâta C. JUDEȚEAN PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR, având ca obiect pretenții-rejudecare .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat C. B. pentru reclamantă lipsă fiind pârâtul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că s-a depus la dosar prin Serviciul Registratură întâmpinare din partea pârâtului și sentința civilă nr. 7326/29 octombrie 2012.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat ,instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Avocat C. B. pentru reclamantă solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, fără cheltuieli de judecată, pe care le va solicita pe cale separată.
INSTANȚA
Prin cererea depusă la această instanță la data de 26.11.2012 reclamanta . a chemat în judecată pe pârâtul C. JUDEȚEAN PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR M., solicitând ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să fie obligat pârâtul la plata sumei de 744 lei reprezentând onorariu avocat pentru reprezentare în dosarul nr._ al Judecătoriei Dr.Tr. S. și a sumei de 496 lei reprezentând onorariu de succes onorariu de succes, restul reprezentând contravaloarea cheltuielilor de judecată efectuate în prezentul dosar – taxă judiciară de timbru, 868 lei onorariu avocat, precum și alte cheltuieli determinate de desfășurarea prezentului litigiu.
În motivarea acțiunii reclamanta a susținut că a fost sancționată contravențional, iar în urma întocmirii procesului verbal de contravenție pârâtul a sesizat instanța solicitând constatarea existenței clauzelor abuzive cuprinse în unele convenții de credit, restituirea comisioanelor de risc, fiind format dosarul nr._ ce a fost soluționat prin sentința civilă nr.5296 din 03.11.2011.
Reclamanta a depus la dosar extras de cont din data de 29.02.2012, factura fiscală nr.286 din 02.03.2012, extras de cont din 09.07.2012, factură fiscală nr.441 din 11.06.2012.
Pârâtul nu a formulat întâmpinare.
Cât privește obligarea pârâtului la plata sumei pretinse, față de soluția dată și de interpretarea acordată prevederilor art.274 alin.1 c.pr.civ., se apreciază că se impune obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată, acesta căzând în pretenții, având calitate procesuală activă în dosarul nr._ .
Omisiunea pronunțării asupra cheltuielilor de judecată în cauza respectivă dă dreptul părții să solicitate acordarea acestora pe calea unei acțiuni separate și nu poate fi interpretată ca o constatare asupra lipsei culpei acesteia în plan procesual.
Prin sentința civilă nr. 162/14.01.2013 instanța a admis acțiunea, a obliga pe pârât la plata către reclamantă a sumei de 744 lei reprezentând onorariu avocat pentru reprezentare în dosarul nr._ al Judecătoriei Dr.Tr. S. și a sumei de 496 lei reprezentând onorariu de succes cât și la pata sumei de 182,64 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Pârâtul Comisariatul Județean pentru Protecția Consumatorilor M. a formulat recurs împotriva sentinței civile nr. 162/14.01.2013 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin iar prin decizia nr. 447/R/15 aprilie 2013 s-a admis recursul formulat de către pârât, s-a casat sentința și s-a trimis cauza spre rejudecare la aceiași instanță de fond.
La data de 26.04.2013 cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin sub nr._ .
La data de 18.06.2013 pârâtul Comisariatul Județean pentru Protecția Consumatorilor M. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii formulată de reclamantă ca netemeinică și nelegală.
Prin întâmpinare pârâtul a arătat că la data de 12.07.2010 la CJPC M. s-a primit sesizarea nr. 0032/12.07.2010 a d-nei I. S. prin care aceasta reclama faptul că în convenția de credit nr._/29.01.2007 încheiat cu .-au modificat unilateral dobânda precum și faptul că se percepe comision de risc.
De asemenea a invocat excepția puterii de lucru judecat arătând că în speța de față, aceiași cerere făcută de către . a fost soluționată de către Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosarul nr._/225/2012 prin sentința civilă nr. 7325/2012, acțiune ce a avut același obiect,cauză și aceleași părți.
În drept a invocat disp. art. 274 c.p.civ. și HG nr.700/2012.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele :
Solicitarea cheltuielilor de judecata pe calea unei acțiuni separate este posibilă în doua situații, respectiv atunci când nu s-a cerut acordarea cheltuielilor de judecata, sau deși au fost cerute instanța a omis a se pronunța asupra acestora, în speță aflându-ne în cea prima situație.
Instanța considera ca toate condițiile impuse de art. 274 C.proc.civ. sunt îndeplinite, pârâta are o culpa procesuală evidentă care rezultă din hotărârile aflate la dosar, s-a făcut dovada cheltuielilor de judecata cu onorariul de avocat.
Omisiunea pronunțării asupra cheltuielilor de judecată în cauza respectivă dă dreptul părții să solicitate acordarea acestora pe calea unei acțiuni separate și nu poate fi interpretată ca o constatare asupra lipsei culpei acesteia în plan procesual.
Prin urmare, instanța va admite cererea și va obliga pârâta la plata către reclamantă a sumei de 744 lei reprezentând onorariu avocat pentru reprezentare în dosarul nr._ al Judecătoriei Drobeta Tr. S. și a sumei de 496 lei reprezentând onorariu de succes onorariu de succes. pentru suma dovedita, de 109.932,20 lei, urmând a respinge pretentiile pentru restul ca neîntemeiate.
Cu respectarea principiului disponibilității, instanța va lua act că reclamanta nu solicită în prezenta cauză cheltuieli de judecată
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de reclamanta . cu sediul în București, Șoseaua P., nr.42, . 10, sector 2 împotriva pârâtului Comisariatul Județean pentru Protecția Consumatorilor M..
Dispune obligarea pârâtei la plata către reclamantă a sumei de 744 lei reprezentând onorariu avocat pentru reprezentare în dosarul nr._ al Judecătoriei Drobeta Tr. S. și a sumei de 496 lei reprezentând onorariu de succes onorariu de succes.
Ia act că reclamanta nu solicită în prezenta cauză cheltuieli de judecată
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 05.09.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red.D.C./S.C.
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
08.10.2013/2 pag/2 ex
| ← Fond funciar. Sentința nr. 135/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 931/2013. Judecătoria... → |
|---|
