Plângere contravenţională. Sentința nr. 2301/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2301/2013 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 08-05-2013 în dosarul nr. 3427/225/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
Sentința civilă nr. 2301/2013
Ședința publică de la 08 Mai 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. M.
Grefier ședință M. - C. B.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent R. I. și pe intimat C. - C. BUCUREȘTI, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: petentul, lipsă fiind reprezentanții intimatei.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că pricina se află la primul termen de judecată.
Instanța procedează la identificarea petentului, acesta legitimându-se cu CI ._, CNP_.
Instanța, în baza art. 238 alin. 1 Cod proc. civilă, estimează că prezenta cauză va fi soluționată la acest termen de judecată.
Având în vedere că petentul domiciliază în Drobeta Turnu Severin, instanța, în baza art. 131 alin. 1 C. rap. la art. 101 din OG 15/2002, constată că este competentă material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
Instanța acordă cuvântul pentru propunerea de probe.
Petentul, având cuvântul, solicită încuviințarea probei cu înscrisuri.
Instanța, în baza art. 258 al. 1 Cod proc. civilă rap. la art. 255 Cod proc. civilă, apreciind că este concludentă, încuviințează pentru petent proba cu înscrisuri.
Instanța pune în discuție pentru intimată, încuviințarea probei cu înscrisuri și planșe foto.
Petenta, având cuvântul, nu se opune.
Instanța, în baza art. 258 al. 1 Cod proc. civilă rap. la art. 255 Cod proc. civilă, apreciind că este concludentă, încuviințează pentru intimată proba cu înscrisurile atașate întâmpinării și proba cu plasele foto.
Instanța constată cercetarea procesului finalizată și acordă cuvântul asupra fondului cauzei (art. 244 Cod proc. civilă).
Petenta, având cuvântul solicită admiterea acțiunii pentru motivele detaliate în plângerea formulată și răspunsul la întâmpinare.
Instanța reține cauza în vederea soluționării.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față deliberând, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 04.03.2013, sub nr._, petenta R. I. a formulat în contradictoriu cu intimata C. - C. BUCUREȘTI, plângere împotriva procesului verbal contravențional . nr._/11.02.2013, emis de C. SA-C..
A motivat că la data de 15.02.2013 a primit prin corespondență procesul verbal contravențional . nr._/11.02.2013, emis de C. SA-C..
Petenta a menționat că autoturismul cu nr de înmatriculare_ nu a circulat niciodată pe DN 65Ckm 109+500 m, localitatea Măldărești, județul V., cu atât mai puțin în data de 19.01.2013, cum se menționează în procesul verbal contestat, motiv pentru care consideră că procesul-verbal contravențional este ilegal și netemeinic.
A arătat că nu sunt îndeplinite cerințele art. 17 din OG2/2001, în sensul că lipsește semnătura olografă a agentului constatator, mai mult se face specificație că documentul este generat și semnat electronic conform prevederilor Legii 455/2001, lege care nu cuprinde în sfera sa de aplicare și procesele verbale contravenționale (art 1, art 4 pct2)
Prin urmare, în concordanță cu normele de interpretare literală a actelor normative, art. 17 din OG 2/2001 nu prevede modalitatea de a semna electronic un proces verbal, iar Legea 455/2001 nu prevede aplicarea semnăturii electronice asupra unui înscris, în mod special asupra unui proces verbal.
În concluzie, petenta solicitat anularea procesului verbal contravențional deoarece la întocmirea acestuia nu s-au respectat prevederile legale, acesta fiind lipsit de unul din elementele care duc la nulitatea de drept a acestuia, nulitate care se poate constata si din oficiu. In subsidiar a solicitat înlocuirea amenzii contravenționale cu avertisment, fiind prima abatere de acest fel.
La dosar a depus în copie, carte de identitate a petentei și procesul verbal contravențional contestat (f. 4-5).
Petenta a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Intimata a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului verbal contravențioanl ca fiind temeinic și legal.
A motivat că, în data de 19.01.2013, pe DN 65C km109+500m, pe raza localității Măldăresti, vehiculul_ aparținând petentei, fost surprins circulând pe drumurile naționale fără a deține o rovinietă valabilă, sens în care, la data de 11.02.2013, a fost întocmit procesul verbal contravențional . nr._/11.02.2013, emis de C. SA-C..
Mai arată că procesul verbal contravențional îndeplinește toate condițiile prevăzute de OG nr 15/2002, coroborat cu OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor; că este întocmit și semnat cu respectarea prevederilor art 7 din Legea 455/2001 coroborat cu art 19. din OG 2/2001.
Procesul verbal contravențional contestat conține mențiunea expresă că a fost generat și semnat electronic de către agentul constatator N. A. C., cu certificatul calificat emis de CertSING SA.
Mai arată că procesul verbal contravențional este generat și tipărit cu ajutorul mijloacelor tehnice ale SIEGMCR și, potrivit art 7 al L nr 455/2011 privind semnătura electronică are asociată semnătura electronică extinsă a agentului constatator, bazată pe un certificat calificat și generată printr-un dispozitiv securizat de creare de semnături electronice.
OG 2/2001 nu stabilește ce fel de semnătură se aplică pe procesele verbale de constatare a contravenției, olografă sau electronică, lăsând astfel posibilitatea aplicării și a semnăturii electronice
În temeiul art. 411(1) pct. 2 NCPC a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
În drept, întâmpinarea s-a motivat în baza disp. OG 2/2001, OG 15/2002, Legea 455/2001, privind semnătura electronică, Ordinul MTI nr. 769/2010.
La dosar a depus proba foto cu sistemul SIEGMCR (f. 16).
La data de 05.04.2013, petenta a depus la dosar, prin serviciul registratură, răspuns la întâmpinare prin care a arătat că autoturismul din planșa foto aparține petentei, însă se observă fluviul Dunărea, care mărginește localitatea de domiciliu, Dr TR S., fluviu ce nu traversează prin nici un punct județul V..
În concluzie, petenta a solicitat anularea procesului verbal contravențional.
În scop probator instanța a administrat proba cu înscrisuri și planșa foto existente la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/11.02.2013 (fila 4) petenta a fost sancționată contravențional cu amenda în cuantum total de 250 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002 constând în aceea că la data de 19.01.2013, pe DN 65C km109+500m, pe raza localității Măldărești, vehiculul_ aparținând petentei, fost surprins circulând pe drumurile naționale fără a deține o rovinietă valabilă.
I. Cu privire la legalitateaprocesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor (fila 2), instanța reține următoarele:
Conform art. 9 (1) din Legea nr. 455/2001 „Partea care invocă înaintea instanței o semnătură electronică extinsă trebuie să probeze că aceasta îndeplinește condițiile prevăzute la art. 4 pct. 4.” conform cărora „semnătură electronică extinsă reprezintă acea semnătură electronică care îndeplinește cumulativ următoarele condiții: a) este legată în mod unic de semnatar; b) asigură identificarea semnatarului; c) este creată prin mijloace controlate exclusiv de semnatar; d) este legată de datele în formă electronică, la care se raportează în așa fel încât orice modificare ulterioară a acestora este identificabilă;”
Art. 9 alin. 2 din Legea nr. 455/2001 prevede că semnătura electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat eliberat de un furnizor de servicii de certificare acreditat, este prezumată a îndeplini condițiile prevăzute la art. 4 pct. 4.
În prezenta cauză instanța constată că la dosarul cauzei nu a fost depus certificatul calificat al agentului constatator astfel încât, deoarece intimata invocă înaintea instanței o semnătură electronică extinsă, față de dispozițiile art. 9 alin. 1, alin. 2 din Legea nr. 455/2001, interpretate în sens contrar (per a contrario), nefiind probate condițiile prevăzute de lege, instanța reține că procesul verbal de contravenție . nr._/11.02.2013 nu este semnat.
Pentru aceste motive instanța constată că procesul verbal nu este legal întocmit și în baza art. 34 rap. la art. 17 din OG 2/2001 va admite plângerea contravențională formulată de petenta R. I. și va anula procesul verbal de contravenție . nr._/11.02.2013, emis de C. SA-C.
Instanța va exonera petenta de la plata amenzii contravenționale.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petenta R. I., domiciliată în Drobeta Turnu Severin, .. 60, ., ., CNP_ în contradictoriu cu intimata C. SA C., cu sediul în București, . nr 401 A, sector 6, București, CUI_.
Anulează procesul verbal de contravenție . nr._/11.02.2013, emis de C. SA-C.
Exonerează petenta de la plata amenzii contravenționale.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la sediul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 08.05.2013.
P. GREFIER
Red. MC – 15.05.2013/tehnored. BMC
5 ex/.>
Cod operator 6497
Poz807/2013.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1891/2013.... | Pretenţii. Sentința nr. 563/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU... → |
|---|
