Contestaţie la executare. Sentința nr. 3547/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3547/2013 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 25-09-2013 în dosarul nr. 18810/225/2012*
Dosar nr._ - contestație la executare -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA T. S.
JUDEȚUL M.
Sentința civilă nr.3547
Ședința publică din 25.09.2013
Instanța constituită din:
Președinte: C. A. R.
Grefier: S. Ica E.
Pe rol soluționarea cauzei civile privind pe contestatoarea Unitatea Administrativ Teritorială a M. Drobeta Turnu Severin, prin primar și pe intimatul C. M., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru contestatoare avocat S. S. și pentru intimat avocat R. A., lipsă fiind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care
Reprezentanta contestatoarei depune împuternicire avocațială și factura nr.14/10.09.2013.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul pentru propunerea de probe.
Reprezentanții părților solicită proba cu înscrisuri.
Constatând că proba cu înscrisuri, solicitată de părți, prin reprezentanți, este pertinentă, concludentă și utilă, putând duce la soluționarea cauzei, în baza art.167 C.p.c. o încuviințează.
Nemaifiind probe de administrat, instanța acordă cuvântul asupra fondului cauzei, constatând ca rămasă fără obiect solicitarea de suspendare a cauzei, apreciindu-se că suspendarea nu poate opera decât până la soluționarea cauzei în fond de către prima instanță.
Reprezentanta contestatoarei solicită admiterea acțiunii anularea adresei de înființare a popririi, anularea popririi și a procesului-verbal de înființare a popririi încheiate de Birou executor Judecătoresc C. R.. Reprezentanta contestatoarei arată că potrivit prevederilor OG nr. 22/2002 executarea a fost începută prematur, executorul judecătoresc trebuia să aștepte 6 luni de la emiterea somației.
Mai susține reprezentanta contestatoarei că executorul judecătoresc a nesocotit prevederile acestei ordonanțe prin înființarea adresei de poprire și nu a lăsat astfel contestatoarea să-și execute de bună voie obligațiile.
A mai arătat reprezentanta contestatoarei că în adresa de înființare a popririi executorul judecătoresc a trecut o sumă mai mare, că în adresă era suma pentru tot onorariul în condițiile în care a fost redus onorariul.
În principal solicită anularea adresei de înființare a popririi și în subsidiar suma până la concurența sumei din decizia tribunalului.
Solicită cheltuieli de judecată reprezentând taxe de timbru și onorariu avocat.
Reprezentantul intimatului solicită respingerea acțiunii și arată că au fost invocate prevederile OG nr.22/2002 și că UAT nu a făcut dovada că nu are fonduri.
Solicită cheltuieli de judecată 500 lei, pentru fond și recurs.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarea situație de fapt:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin la data de 20.12.2013 sub nr._, contestatoarea Unitatea Administrativ Teritorială a M. Drobeta Turnu Severin în contradictoriu cu intimatul C. M. a formulat contestație la executare prin care a solicitat anularea popririi, a adresei de înființare a popririi, precum și a procesului-verbal de cheltuieli din 14.12.2012 dispuse de B. C. R. în dosarul de executare nr.186/E/2012, suspendarea executării silite până la soluționarea definitivă a contestației la executare și cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii contestatoarea a arătat că la data de 17.12.2012 i-au fost comunicate de către B. C. R. adresa de înființare a popririi și procesul-verbal de cheltuieli din 14.12.2012¸ acte de executare întocmite în dosarul de executare nr.186/E/2012.
Prin aceste acte de executare i-a fost adus la cunoștință faptul că a fost înființată poprirea asupra conturilor pe care le avea la AFP Drobeta Turnu Severin – T. Drobeta Turnu Severin până la încasarea sumei de 8033,85 lei.
Contestatoarea a invocat excepția prematurității începerii executării silite cu privire la sumele cuprinse în titlul executoriu menționat și cheltuielile de executare silită nefiind luate în seamă prevederile art.1-3 din OG nr.22/2002.
Potrivit acestei ordonanțe creanțele stabilite prin titluri executorii în sarcina instituțiilor publice se achită din sumele aprobate prin bugetele acestora, de la titlurile de cheltuieli la care se încadrează obligația de plată respectivă. Instituția publică, în termen de 6 luni trebuie să facă demersurile necesare pentru a-și îndeplini obligația de plată, termen care curge de la data la care debitorul a primit somația de plată, comunicată de organul competent de executare, la cererea creditorului și doar în situația în care instituțiile publice nu își îndeplinesc obligația de plată în termenul prevăzut de OG nr.22/2002 creditorul poate solicita efectuarea executării silite potrivit Codului de procedură civilă.
În speță la cererea creditorului C. M. executarea silită a fost pornită de către B. C. R. în dosarul de executare nr.186/e/2012 înainte de trecerea termenului de 6 luni prevăzut de OG nr.22/2002, actele de executare efectuate în acest dosar sunt nelegale, impunându-se anularea lor.
Contestatoarea a contestat și procesul-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare și adresa de înființare a popririi și în ceea ce privește cuantumul cheltuielilor de executare.
A solicitat ca instanța să observe cuantumul onorariului executorului judecătoresc, respectiv 7000 lei, care este exagerat de mare, nejustificat, de natură a împovăra aducerea la îndeplinire a creanței stabilite prin titlurile executorii în baza cărora s-a început executarea silită și urmează a fi achitată din venituri publice.
A mai arătat contestatoarea că demersul executorului judecătoresc se poate încadra la punctul 1 sau 2 din anexa la Ordinul nr.2550/2006 al Ministerului Justiției prin care se stabilesc onorariile minimale și maximale pentru serviciile prestate de executorii judecătorești, iar potrivit acestei anexe, onorariul maximal al executorului judecătoresc care se poate percepe pentru actele de executare efectuate până la data comunicării somației și procesului-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare este de 400, respectiv 200 lei.
În drept au fost invocate prevederile art.309 și următ. Cod de procedură civilă, ale OG nr.22/2002 și Ordinul NR.2550/2006 al Ministerului Justiției.
La termenul din 05.02.2013 intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației.
În motivare a arătat că prin sentința civilă nr.6226 pronunțată la data de 07.12.2011 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosarul nr._, definitivă și irevocabilă, UAT prin Primar a fost obligată să își repare imobilul situat în Drobeta Turnu Severin, ., județul M., imobil ce se învecinează cu proprietatea intimatului deoarece era înclinat spre proprietatea intimatului cu 60 cm și obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecată, în cuantum de 1509 lei.
A mai arătat intimatul că onorariul executorului judecătoresc și cheltuielile de executare silită au fost stabilite pentru obligația de a face în conformitate cu dispozițiile art.371 indice 7 alin. 3 C.proc.civ., Ordinului Ministrului Justiției nr.2550/2006, Ordinului Ministrului Justiției nr.2562/C/2012 și Hotărârii nr. 2/2007 a UNEJ din România, care nu depășește onorariul din anexa Ordinului Ministrului Justiției nr.2550/2006 pentru debitori persoane juridice.
Prin încheierea de ședință de la data de 26.02.2013 a fost respinsă cererea privind suspendarea executării silite.
Prin sentința civilă nr. 1962/09.04.2013 admite în parte contestația la executare formulată de Unitatea Administrativ Teritorială a M. Drobeta Turnu Severin, prin primar și pe intimatul C. M. și terțul poprit T. Drobeta Turnu Severin și a anulat parțial adresa de înființare a popririi emisă la data de 14.12.2012 în dosarul de executare silită nr.186/E/2012 al B. C. R. și a diminuat cheltuielile de executare.
Împotriva acestei sentințe la data de 13.05.2013 Unitatea Administrativ Teritorială a M. Drobeta Turnu Severin, prin primar a formulat recurs prin care a solicitat casarea sentinței atacate iar pe fondul cauzei admiterea în totalitate a contestației la executare.
Prin Decizia nr.733/R//27.06.2013 pronunțată de Tribunalul M. a fost admis recursul formulat de Unitatea Administrativ Teritorială a M. Drobeta Turnu Severin, prin primar, a casat sentința și a trimis cauza spre rejudecare la Judecătoria Drobeta Turnu Severin.
Asupra contestației la executare instanța reține în fapt și în drept următoarele:
Prin sentința civilă nr. 6226/07.12.2011 a Judecătoriei Drobeta Turnu Severin, irevocabilă la data de 11.05.2012 pronunțată în dosarul nr._ a fost admisă acțiunea reclamantului C. M. împotriva Unității Administrativ Teritoriale Mun. Drobeta Turnu Severin, reprezentată prin primar, unitatea fiind obligată să repare imobilul construcție situat în mun. Drobeta Turnu Severin, ., jud. M.; totodată, Unitatea administrativ Teritorială Mun. Drobeta Turnu Severin a fost obligată la plata sumei de 1509 lei cheltuieli de judecată către reclamant.
Sentința civilă menționată mai sus a fost învestită cu formulă executoriu (încheiere – fila 49), iar la data de 06.07.2012, la solicitarea creditorului, în dosarul nr._/225/2012 al Judecătoriei Drobeta Turnu Severin s-a încuviințat executarea silită (fila 48). S-a format astfel dosarul nr. 186/E/2012 B. C. R..
La data de 27.09.2012 B. C. R. a emis somație către Unitatea Administrativ Teritorială Drobeta Turnu Severin punându-i în vedere ca, în termen de 10 zile, să se conformeze titlului executoriu, în sensul de a proceda la repararea imobilului construcție situat în mun. Drobeta Turnu Severin, ., jud. M., precum și la achitarea sumei de 7.964,05 lei, din care 1.059 lei debit contravaloare despăgubiri titlu executoriu, 5.200 lei onorariu executorului judecătoresc, 105 lei onorariu executor judecătoresc și 1.600,05 lei cheltuieli de executare. În aceeași zi a încheiat proces verbal de cheltuieli stabilind 5.200 lei onorariu executor judecătoresc, 105 lei onorariu executor judecătoresc, 500 lei avans onorariu, 1 leu înregistrare dosar, 10 lei formare dosar, 10 lei redactare adrese, 20 lei proces verbal îndeplinire procedură, 4,9 lei cheltuieli poștă, 10 lei emitere somație, 30 lei arhivare dosar, 14 lei taxe de timbru și 1.000 lei onorariu avocat, în total suma de 6.905,05 lei.
Prin sentința civilă nr. 7084/19.10.2012, modificată prin decizia nr. 66R/21.01.2012 a Tribunalului M. a fost admisă în parte contestația, anulată parțial somația din 27.09.2012 și procesul verbal de stabilire a cheltuielilor de executare întocmite în dosar nr. 186/E/2012 de executor judecătoresc C. R., respectiv cu privire la onorariul executorului judecătoresc, pe care l-a diminuat de la 5.200 lei la 3.500 lei, fiind înlăturată și suma de 500 lei avans onorariu.
Așadar, procesul verbal de cheltuieli din 27.09.2012 a fost menținut doar pentru suma de 4.705,05 lei, iar somația încheiată la aceeași dată 27.09.2012 pentru suma de 5.764 lei din care 1.059 lei debit contravaloare despăgubiri titlu executoriu, 3.500 lei onorariu executor judecătoresc, 105 lei onorariu executor judecătoresc și 1100,05 lei cheltuieli de executare.
Ulterior, la data de 14.12.2012 B. C. R. a încheiat un nou proces verbal de cheltuieli pentru suma de 1059 lei cheltuieli de judecată din titlu executoriu și 69,80 lei cheltuieli de executare din care 10 lei redactare adrese, 40 lei proces verbal îndeplinire procedură, 9,8 lei cheltuieli poștă și 10 lei întocmire adresă de înștiințare debitor.
În aceeași zi a dispus înființarea popririi pe conturile debitoarei Unitatea Administrativ Teritorială Mun. Drobeta Turnu Severin pentru suma de 8.033,85 lei, din care 6.974,85 lei reprezentând cheltuieli de executare și onorariu executor judecătoresc și 1.059 lei cheltuieli de judecată.
În ceea ce privește critica contestatoarei în sensul că nu a fost respectat termenul de grație de 6 luni menționat de dispozițiile OG 22/2002, instanța apreciază că dispozițiile actului normativ mai sus menționat sunt aplicabile creanțelor stabilite prin titluri executorii în sarcina instituțiilor și autorităților publice, potrivit art. 1 alin. 1. Or, petitul principal al acțiunii intimatului creditor are ca obiect obligație de a face, respectiv repararea imobilului construcție situat în mun. Drobeta Turnu Severin, ., iar pentru începerea executării unei astfel de obligații nu este prevăzut un termen de grație. Pe cale de consecință, OG 22/2002 nu se aplică nici pentru suma de 1509 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Referitor la procesul verbal de cheltuieli încheiat în data de 14.12.2012, instanța reține că au fost calculate cheltuieli de executare în cuantum de 69,80 lei din care 10 lei redactare adrese, 40 lei proces verbal îndeplinire procedură, 9,8 lei cheltuieli poștă și 10 lei întocmire adresă de înștiințare debitor. Aceste cheltuieli au fost necesare întrucât procesul verbal de cheltuieli anterior din data de 27.09.2012 a fost anulat parțial, or aceste cheltuieli nu sunt în sarcina debitorului urmărit, neputându-se reține culpa sa.
Pentru aceste motive instanța, constatând că au fost stabilite nelegal cheltuielile de executare de 69,80 lei, urmează a anula procesul verbal de cheltuieli din 14.12.2012 în dosarul nr. 186/E/2012 (fila 38).
În ceea ce privește adresa de înființare a popririi din aceeași dată din 14.12.2012, instanța constată că s-a înființat poprire pentru suma de 8.033,85 lei, din care suma de 1.059 lei cheltuieli de judecată și 6.974,85 lei cheltuieli de executare.
Pe de o parte, instanța constată că suma de 1.059 lei reprezintă cheltuielile de judecată cuprinse în titlul executoriu - sentința civilă nr. 6226/07.12.2011 a Judecătoriei Drobeta Turnu Severin, iar suma de 4.705,05 lei cheltuieli de executare, potrivit procesului verbal de cheltuieli din data de 27.09.2012, astfel cum au fost stabilite prin Decizia nr. 66/R/21.01.2013 a Tribunalului M. în dosarul nr._/225/2013 (fila 70).
Constatând că în adresa de înființare a popririi executorul judecătoresc a cuprins toată suma din procesul verbal de cheltuieli din data de 27.09.2012, deși acesta a fost anulat parțial, instanța urmează a constata că poprirea a fost nelegal înființată și pe cale de consecință va anula adresa de înființare a popririi până la concurența sumei de 5.764,05 lei.
Sub aspectul cheltuielilor de judecată, instanța constată că, deși intimatul a căzut în pretenții parțial, la dosarul cauzei nu a fost depusă chitanța privind achitarea onorariului de avocat, ci doar factura fiscală nr. 14/10.09.2013. Or, onorariile de avocat se dovedesc prin depunerea la dosar a originalului chitanței reprezentând achitarea onorariului de avocat sau a ordinului de plată, însoțite de un exemplar al facturii fiscale care să ateste numărul contractului de asistență juridică în care au fost achitate. Factura fiscală depusă nu poate fi reținută ca făcând dovada plății efective a onorariului, aspect reținut și de instanța supremă în decizia de speță 1378/23.04.2010. Pe cale de consecință, nu vor fi acordate cheltuielile de judecată solicitate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Admite în parte contestația la executare formulată de contestatoarea UNITATEA ADMINISTRATIV TERITORIALĂ A M. DROBETA T. S., prin primar G. C. în contradictoriu cu intimatul C. M., domiciliat în Drobeta Turnu Severin, Piața R. N., nr.1, județul M. și terțul poprit T. DROBETA T. S..
Anulează parțial adresa de înființare a popririi emisă la data de 14.12.2012 în dosarul de executare silită nr.186/E/2012 al B. C. R. până la concurența sumei de 5764,05 lei.
Anulează procesul-verbal de cheltuieli încheiat în data de 14.12.2012 de către B. C. R. în dosarul de executare nr.186/E/2012.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi, 25.09.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. A. R. S. Ica E.
Red CAR ./Tehnored. S.I.E.
ex. 5/pag. 5 /25.10.2013
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 543/2013.... | Pretenţii. Sentința nr. 1665/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU... → |
|---|
