Plângere contravenţională. Sentința nr. 543/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 543/2013 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 30-01-2013 în dosarul nr. 18904/225/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 543/2013
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 30 IANUARIE 2013
COMPLETUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE C. M.
GREFIER ȘEDINȚĂ M. - C. B.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul B. C. V. și pe intimat I.P.J. M., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: pentru petent, avocat D. E. E., cu delegație de substituire pentru avocat Ș. A., lipsă fiind reprezentanții intimatei.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că la data de 29.01.2013, intimata a depus la dosar întâmpinare, în duplicat, buletinul de verificare metrologică a aparatului radar, raportul agentului constatator, atestat operator AUTOVISION și CD-ul privind abatarea săvârșită de către petent, iar la data de 30.01.2013 s-au depus la dosar notele de relații solicitate de la dr Gaban Viviance.
Având în vedere că în procesul –verbal se menționează ca loc al în care ar fi fost săvârșită fapta de către petentă Drobeta Turnu Severin, instanța, în baza art. 1591 alin. 4 C. rap. la art. 32 alin. 2 din OG 2/2001constată că este competentă material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
Un exemplar al întâmpinării se comunică, în temeiul art 96 C. către apărătorul petentului.
Apărătorul petentului nu solicită acordarea unui nou termen pentru a lua cunoștință de conținutul întâmpinării, arătând, totodată că a luat cunoștință și de conținutul notelor de relații depuse de dr. Gaban Viviance.
Instanța acordă cuvântul pentru propunerea de probe.
Apărătorul petentului solicită administrarea probei cu înscrisuri și revenirea cu adresă către dr. G. V. pentru a preciza ce a văzut cu privire la pieton și dacă deplasarea cu autoturismul_ constituia o urgență medicală.
În temeiul art 129 alin 5 C., instanța pune în discuție, administrarea pentru intimată a probei cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei și vizionarea CD-ului privind abatarea contravențională reținută în sarcina petentului.
Apărătorul petentului arată că est e de acord.
În ședință publică se vizionează CD-ul privind abaterea contravențională reținută în sarcina petentului.
Instanța, în baza art. 167 al. 1 Cod proc. civilă, apreciind că este utilă și concludentă, încuviințează pentru petent și intimată proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Deliberând asupra probei cu înscrisuri în cadrul căreia apărătorul petentului a solicitat emiterea unei adrese către dr G. V, instanța constată că nu este utilă administrarea probei cu adresa emisă către Spitale și revine asupra măsurii dispuse, întrucât din dispozițiile art. 1 alin. 1 din OUG 195/2002, rezultă că noțiunea de participant la trafic îi include și pe pietoni. Întrucât din imaginile vizionate în ședință publică se observă că ambulanța condusă de petent nu avea luminile de avertizare în funcțiune, având în vedere că OUG nr. 195/2002 prevede o singură situație în care participanții la trafic au obligația de a acorda prioritate autovehiculelor aparținând (…) serviciului de ambulanță, respectiv atunci când au luminile de avertizare în funcțiune.
Constatându-se dezbaterile închise, în temeiul art 150 C. acordă cuvântul pe fond.
Apărătorul petentului solicită admiterea plângerii contravenționale, anularea procesului verbal contravențional contestat, arătând că este adevărat că în data de 20.12.2012 ora 8:59 a condus autospeciala cu nr de înmatriculare_ pe Bld M. Viteazul dar nu este adevărat că nu a acordat prioritate de trecere pietonului în cauză chiar dacă coborâse de pe trotuar pe marcajul pietonal, acesta s-a oprit la marginea trotuarului și văzând că petentul circula cu ambulanța i-a făcut semne să treacă.
Apărătorul petentului depune la dosar concluzii scrise.
Instanța reține cauza în vederea soluționării.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 21.12.2012 sub nr._, petentul B. C. V., în contradictoriu cu intimata I.P.J. M., a solicitat anularea procesului verbal de contravenție . nr._/20.12.2012
În motivarea plângerii petentul a susținut că prin procesul verbal s-a rețiunut în mod eronat că nu ar fi acordat prioritate unui pieton. În realitate acesta s-a oprit la marginea trotuarului și i-a făcut semn să treacă atunci când a văzut că era cu ambulanța.
În autovehicul se mai afla un medic pe care îl ducea din Drobeta Turnu Severin la spitalul din Vînju M..
Plângerea petentului nu a fost motivată în drept.
La dosarul cauzei petentul a depus în xerocopie procesul verbal de contraventie contestat (fila 2).
Prin întampinarea depusa la dosar intimata a solicitat respingerea plângerii ca neintemeiată.
Intimata a arătat că în fapt la data de 20.12.2012, ora 08.58, petentul a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_ pe bulevardul M. V. din Drobeta Turnu Severin, iar la intersecția cu . nu a acordat prioritate de trecere unui pieton angajat regulamentar în traversarea străzii, pe sensul său de mers, trecerea de pietoni fiind semnalizată prin indicator și marcaj rutier.
Conducătorul auto a fost sancționat cu 4 puncte amendă în valoare de 280 lei și i s-a reținut permisul de conducere în vedere suspendării exercitării dreptului de a conduce autovehicule pe o perioadă de 30 de zile pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 100 alin. 3 lit. b și sancționată de art. 100 alin. 3 din OUG nr. 195/2002.
S-a învederat instanței că procesul verbal de contravenție îndeplinește condițiile de legalitate prevăzute de art. 16 și art. 17 din OG nr.2/2001 și că starea de fapt reținută prin procesul verbal nu poate fi înlăturată doar prin audierea unui martor.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile Codului procedură civilă și ale OG nr.2/2001.
La întâmpinare s-au anexat CD, atestat operator AUTOVISION (fila 25), buletinul de verificare metrologică nr._/19.04.2012 (fila 26), carte identitate vehicul (fila 27), carte de înmatriculare (fila 28), raportul agentului constatator din data de 22.01.2013 (fila 24).
În scop probator instanța a administrat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, s-a vizionat CD-ul aflat la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/20.12.2012 (fila 2) petentul a fost sancționat contravențional cu amenda în cuantum de 280 lei și reținerea permisului de conducere pentru faptul că la data de 20.12.2012, ora 08.58, a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_ pe bulevardul M. V. din Drobeta Turnu Severin, iar la intersecția cu . nu a acordat prioritate de trecere unui pieton angajat regulamentar în traversarea străzii, pe sensul său de mers, trecerea de pietoni fiind semnalizată prin indicator și marcaj rutier.
Conducătorul auto a fost sancționat cu 4 puncte amendă în valoare de 280 lei și i s-a reținut permisul de conducere în vedere suspendării exercitării dreptului de a conduce autovehicule pe o perioadă de 30 de zile pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 100 alin. 3 lit. b și sancționată de art. 100 alin. 3 din OUG nr. 195/2002.
I. În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea mențiunilor prevăzute sub sancțiunea nulității exprese de art. 17 din O.G. nr.2/2001. deoarece cuprinde numele, prenumele și calitatea agentului constatator numele și prenumele contravenientului persoană fizică, fapta săvârșită, data comiterii acesteia, semnătura agentului constatator.
II. Verificând legalitatea și temeinicia procesului verbal in conformitate cu art. 34 alin. 1 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța constată cele ce urmează:
1. În cauză petentul a arătat că nu a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa în procesul verbal de contravenție.
Instanța constată că măsura impusă de autorități petentului, respectiv aplicarea unei amenzi contravenționale în cuantum de 280 lei și reținerea permisului de conducere în vederea suspendării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile se include în sfera „acuzației în materie penală” (I. P. c. României) întrucât aceasta a arătat că în prezent nu lucrează, devenind astfel incidente garanțiile prevăzute de art. 6 din Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale (Convenția, de aici înainte) cu privire la prezumția de nevinovăție în favoarea petentului.
Pe de altă parte procesul verbal de constatare a contravenției se bucură de o prezumție de temeinicie și legalitate.
Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Curtea, de aici înainte) reține constant că prezumțiile de fapt și de drept sunt comune tuturor sistemelor judiciare, Convenția neinterzicându-le în principiu. Ceea ce Convenția impune însă, din perspectiva paragrafului 2 al art. 6 din Convenție, este tocmai ca o anumită proporție între acestea și prezumția de nevinovăție instituită în favoarea acuzatului, să fie respectată, fiind necesar a se ține cont în analiza proporționalității, pe de o parte, de miza concretă a procesului pentru individ și, pe de altă parte, de dreptul său la apărare (I. P. României, pct. 31).
În cauza dedusă judecății instanța apreciază că s-a păstrat această proporționalitate, procedura desfășurată fiind conformă cu standardul impus de Convenție conform cauzei N. contra României, paragraful 35.
Astfel petentul a luat cunoștință de sancționare la săvârșirii faptei, semnând procesul verbal (fila 2), iar primul termen acordat la data de 15.01.2013, cauza a fost amânată pentru a se comunica petentului întâmpinarea.
Cauza a fost judecată în condiții de contradictorialitate, în ședință publică, petentul având asigurată posibilitatea de a-și prezenta punctul de vedere, de a depune la dosar memorii și de a solicita administrarea probele pe care le-a apreciat pertinente.
Instanța s-a pronunțat motivat asupra cererilor formulate prin plângere și de către apărătorul petentului la termenul de judecată.
Toate probele de la dosar, atât cele în acuzare cât cele în apărare, au fost administrate în ședință publică.
2.1. Cu privire la situația de fapt instanța constată că în imaginile din înregistrarea video se observă că în cadrul 8661 un pieton se angajează în traversarea marcajului pietonal.
În același timp autovehiculul aparținând serviciului ambulanță, condus de petent, identificat prin numărul de înmatriculare indicat în procesul verbal, circulă pe a doua bandă a străzii și se află la o distanță de mai mulți metri față de marcajul pietonal. Din acest moment s-a declanșat obligația legală a petentului de a acorda prioritate de trecere pietonului.
Se mai observă în imagini că autoturismul aflat pe prima bandă de circulație a oprit, acordând prioritate de trecere pietonului.
În momentul în care autovehiculul aparținând serviciului ambulanță, condus de petent, ajunge înainte de marcajul pietonal, pietonul se deplasează deja pe a doua bandă orizontală a marcajului (cadrul 8704).
Cu toate acestea ambulanța traversează marcajul pietonal cu viteză prin fața pietonului. Semnificația gestului pietonului nu a fost unul prin care i-a semnalat petentului că îi permite să treacă fără a-i acorda prioritate deoarece este realizat într-un moment în care autoturismul era deja pe trecerea de pietoni, regula de circulație fiind deja încălcată.
Având în vedere aceste aspecte instanța va înlătura ca neîntemeiată susținerea petentului că petentul s-ar fi oprit din traversare pe marginea străzii și i-ar fi permis să treacă (plângere, fila 1).
În aceleași cadre sunt vizibile girofarurile ambulanței, neexistând nici un dubiu că acestea nu erau în funcțiune deoarece nu emit semnalele luminoase specifice.
Având în vedere că OUG nr. 195/2002 prevede o singură situație în care participanții la trafic au obligația de a acorda prioritate autovehiculelor aparținând (…) serviciului de ambulanță, respectiv atunci când au luminile de avertizare în funcțiune (art. 32 alin. 1 lit. b, alin. 2 din OUG nr. 195/2002), instanța constată că petentul nu se afla într-o situație în care avea prioritate de trece față de petent.
De asemenea medicul care s-a aflat în autoturism a confirmat că deplasarea nu a fost una impusă de o urgență medicală (fila 33).
De altfel dacă ar fi fost acesta cazul, cu siguranță echipajul de poliție nu l-ar fi oprit pe petent.
2.2. Din documentația comunicată de intimată rezultă că aparatul radar utilizat pentru înregistrare în cauză respectă Norma de Metrologie Legală NML 021 – 05.
Astfel în buletinul de verificare metrologică nr._/19.04.2012 (fila 26) s-a menționat marca (DACIA L.), numărul de înmatriculare ale autovehiculului de patrulare pe care a fost amplasat radarul respectiv_ .
Acest vehicul este unul și același cu cel indicat în procesul verbal (fila 3), respectiv MAI_ – astfel cum rezultă din cartea identitate vehicul.
Deoarece aparatul radar poate funcționa numai pe o singură mașină și aceasta este identificată în procesul verbal, înseamnă că radarul montat pe ea este unul și același cu cel cu care s-a făcut înregistrarea de la dosarul cauzei.
La data filmării aparatul radar avea verificarea metrologică valabilă, aceasta expirând la data de 19.04.2013.
Agentul constatator deține atestat operator pentru aparatura AUTOVISION (fila 25).
2.3. Având în vedere considerentele care preced, instanța constată că au fost administrate probe care confirmă cele reținute prin procesul verbal – respectiv că petentul nu a acordat prioritate de trecere unui pieton angajat regulamentar în traversarea străzii, pe sensul său de mers, astfel încât acesta este temeinic și legal întocmit.
3. Gradul de pericol social al unei fapte contravenționale poate varia, existând obligația legală, conform art. 5 alin. 5 și art. 21 alin. 3 din O.G. 21/2001, de aplicare a unei sancțiuni proporționale cu gradul de pericol social al faptei săvârșite.
3.1. Sancțiunea aplicată, respectiv amenda contravențională în cuantum de 280 lei pentru săvârșirea contravenției, este minimul prevăzut de textul legal incident.
S-a aplicat, de asemenea, sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce.
3.2. În ceea ce privește „împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire a acesteia” și „urmarea produsă”, instanța reține că fapta pententului de a nu acorda prioritate unui pieton angajat în mod regulamentar în traversarea străzii prezintă un grad sporit de periculozitate din cauza consecințelor deosebit de grave pe care un accident l-ar putea avea într-o astfel de situație. Acest pericol a fost cu atât mai mare cu cât autoturismul care circula pe banda întâi i-a acordat prioritate, astfel încât acesta ar fi putut avea convingerea că și autovehiculul condus de petent va respecta regula de circulație în discuție și, în consecință, să adopte un comportament mai puțin prudent.
Neproducerea acestui rezultat nu înlătură gravitatea faptei, scopul regulii de circulație încălcate fiind unul de prevenire.
3.3. Instanța mai reține că, similar pedepselor penale, sancțiunile contravenționale au nu doar o funcție represivă, ci și una educațională constând în procesul de învățare a individului să respecte anumite norme de comportament și alta preventivă care pornește de la ideea că amenințarea cu o sancțiune poate determina persoanele să nu mai încalce legea.
Potrivit art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, unul dintre criteriile de apreciere a pericolului social al faptei săvârșite este reprezentat de circumstanțele personale ale contravenientului. În cadrul acestora un loc important îl are atitudinea subiectivă a autorului față de fapta săvârșită: manifestarea dorinței de a se desista, comportamentul sincer în fața autorităților și alte comportări relevante.
3.4. În raport de acest criteriu, față de atitudinea nesinceră adoptată de petent în prezența cauză, și având în vedere și considerentele care îl preced, instanța constată că sancțiunile aplicate sunt proporționale cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, constituind modalitatea adecvată de realizare a tuturor funcțiilor sancțiunii contravenționale.
III. Pentru aceste motive instanța, în baza art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, va respinge plângerea contravențională formulată de petent și va menține ca fiind legal și temeinic întocmit procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul B. C. V., domiciliat în Dr Tr S., str . A, ..2, . în contradictoriu cu intimatul I.P.J. M..
Menține procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ca fiind legal și temeinic.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 30.01.2013.
P. GREFIER
Red. MC/BMC
5 eex/.>
Poz 236/2013
| ← Fond funciar. Sentința nr. 3759/2013. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 3547/2013. Judecătoria... → |
|---|
