Contestaţie la executare. Sentința nr. 3060/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3060/2013 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 26-06-2013 în dosarul nr. 8195/225/2013
Dosar nr._ - contestație la executare –
ROMÂNIA
JUDETUL MEHEDINTI
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3060
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 26.06.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. – R. C.
GREFIER: A. S.
Pe rol soluționarea cauzei civile privind pe contestatoarea G. C. și pe intimatul B. N. I., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare viciată cu intimatul.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că citația privindu-l pe intimat a fost restituită la dosar cu mențiunea „adresă incorectă”, iar contestatoarea nu a achitat taxa judiciară de timbru și nici nu a semnat acțiunea.
Instanța, din oficiu, invocă excepția nesemnării cererii de chemare în judecată și rămâne în pronunțare asupra acesteia.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 12.06.2013 sub nr._, contestatoarea G. C. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul B. N. I. anularea popririi asupra pensiei lunare în cuantum de 175 lei din luna octombrie 2012.
În motivare, contestatoarea a arătat că în luna februarie 2008 a luat un credit de 186.000 lei, moment în care avea o pensie de 300 lei, cu o rată lunară de 170-200 lei, iar după câteva luni s-a ajuns la 500 lei rată lunară. Până în februarie 2011 a achitat în termen ratele, când a aflat că suma plătită era doar comision de garantare și creditul nu a scăzut de loc.
Cererea nu a fost motivată în drept.
Prin rezoluția din data de 12.06.2013 i s-a pus în vedere contestatoarei să semneze acțiunea, sub sancțiunea anulării.
Analizând actele dosarului instanța constată că excepția nesemnării contestației la executare este întemeiată.
Potrivit art. 133 C.proc.civ., cererea de chemare în judecată care nu cuprinde numele reclamantului sau pârâtului, obiectul ei sau semnătura va fi declarată nulă. Lipsa semnăturii se poate totuși împlini în tot cursul judecății. Daca pârâtul invocă lipsa semnăturii, reclamantul va trebui sa semneze cel mai târziu la prima zi de înfățișare următoare, iar când este prezent în instanță, chiar în ședința în care a fost invocată nulitatea.
În principiu, elementele cererii de chemare în judecată sunt prevăzute în interesul pârâtului, astfel că normele care le reglementează au un caracter dispozitiv. Prin urmare lipsa lor poate fi invocată doar de parat.
Totuși, elemente esențiale cum ar fi obiectul, numele părților și semnătura reclamantului depășesc interesul privat al pârâtului, fiind strict necesare și pentru desfășurarea procesului civil. De altfel, termenii utilizați de art. 133 alin. 1 C.proc.civ, „se va declara nulă”, justifică aprecierea caracterului imperativ al acestor norme.
Instanța constată că, deși contestatoarea a fost citată, prin dispoziția instanței cu mențiunea expresă de a semna cererea de chemare în judecată, aceasta nu a complinit aceste lipsuri și nici nu s-a prezentat în instanță.
Totodată apreciază că la acest termen, deși procedura viciată cu intimatul, acesta nu suferă nicio vătămare prin invocarea excepției.
Pe cale de consecință, instanța urmează a admite excepția lipsei de semnătură a contestației la executare formulată de contestatoarea G. C. și va anula cererea.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Anulează cererea de chemare în judecată formulată de contestatoarea G. C. domiciliată în mun. Drobeta Turnu Severin, ., ., . în contradictoriu cu intimatul B. N. I. cu sediul în mun. C., Calea București nr. 15, ., jud. D. pentru lipsa semnăturii.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 26.06.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
Red.C.A.R
4 ex./ 2 pag./26.06.2013
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2316/2013.... → |
|---|
