Plângere contravenţională. Sentința nr. 2316/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2316/2013 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 09-05-2013 în dosarul nr. 15038/225/2012
Dosar nr._ - plângere contravențională –
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA T. S.
JUDEȚUL M.
SENTINTA CIVILA NR. 2316
Ședința publică de la 09.05.2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: L. B.
GREFIER: C. V.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petenta ., în contradictoriu cu intimata I. M., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința, la a doua strigare, se prezintă avocat C. R. pentru petent si cj.U. M. pentru intimat.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, care invedereaza ca prin serviciul registratura intimatul a depus la dosar relatiile solicitate de instanta.
Reprezentanta petentei depune la dosar extras de pe portalul instantelor privind dosarul nr._/225/2012.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acorda cuvântul pe fond.
Reprezentanta petentei solicita admiterea plangerii si precizeaza ca cel caruia i s-a luat declaratie nu a lucrat niciodata pentru societatea petenta, procesul verbal a fost incheiat cu nerespectarea dispozitiilor legale si exista o stransa legatura intre cele doua procese.
Cj.U. M. pentru intimat solicita respingerea plangerii ca neintemeiata, mentinerea procesului verbal de contraventie si arata ca prin probele administrate s-a dovedit ca situatia retinuta este cea reala ; din declaratia lui E. D. D. si a celuilalt rezulta ca acesta desfasura activitate la petenta; cu privire la contractul individual de munca se arata ca nu exista obligatia de a inncheia contract de munca, o persoana poate desfasura activitate fara contract iar declaratiile acestora din instanta sunt subiective si instanta ar trebui sa le inlature din probatoriu.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de 12.10.2012, petenta ., în contradictoriu cu intimata I. M., a formulat plângere contravenționala împotriva procesului verbal . nr._ din 04.10.2012.
In fapt, petenta a aratat ca, in urma controlului efectuat la data de 03.10.2012 de catre I. Mehedinti s-a retinut ca petenta ar fi primit la munca pe numitul E. D. D. fara ca acesta sa fi semnat fisa de protectie a muncii si nu a efectuat instructajul introductiv general in domeniul securitatii si sanatatii in munca.
Petenta a mai aratat ca, numitul E. D. D. participa la activitatea de zugravire a blocului la punctul de lucru din ..5 ., lucrare care era executata in regim propriu, nu la activitatea de anveloparare a blocului, care era desfasurata de societatea petenta.
In subsidiar, petenta a solicita aplicarea sanctiunii avertismentului.
În drept, au fost invocate disp.OG 2/2001.
În dovedirea acțiunii, petenta a depus la dosar, in copie, următoarele înscrisuri: adresa nr. 7256/05.10.2012, instiintare de plata, declaratii procesul-verbal . nr._ din 04.10.2012, registru de salariati.
Intimatul a formulat intimpinare prin care a solicitat respingerea plangerii ca neintemeiata si mentinerea procesului verbal de contraventie ca fiind legal intocmit, fapta corect individualizata si sanctiunea corect aplicata.
Intimatul a depus la dosar, in copie: adresa nr. 7256/05.10.2012, procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ din 04.10.2012, instiintare de plata, confirmare de primire, proces verbal de control nr._/04.10.2012, instiintare nr.1/03.10.2012, fisa de identificare,
In cauza au fost audiat martorii T. G. D., E. D. D., declaratiile acestora fiind consemnate si atasate la dosar.
La solicitarea instantei intimatul a depus la dosar declarațiile celorlalte două persoane, în afară de numiții T. G. D. și E. D. D., din cele 4 audiate cu ocazia controlului efectuat la data de 03.10.2012 la punctul de lucru organizat de ., respectiv anveloparea blocului T 6 .. 5 din Dr. Tr. S..
Analizând actele si lucrările dosarului instanța constata următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat în data de 04.10.2012, petenta a fost sancționată contravențional de reprezentanții I. M. cu amendă în cuantum de 8000 lei, conform art.39 alin.4 din Legea nr.319/2006, reținându-se că inspectorii de muncă din cadrul I. M. au efectuat, în data de 03.10.2012, între orele 12-12,30, un control pe linie de securitate și sănătate în muncă la locul de muncă organizat de petentă în Drobeta Turnu Severin, ..5, . executau lucrări de izolare termică la pereții exteriori ai acestui . reținut că, din fișa de identificare completată și semnată de numitul E. D., reiese că acesta nu a semnat fișă de protecție a muncii, iar faptul că lucrătorul E. D. D. nu a efectuat instructajul introductiv general și la locul de muncă, în domeniul securității și sănătății în muncă, constituie încălcarea prevederilor art.77 lit. a și b din HG nr.1425/2006, coroborate cu art.20 din Legea nr.319/2006.
Analizând procesul-verbal în ceea ce privește legalitatea, instanța apreciază că acesta a fost întocmit cu respectarea condițiilor de formă prevăzute de art.17 din OG nr.2/2001 sub sancțiunea nulității absolute.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, instanța reține că procesul verbal se bucură de prezumția de veridicitate în privința constatării stării de fapt, fiind întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii . Astfel, în Hotărârea pronunțată în cauza Salabiaku c. Franței, Curtea a reținut ca prezumțiile sunt permise de Convenție dar nu trebuie sa depășească limitele rezonabile ținând seama de gravitatea mizei si prezervând drepturile apărării (paragr. 28). Prin urmare, prezumția de nevinovăție nu are caracter absolut, după cum nici prezumția de veridicitate a faptelor constatate de agent și consemnate în procesul-verbal nu are caracter absolut, dar prezumția de veridicitate nu poate opera decât până la limita la care prin aplicarea ei s-ar ajunge în situația ca persoana învinuită de săvârșirea faptei să fie pusă în imposibilitate de a face dovada contrarie celor consemnate în procesul-verbal.
Mai mult, potrivit art.47 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, dispozițiile OG 2/2001 se completează cu dispozițiile Codului de procedură civilă. În temeiul 129 alin.1 C.proc.civ., sarcina probei revine celui care face o afirmație în fața instanței, respectiv petentei, care este obligat să dovedească cele invocate prin plângerea formulată.
In speță, instanța reține că petenta nu a făcut dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținută în sarcina sa prin procesul-verbal de contravenție, potrivit art.129 al.1 teza finală C.proc.civ. Astfel, numitul E. D. D. a declarat la data efectuării controlului de către inspectorii I. (f.44) că lucrează ca muncitor la . din data de 01.10.2012, că nu a semnat contract de muncă, este în probă de lucru și că nu a semnat fișa de instruire individuală în domeniul securității și sănătății în muncă.
Fiind audiat în fața instanței (f.63), numitul E. D. D. a declarat că fișa de identificare de la fila 44 dosar a fost scrisă și semnată personal de către acesta, dar la solicitarea reprezentanților I.. Martorul a mai declarat că, la data efectuării controlului, se afla în zonă și l-a ajutat pe cumnatul său, T. G. D., salariat la aceeași societate comercială.
Instanța va înlătura ca fiind nesinceră declarația martorului, dat fiind că acesta a recunoscut în fața instanței faptul că declarația dată cu ocazia controlului îi aparține și a fost semnată personal de către acesta, iar atitudinea substanțial diferită, ulterioară controlului, în sensul că nu presta activitate pentru ., se datorează cumnatului acestuia, care l-a "învățat" pe martor să-și modifice declarația în acest sens.
Nu va fi reținută nici declarația martorului T. G. D. (f.62), urmând a fi înlăturată din ansamblul materialului probator administrat, apreciind că aceasta este subiectivă, dată fiind relația de subordonare dintre martor și petentă, martorul fiind angajatul ..
Pentru considerentele expuse, instanța constată că petenta se face vinovată de săvârșirea contravenției reținută în sarcina sa prin procesul-verbal de contravenție.
Însă, deși nu înlătură existența contravenției și vinovăția petentei, aspectele învederate de petentă și susținute de materialul probator administrat în cauză constituie totuși împrejurări ce relevă un grad de pericol social redus al contravenției săvârșite, căruia trebuie să-i corespundă în plan sancționator o măsură echivalentă, potrivit dispozițiilor art. 5 alin. 5 din O.G. nr. 2/ 2001.
Instanța reține că art. 21 alin. 3 din O.G. nr.2/2001 stabilește criteriile ce trebuie avute în vedere la individualizarea sancțiunii contravenționale arătând că sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Astfel, având în vedere criteriile prevăzute de art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/ 2001, respectiv natura contravenției reținute în sarcina petentei ( lipsa întocmirii unor înscrisuri ce vizează protecția, securitatea și sănătatea în muncă a lucrătorilor la locul de munca), urmările produse raportate la împrejurările concrete în care fapta a fost săvârșită, ce relevă un grad de pericol social redus al faptei contravenționale, instanța apreciază că scopul sancțiunii contravenționale poate fi atins și prin aplicarea avertismentului, potrivit art. 7 și art. 5 alin.2 lit.a din O.G. nr. 2/ 2001. Se apreciază că sancțiunea pecuniară aplicată petentei intimate de către organul constatator, în cuantum de 8.000 lei nu respectă exigența de proporționalitate impusă de art. 21 alin 3 din O.G. nr.2/2001.
În consecință, sub acest aspect instanța urmează să admită în parte plângerea și să dispună înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale aplicate cu sancțiunea avertismentului, atrăgând atenția petentei asupra pericolului social al faptei săvârșite și punându-i în vedere ca pe viitor să respecte dispozițiile legale.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea formulată de petenta ., cu sediul procesual in Drobeta Turnu Severin ..3 jud.Mehedinti în contradictoriu cu intimata I. M..
Dispune înlocuirea amenzii contravenționale aplicate prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ din 04.10.2012 cu sancțiunea „Avertisment”.
Atrage atenția petentei ca pe viitor să respecte dispozițiile legale în vigoare.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 09.05.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
L. B.C. V.
Red.L.B./tehnored.C.E.V.
4 ex./ 28.05.2013.
Pozitie nr. 814/2013.
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 3060/2013. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 488/2013.... → |
|---|
