Modificare măsuri privind copilul. Sentința nr. 357/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 357/2013 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 14-05-2013 în dosarul nr. 987/225/2013
DOSAR NR._ - modif. măsuri privind copilul-
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
SENTINȚAMINORI ȘI FAMILIE NR. 357
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 14.05.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: T. T.
GREFIER: P. L.
Pe rol soluționarea acțiunii civile formulată de reclamanta B. R. I. împotriva pârâtului P. M., având ca obiect modificare măsuri privind copilul.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns reclamanta asistată de avocat R. S., pârâtul asistat de avocat S. L. și martorul D. I., lipsă fiind reprezentantul autorității tutelare și martorul B. C..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care, avocat S. L. pentru pârât, depune la dosar în copie, carnetul de note al minorului, caracterizare, plângere penală, certificatul medico lega nr.647/2012, rezoluția nr. 4474/P/2012, referatul cu propunere de a nu se începe urmărirea penală ,un set de fotografii și a învederat instanței că renunță la audierea martorului lipsă.
În temeiul disp. art. 193 C.p.civ., instanța procedează la identificarea și audierea martorului D. I. sub prestare de jurământ, răspunsurile acestuia fiind consemnate și atașate la dosar .
Nemaifiind alte cereri de formulat ori excepții de invocat, în temeiul art. 150 c.p.civ., instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond:
Reclamanta, prin apărător,solicită admiterea acțiunii, stabilirea domiciliului minorului la domiciliul reclamantei, exercitarea autorității părintești asupra minorului să se facă de către mamă, precum și obligarea pârâtului la plata pensiei de întreținere în favoarea minorului, cu cheltuieli de judecată. Precizează că luarea acestor măsuri este în interesul minorului, întrucât reclamanta are condiții materiale mai bune decât pârâtul, este încadrată în muncă și este atașată de minor.
Avocat S. L. pentru pârât, pune concluzii de respingere a acțiunii ca fiind neîntemeiată, cu cheltuieli de judecată. Precizează că minorul este bine îngrijit de către pârât și nu a avut loc nici o modificare a împrejurărilor care au fost avute în vedere atunci când minorul a fost încredințat pârâtului.
INSTANȚA
Deliberând asupra acțiunii de față constată următoarele:
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 23.01.2013 sub nr._, reclamanta B. R. I., a chemat în judecată pe pârâtul P. M., solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună ca exercitarea autorității părintești asupra minorului P. M. D. G., născut la data de 15.06.2005, să se facă de către ea și de asemenea domiciliul minorului să fie stabilit la domiciliul său, cu obligarea pârâtului la plata pensiei de întreținere în favoarea minorului.
În motivarea acțiunii, a arătat că, din relația de căsătorie cu pârâtul, a rezultat minorul P. M. D. G., născut la data de 15.06.2005.
Prin decizia civilă nr. 48/29.04.2011 pronunțată de Tribunalul M., minorul a fost încredințat spre creștere și educare pârâtului.
Precizează reclamanta că, de la data pronunțării hotărârii Tribunalului M., până în prezent, s-au schimbat condițiile și împrejurările avute în vedere atunci când s-au dispus măsurile cu privire la drepturile și îndatoririle părinților către minori și consideră că este în interesul minorului să se modifice aceste măsuri.
Arată că pârâtul nu se ocupă personal de educația minorului care are un vocabular vulgar, părinții și familia pârâtului îl influențează negativ. De asemenea, minorul nu este bine îngrijit, nu are hainele spălate, pârâtul și bunica paternă îl lovesc pe minor, îl închid în dormitor, iar condițiile de locuit sunt necorespunzătoare.
Mai mult, reclamanta caută să stabilească o relație normală între mamă și fiu, îl duce pe minor la joacă, îl meditează și se ocupă de pregătirea lui școlară, îi cumpără cărți, haine și dulciuri, îi cumpără jucării și jocuri pentru dezvoltarea capacității intelectuale .
Minorul este mult mai atașat de mamă și bunicii materni care ajută pe la creșterea și îngrijirea minorului și de asemenea, dispun de condiții materiale mult mai bune decât cele ale pârâtului.
Acțiunea nu a fost motivată în drept.
Pârâtul, a formulat întâmpinare, prin care a precizat că, niciuna din afirmațiile făcute de reclamantă nu își găsesc justificare, așa încât nu sunt întrunite condițiile cerute de art. 403 C Civ și care să conducă instanța de tutelă la modificarea măsurii în sensul reîncredințării minorului reclamantei.
Dimpotrivă, poziția reclamantei a fost constant ostilă minorului iar promovarea acestei acțiuni nu are alt scop decât sistarea pensiei de întreținere la care a fost obligată.
Pârâtul împreună cu părinții săi, s-au ocupat și se ocupă de creșterea, întreținerea și educarea minorului care are o legătură afectivă față de tatăl său și bunicii paterni, încât afirmațiile reclamantei nu corespund realității, minorul fiind îngrijit și educat corespunzător.
Mai mult, reclamantei nu i-a fost interzis să aibă relații firești cu minorul, dar de fiecare dată în urma întâlnirilor cu reclamanta, minorul era traumatizat și suporta diferite tratamente violente din partea mamei, întorcându-se la tatăl său cu leziuni ca urmare a corecțiilor pe care reclamanta înțelegea să le aplice.
A fost administrată proba cu înscrisuri, scop în care s-au depus la dosar, sentința civilă nr. 6263/15.11.2010, Decizia civilă nr. 48/29.04.2011, Decizia civilă nr. 1421/2010.2011, certificatul de naștere al minorului, acte medicale ale minorului și proba testimonială cu martorii B. M., C. M. și D. I..
De asemenea, a fost efectuată anchetă psihosocială la domiciliile părților.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Din relația de căsătorie dintre părți, a rezultat minorul P. M. D. G., născut la data de 15.06.2005.
Prin decizia civilă 48/29.04.2011 pronunțată de Tribunalul M. (f.6-8), irevocabilă prin respingerea recursului minorul a fost încredințat spre creștere și educare pârâtului.
Noul cod civil reglementează autoritatea părintească ce înlocuiește noțiunea de încredințare a minorului din codul familiei.
Autoritatea părintească este prevăzută de art.483 și următoarele din noul cod civil și este ansamblul de drepturi și îndatoriri care privesc atât persoana, cât și bunurile copilului și aparțin în mod egal ambilor părinți. Regula este aceea că, autoritatea părintească revine în comun ambilor părinți, iar excepția, prevăzută de art.398 din noul cod civil, în situația în care există motive întemeiate, având în vedere interesul superior al copilului, autoritatea părintească va fi exercitată numai de către unul dintre părinți, situație în care celălalt părinte păstrează dreptul de a veghea asupra modului în care copilul este crescut și educat, precum și dreptul de a consimți la adopția acestuia.
În speță, nefiind dovedite motive temeinice care să determine instanța să dispună ca exercitarea autorității părintești să fie exercitată de unul din părinți, în temeiul art.397 Noul cod civil, instanța va dispune ca exercitarea autorității părintești asupra minorului P. M. D. G., născut la data de 15.06.2005, să se facă de către ambii părinți.
În ce privește locuința minorului, potrivit art.403 c.civ., în cazul schimbării împrejurărilor, instanța de tutelă poate modifica măsurile cu privire la drepturile și îndatoririle părinților divorțați față de copiii lor minori, la cererea oricăruia dintre părinți sau a unui alt membru de familie, a copilului, a instituției de ocrotire, a instituției publice specializate pentru protecția copilului sau a procurorului.
Or, probele administrate în cauză ( concluziile anchetei psihosociale, coroborate cu depozițiile martorilor) au relevat faptul că minorul a fost bine îngrijit în perioada ulterioară despărțirii părților, că pârâtul, ajutat de bunicii paterni, s-a ocupat în permanență de creșterea și educarea minorului, are condiții materiale și morale pentru a-i asigura minorului o dezvoltare sănătoasă și un climat armonios.
Un alt aspect ce va fi avut în vedere de către instanță este cel privind relațiile create între minor și alte persoane, care contribuie și acestea la formarea minorului. Cum în cauză minorul locuiește încă de la nașterea sa în cadrul familial al pârâtului, a-l lua și a-l insera întru alt mediu familial este de natură să producă un anumit răspuns emoțional care poate afecta dezvoltarea sa fizică și psihică.
În concluzie, în contextul în care nu s-a probat că dezvoltarea fizică și psihică a minorului ar fi afectată din cauza condițiilor oferite în prezent de pârât, instanța consideră că se impune ca minorul să rămână în continuare la tată. Interesul superior al minorului presupune ca acesta să locuiască și să fie în aproprierea persoanelor de care este legat afectiv, astfel încât dezvoltarea sa fizică, morală și socială să nu fie afectată de diferiți factori cum ar fi schimbarea bruscă a mediului în care a locuit și a trăit până în acest moment. Cum din cuprinsul referatului de anchetă pshicosocială rezultă că pârâtul beneficiază de condițiile necesare creșterii și educării minorului cu atât mai mult se impune ca minorul să rămână împreună cu tatăl său.
Instanța reamintește ambilor părinți că, de buna lor înțelegere și cooperare în ceea ce privește creșterea și îngrijirea copilului, depinde formarea personalității sale și echilibrul său interior și așa afectat de divorțul acestora, imixtiunile și încercările de denigrare, în orice fel, a imaginii celuilalt părinte fiind nepermise, tocmai datorită urmărilor grave asupra psihicului copilului .
Pentru considerentele de mai sus, instanța apreciază ca fiind neîntemeiat petitul privind stabilirea locuinței minorului la reclamantă, urmând a-l respinge ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte acțiunea ,privind pe reclamanta B. R. I., domiciliată în Dr.Tr.S., .. 59 bis, jud.M. și pe pârâtul P. M., domiciliat în Dr.Tr.S., .. 62A, ., ..
Dispune ca exercitarea autorității părintești asupra minorului P. M. D. G., născut la data de 15.06.2005 să se facă de ambii părinți.
Respinge cererea privind stabilirea locuinței minorului la reclamantă și cererea privind obligarea pârâtului la plata pensiei de întreținere .
Compensează cheltuielile de judecată.
Cu apel în 15 de zile de la comunicare.
Pronunțată azi 14.05.2013 în ședință publică.
PREȘEDINTEGREFIER
Red.TT ./Tehnored.P.L.
4 ex/07.06.2013
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Nulitate/anulare act. Sentința nr. 374/2013. Judecătoria... | Pensie întreţinere. Sentința nr. 629/2013. Judecătoria... → |
|---|
