Obligaţie de a face. Sentința nr. 4439/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4439/2013 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 18-11-2013 în dosarul nr. 9106/225/2012*
Dosar nr._ obligație de a face – rejudecare
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4439/
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 18 NOIEMBRIE 2013
COMPLETUL COMPUS DIN:
PREȘEDINTE A. G.
GREFIER ȘEDINȚĂ C. B.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanții N. C. și N. S. și pe pârât B. C. Română SA, având ca obiect obligație de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsa fiind părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că dezbaterile în fond au fost consemnate în încheierea de amânarea pronunțării din data de 11.11.2013, care face parte integranta din prezenta după care s-a trecut la soluționare.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată la aceasta instanța la 14.06.2012, sub nr._, reclamanții N. C. și N. S. au chemat în judecată pe pârâta B. C. Româna SA pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se recalculeze ratele și să se aplice dobânda de 7,4% pe an la creditul contractat în suma de 53.500 euro conform contractului de credit nr._/23.07.2008 iar în urma recalculării ratelor încasate în mod ireal stabilite de noi la circa 2800 -3000 euro în perioada 2008-2010.
În motivarea acțiunii reclamanții au arătat că la 23.07.2007 au încheiat un contract de împrumut pentru suma de 53.500 euro cu o dobânda de 7,4 % pe an urmând ca în primul an să fie fixă iar după aceea să fie variabilă, acest credit urmând sa fie rambursat în 300 de rate.
Au mai arătat reclamanții că, pârâta fără să-i anunțe în prealabil a modificat nivelul dobânzii de la 7,4% la 10,4% astfel că s-au modificat toate ratele și comisioanele aferente creditului contractat inițial .
De asemenea arată reclamanții că la data de 21.04.2010 au încheiat un act adițional la contractul de credit prin care li s-a acordat o perioada de grație de 3 luni care prevedea ca în această perioadă reclamanți să achite doar comisionul de administrare și comisionul de risc, iar dobânda se capitaliza lunar fiind inclusa în valoarea creditului.
După încheiere actului adițional s-a constatat de către reclamanți că, de fapt pârâta făcuse practic o eșalonare a ratelor .
În dovedirea acțiunii au depus la dosar sentința nr. 329/03.06.2011 pronunțată de Tribunalul M. - Secția C. și de C. administrativ, situația analitică debite plăți solduri, adeverința de coasigurat, rețeta medicală, trimitere, scrisoare medicală contract de credit bancar nr._/23.07.2008, cerere confirmare de primire, adresa nr.181/09.05.2012 ,extrase de cont și cerere de ajutor public judiciar la care a atașat declarație adeverința de venit iar la termenul din 08.10.2012, instanța a admis cererea de ajutor public și a scutit reclamanții de la suma de 900 lei reprezentând taxa de timbru .
În apărare pârâta a depus întâmpinare prin care a invocat excepțiile prematurității acțiunii întrucât reclamanții nu au îndeplinit procedura prealabilă conform disp. art. 720 ind. 1 c. p. civilă., a inadmisibilității capătului de cerere privind restituirea prestaților precum și excepția prescripției dreptului reclamanților de a cere înlăturarea clauzelor din contractul de credit .
Pe fond a solicitat pârâta a solicitat respingerea acțiunii reclamanților ca neîntemeiată arătând că mecanismul contractului de împrumut dedus analizei a fost agreat de către reclamanți ,intenția acestora fiind de fapt de a modifica prețul contractului, măsură imposibil de a fi dispusă de către instanță .
Împotriva sentinței civile nr 7973/19.11.2013, pronunțată de Judecătoria DR Tr S. s-a declarat recurs iar prin decizia civila nr 101/09.04.2013, s-a casat sentința și s-a trimis cauza spre rejudecare aceeași instanțe înregistrându-se dosarul nr._ .
După casare instanța a încuviințat pentru reclamanții proba cu expertiza contabila iar pârâtei proba cu înscrisuri și interogatoriul reclamanților .
La data de 09.09.2013, s-a luat interogatoriul reclamanților, răspunsul acestora fiind consemnat și atașat la dosarul cauze ,și tot la aceasta data s-a numit expert P. G. C. având ca obiective: să se stabilească dacă dobânda a fost calculată corect, dacă reclamanții au acumulat debite, cuantumul acestora, dacă pe parcursul derulării au avut loc modificării sau majorării ale dobânzii dacă s-au efectuat plății, cu ce sume au crescut ratele lunare și valoarea creditului în sine, să precizeze dacă din creditul acordat în cuantumul de 53.500 euro, au fost refinanțate și alte credite ale contestatorilor acordate atât de intimată cât și de alte instituții bancare, în caz afirmativ să se indice valoarea refinanțării acordate pentru fiecare credit în parte precum și total acestora.
La termenul din de 23.septembrie 2013, reclamanții au formulat cerere de ajutor public pentru onorariul provizoriu de expert, cerere ce a fost admisa și s-a dispus ca acesta să fie suportat din fondurile Ministerului Justiției.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța constată următoarele:
Reclamanții N. C. și N. S. au chemat în judecată pe pârâta B. C. Româna SA pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se recalculeze ratele și să se aplice dobânda de 7,4% pe an la creditul inițial contractat .
La data de 23.07.2008 între reclamanți și B. C. Română SA Suc. Tr. S. s-a încheiat contractul de credit nr._ prin care reclamanții au împrumutat suma de 53.000 cu o dobândă de 7,4 % pe an urmând ca în primul an să fie fixă iar după aceea să fie variabilă, acest credit urmând sa fie rambursat în 300 de rate.
Din valoarea creditului acordat reclamanților în cuantum de 53.500 euro au fost refinanțate 2 credite contractate anterior de către aceștia respectiv suma de 3713,28 euro și suma de 9200 euro, în total refinanțare suma de_,28 euro .
Afirmațiile reclamanților în sensul că, pe parcursul derulării creditului, pârâta a modificat nivelul dobânzii de la 7,4% la 10,4% modificând astfel toate ratele și comisioanele aferente creditului contractat inițial ,sunt neîntemeiate și neprobate de aceștia .
Pe parcursul derulării creditului dobânda inițială a fost majorată deoarece reclamanții nu au respectat graficul de rambursare și data de scadență încă de la prima rată a creditului .
B. a calculat corect dobânda, aplicând procente de penalizare pentru că reclamanții N. nu au achitat ratele de credit la data scadentă .
Așa cum a stabilit și expertul în raportul de expertiză, în perioada 2008-2010 reclamanții au plătit suma totală de 7103,34 euro, iar pentru faptul că reclamantul nu a respectat data scadentă a fost calculată dobândă majorată în funcție de zilele de întârziere înregistrate sens în care au crescut și ratele lunare ale creditului și creditul în sine,
Nu în ultimul rând se constată de instanță că după încheierea actului adițional banca a respectat clauzele acestuia sens în care a calculat doar sumele datorate de către client respectiv suma de 57.868,53 euro ..
Având în vedere starea de fapt reținută de instanță precum și concluziile raportul de expertiza întocmit de expert P. G. C. va respinge acțiunea reclamanților N. C. și S. ,ca neîntemeiată .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea formulată de reclamanții N. C. și N. S. domiciliați în Dr. Tr. S., .. 103, jud. M. împotriva pârâtei B. C. Româna cu sediul în București .. 5, sector 3.
Cu recurs
Pronunțată în ședința publică de la 18 Noiembrie 2013 .
PREȘEDINTE GREFIER
GAM/C.B.
5 EX./2 P..
28 Noiembrie 2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4101/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1356/2013.... → |
|---|
