Plângere contravenţională. Sentința nr. 4375/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4375/2013 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 15-11-2013 în dosarul nr. 11116/225/2013
Dosar nr._ plângere contravențională .
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
JUDETUL MEHEDINTI
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4375
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 15.11.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: F. C.-A.
GREFIER: C. P.
Pe rol soluționarea cauzei civile privind pe petentul L. C. și pe intimatul Inspectoratul Județean de poliție M., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Având în vedere că în procesul–verbal se menționează ca loc al în care ar fi fost săvârșită fapta de către petent Drobeta Turnu Severin, instanța, în baza art. 131 alin. 1 C. rap. la art. 118 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 si art.32 alin.2 din OG nr.2/2001, constată că este competentă material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
Instanța, în baza art. 238 alin. 1 Cod proc. civilă, estimează că prezenta cauză va fi soluționată la acest termen de judecată.
In cadrul cercetarii judecatoresti, in temeul art.254 -258CPCiv instanta incuviinteaza proba cu inscrisuri solicitata de petent si de intimata, proba cu intregistrarea video de pe suportul CD depus de intimata, conform art.341 alin.2 CPCiv. Instanta nu va incuviinta proba cu audierea agentului constatator solicitata de petent, intrucat nu este utila cauzei, in conditiile existentei unei filmari video, ce fost depusa la dosar.
Instanța constată cercetarea procesului finalizată (art. 244 Cod proc. civilă) și întrucât nu mai sunt alte cereri de formulat ori incidente procedurale de soluționat, dupa vizionarea CD-ului anexat intampinarii, declară cercetarea procesului încheiată, și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională introdusă pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin la data de 14.08.2013, înregistrată sub nr._, petentul L. C. a solicitat anularea procesului verbal de constatare a contravenției . nr._, încheiat la data de 06.08.2013 de intimatul Inspectoratul Județean de Poliție M..
În motivarea plângerii, petentul a arătat că așa cum rezultă din conținutul procesului-verbal indicat mai-sus a fost sancționat contravențional pentru faptul că ar fi fost depistat conducând autoturismul marca Renault Clio cu nr. de înmatriculare_ în mun. Dr.Tr.S., cu viteza de 74 km/h, pe bulevardul T. V., fara a avea asupra sa certificatul de inmatriculare, neavând montata nici centura de siguranța.
Aspectele menționate de către agentul constatator, nu sunt reale, fiind constatate in mod abuziv de către acesta.
În fapt, in data de 06.08.2013, in jurul orelor 15, se deplasa in interes de serviciu, cu autoturismul pe raza municipiului, pe . a duce la reparat un dozator de apa.
În timp ce se deplasa pe bulevard, in condiții regulamentare, a sărit brusc in fata sa un polițist in uniforma, dintre doua mașini, reușind cu greutate sa il evite si sa oprească in condiții de siguranța si fara a-i preciza de ce l-a oprit. Precizează faptul ca polițistul nu a folosit niciunul dintre semnalele regulamentare de oprire.
F. a se legitima, acesta i-a solicitat permisul de conducere, cartea de identitate si actele mașinii, care aparțin firmei BRICOSTORE, al cărei salariat este.
După verificarea actelor și după întocmirea procesului-verbal, petentul consideră că aspectele consemnate nu sunt reale, singurul dubiu avandu-1 cu privire la viteza, iar agentul de poliție i-a spus ca daca nu il semnează nu il poate contesta, semnând tocmai in acest sens.
Precizează ca a înmânat agentului de poliție toate actele si documentele solicitate, avea montata centura de siguranța, iar mașina de politie se afla parcata in mod neregulamentar, cu fata pe direcția inversa de mers (spre Hotelul T.).
In drept, în formularea contestației, și-a întemeiat plângerea pe dispozițiile art. 31 și art. 34 din O.G. nr. 2/2001.
În probațiune, a depus la dosar, în copie, procesul verbal de contravenție contestat . nr._ (f. 3), în original, permis de conducere și carte de identitate petent.
La data de 11.09.2013, prin Serviciul Registratură, petentul a depus completare la acțiune, conform rezoluției instanței din 30.08.2013, în sensul că a solicitat audierea agentului constatator și a depus dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 lei.
Intimatul, legal citat, a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii, ca neîntemeiată și menținerea procesului-verbal ca valabil încheiat.
În fapt, intimatul a arătat că la data de 06.08.2013, ora 18:18, a fost înregistrat cu aparatul radar, autoturismul cu numărul de înmatricula_, care rula cu viteza de 74 km/h, pe . Drobeta T. Severi județul M., pe un sector de drum cu limită de viteză de 50 km/h, depășind, astfel, viteza lesa cu 24 km/ h.
După oprirea regulamentară, conducătorul auto a fost identificat în persoana numitului L. C., iar agentul constatator a constatat și faptul că petentul nu a respectat obligația de a purta centura de siguranță, în timpul circulației pe drumurile publice și nu a avut asupra sa certificatul de înmatriculare al autoturismului pe care-1 conducea. în consecință, i s-au comunicat abaterile săvârși încadrarea legală și sancțiunile aplicate.
Astfel, s-a încheiat procesul-verbal . nr._ pentru încălcarea prevederilor art. 1: alin. (1) din Hotărârea Guvernului nr. 1391/2006, respectiv pentru depășirea vitezei legale cu 24 km/ stabilind sancțiunea amenzii în cuantum de 320 lei și 3 puncte de penalizare, conform art. 108 alin. (1) LIT.B pct.2 și art. 100 alin.2 din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile public republicată, cu modificările și completările ulterioare. Tototdata petentul a fost sanctionat contraventional in temeiul art.108 alin.1, lit.a pct.2 din OUG nr.195/2002 pentru nerespectarea obligatiei de a purta in timpul circulatiei pe drumurile publice a centurii de siguranta, iar agentul i-a aplicat 2 puncte amenda de 160 lei si 2 puncte penalizare. Petentul a mai fost sanctionat contraventional pentru nerespectare obligatiei de a avea asupra sa a documentelor prevazute de art.35 alin.2, pentru care i-a fost aplicata sanctiunea avertisment, conform art.101 alin.1, pct.18 din OUG nr.195/2002.
În apărare, intimatul a depus raportul agentului constatator din 26.09.2013, buletin de verificare metrologică, atestat operator și CD-ul privind înregistrarea video.
În temeiul art. 258 alin. 1 C.proc.civ.. raportat la art. 255 alin. 1 C.proc.civ., instanța a încuviințat proba cu înscrisurile depuse la dosar și proba cu înregistrarea video.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._/06.08.2013 petentul a fost sancționat cu amenda de 480 lei si 6 puncte penalizare, pentru savarsirea contraventiilor prevazute de art. 108 alin. (1) LIT.B pct.2 și art. 100 alin.2 din O.U.G. nr. 195/2002, art.108 alin.1, lit.a pct.3 din OUG nr.195/2002 si art.101 alin.1, pct.18 din OUG nr.195/2002, retinandu-se ca, in data de 06.08.2013 în timp ce conducea autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe . Drobeta T. Severi județul M., pe un sector de drum cu limită de viteză de 50 km/h a inregistrat viteza de 74 km/h, depășind, astfel, viteza lesa cu 24 km/h, nu a respectat obligatia de a purta in timpul circulatiei pe drumurile publice centura de siguranta si nu a respectat obligatia de a avea asupra sa a documentelor prevazute de art.35 alin.2, din OUG nr.195/2002.
In ceea ce priveste contraventiile in materia circulatiei rutiere Curtea Europeana a Drepturilor Omului a stabilit in cauze precum Oztűrk c. Germaniei si Lutz c. Germaniei ca, adresandu-se in mod nediferentiat tuturor cetatenilor in calitatea lor de participanti la traficul rutiei si avand un caracter represiv si disuasiv, intreaga procedura de aplicare a amenzilor admnistrative si santionare a faptelor in temeiul legilor rutiere trebuie sa fie supusa exigentelor art.6.
De asemenea, pe linga caracterul normei de sanctionare, instanta europeana a folosit si criteriul gravitatii sanctiunii, deoarece dreptul de a conduce un vehicul este de o mare utilitate pentru viata curenta a oricarei persoane sau pentru exercitiul unei activitati profesionale.
Conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța investită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază, de regulă, de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești.
O astfel de prezumție nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil, nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție.
După cum a constatat și Curtea EDO (Salabiaku c. Franței, Telfner c. Austriei; A. c. României,), prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în materie penală (cum este calificată și materia contravențională prin raportare la CEDO), pentru dovedirea vinovăției făptuitorului, dacă sunt îndeplinite două condiții: respectarea cerintei proportionalitatii intre mijloacele folosite si scopul legitim urmarit, cu respectarea dreptului la apărare.
Instanta constata ca in cauza poate fi aplicata prezumtia de legalitate a procesului verbal de contraventie, intrucat exista o proportionalitate intre mijloacele folosite, scopul urmarit si in acelasi timp se asigura posibilitatea petentului de a-și dovedi susținerile si de a combate prezumția de legalitate și temeinicie, prin contestarea procesului-verbal de contraventie in instanta.
Instanta constata ca, in legatura cu legalitatea procesului-verbal, acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prev. de art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001 cuprinzând toate mențiunile obligatorii indicate de aceste texte legale. De asemenea i s-a adus la cunostinta dreptul de a face obiectiuni, care au fost consemnate in scris, mentionand ca „ a trecut pe culoarea galbena”.
Procesul –verbal a fost incheiat in prezenta contravenientului si a fost semnat de contravenient fara obiectiuni.
În ceea ce privește temeinicia, instanța reține că procesul-verbal face dovada situației de fapt menționate în cuprinsul său până la proba contrară, probă ce incumbă petentului potrivit art. 249C.p.c., întrucât cel ce face o propunere înaintea judecatii trebuie să o dovedească.
Instanta a dat posibilitatea petentului sa-si propuna probe in aparare, insa acesta nu a propus proba testimoniala, ci numai inscrisuri, care au fost depuse de intimata. Totodata petentul a solicitat audierea agentului constatator. Cu privire la aceasta proba, instanta a respins-o, intrucat nu este utila cauzei, in conditiile existentei unei filmari video, ce fost depusa la dosar.
Potrivit filmului inregistrat pe suportul CD, petentul, care conducea autoturismul cu nr. de inmatriculare_ se deplasa in data de 06.08.2013, ora 15:18:23 pe . Drobeta T. Severi județul M., pe un sector de drum cu limită de viteză de 50 km/h si a inregistrat viteza de 74 km/h, depășind, astfel, viteza lesa cu 24 km/h. In momentul 15:18:28 este vizualizat in plan apropiat si nr de inamtriculare al autovehiculului, observandu-se de catre instanta si faptul ca petentul nu poarta centura de siguranta.
Potrivit art.109 alin.2 din O.U.G.nr.195/2002 privind circulația rutieră, constatarea contravenției se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, consemnându-se aceasta în procesul-verbal, cerințe pe care agentul constatator le-a respectat.
Astfel, procesul verbal contestat conține elementele necesare pentru identificarea aparatului video radar care a măsurat viteza cu care circula autoturismul condus de petent, precum și numărul de înmatriculare al autoturismului pe care acesta este montat –MAI_.
Din înscrisul aflat la fila 21 în dosar instanța retine de asemenea că aparatul individualizat în procesul verbal este verificat metrologic, fiind emis pentru acesta buletinul de verificare metrologica nr._/16.04.2013, având valabilitatea de 1 an.
Mai mult, potrivit buletinului de verificare metrologică, aparatul radar măsoară nu numai în regim staționar, ci și în regim de deplasare.
Agentul constatator era autorizat să desfășoare activități de utilizare și exploatare a aparatului radar conform atestatului nr._/27.02.2012 emis de Serviciul Poliției Rutiere din cadrul I. Mehedinti.
De asemenea, se observă că în raza de măsurare a aparatului radar la momentul 15:18:23 nu rulau alte autoturisme, fiind înlăturat astfel orice echivoc privind autoturismul a cărui viteză a fost înregistrată.
În consecință, intimatul a probat cu respectarea normelor metrologice instituite prin Ordinul nr.301/2005 faptul că petentul a circulat cu viteza de 74 km/h pe raza localității, fiind întrunite astfel elementele contravenției prevăzute de art. 108 al13 lit. b, pct.2 din O.U.G. nr. 195/2002 în conformitate cu care constituie contravenție depășirea cu mai mult de 20 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv – în speță 50 km/h și pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.
In ceea ce priveste a doua contraventie retinuta, respectiv cea privind lipsa centurii de siguranta, se constata ca sanctiunea a fost corect aplicata si individualizata, aplicandu-se potrivit art.108 alin.1, lit.a pct.3 din OUG nr.195/2002 doua puncte de penalizare si 2 puncte amenda de 160 lei.
In ceea ce priveste cea de-a treia contraventie, respectiv pentru lipsa actelor prevazute de art.35, respectiv pentru lipsa certificatului de inmatriculare, act pe care nu l-a depus nici in fata instantei, s-a aplicat in mod corect sanctiunea „ avertisment”.
Cu privire la sancțiunile aplicate, instanța reține că aceastea s-au aplicat, potrivit art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, în limitele prevăzute de actul normativ, fiind proporționale cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și de mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.
F. de cele de mai sus, instanta va respinge plangerea ca neintemeiata, mentinand ca valabil procesul-verbal de contraventie.
In temeiul art.34 din OG nr.2/2001,
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARAȘTE
Respinge plangerea contraventionala formulata de petentul L. C. domiciliat în municipiul Drobeta Turnu Severin, Bulevardul Aluniș nr. 5A, ., apt 36, județul M., având CNP_, impotriva intimatului I. MEHEDINTI, cu sediul în Drobeta Turnu Severin, ., cod fiscal_, cont bancar RO 04 TREZ 4615032XXX000174, județul M..
Cu apel in 30 zile de la comunicare, ce se va depune la Judecatoria Dr.-Tr.S..
Pronunțată în ședință publică, azi, 15.11.2013, la sediul Judecătoriei DR TR S..
PREȘEDINTE GREFIER,
F. C.-AURORACRUTAN P.
Red. F.C../tehnored. A.D.
4 ex/ 4 pag./05.12.2013
Poziție registru 1750/2013
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Cereri. Sentința nr. 206/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN | Plângere contravenţională. Sentința nr. 271/2013.... → |
|---|
