Plângere contravenţională. Sentința nr. 4101/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4101/2013 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 04-11-2013 în dosarul nr. 5026/232/2012*
Dosar nr._ plângere contravenționala
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4101
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 04 NOIEMBRIE 2013
COMPLETUL COMPUS DIN:
PREȘEDINTE A. G.
GREFIER ȘEDINȚĂ C. B.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul . Tr. S. și pe intimata C.N.A.D.N.R. SA - CESTRIN București, având ca obiect plângere contravenționala.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsa fiind părțile
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care constatându-se cauza în stare de judecată s-a acordat cuvântul în fond.
INSTANȚA
Prin plângerea înregistrată la Judecătoria Găiești la data de 22.11.2012, sub nr._ , petentul . Tr. S. a solicitat anularea procesului verbal de contravenție . nr._ din 24.10.2012 încheiat de intimata C.N.A.D.N.R. SA - CESTRIN București, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.
În motivarea plângerii petentul a recunoscut că nu a achitat rovinieta aferentă perioadei de utilizare a drumurilor naționale ,acest fapt fiind neintenționat și s-a datorat unei neglijențe de ordin administrativ .
S-a mai arătat că această neglijență a fost sesizată și remediată imediat tariful de utilizare al drumurilor naționale fiind achitat pe o perioadă de 12 luni, în valoare de 28 euro .
În dovedirea plângerii petentul a depus copia procesului verbal contestat .
Plângerea este scutită de plata taxei judiciare de timbru conform art. 15 lit. I si art. 15 lit. p din Legea nr.147/1996 raportat la art. 36 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, aprobată cu modificări prin Legea nr.180/2002, cu completările si modificările ulterioare, și de plata timbrului judiciar, conform art. 1 din OG nr. 32/1995, aprobată prin Legea nr. 106/1995.
În apărare intimata a depus întimpinare prin care solicită respingerea plângerii.
Prin Rezoluția dată la data de 21.02.2013 Judecătoria Găiești a înaintat pe cale administrativă plângerea ,aceasta fiind înregistrată pe rolul judecătoriei Tr. S. la data de 26.02.2013 cu termen de judecată la 25.03.2013 .
La termenul de azi, intimata a depus la dosar relațiile solicitat de instanța respectiv procesul verbal contestat și planșe foto.
Au atașat la notele scrise dovada de comunicare, certificat calificat agent constatator, planșe fotografice .
Prin Sentința civilă nr. 2058/15.04.1013, s-a admis excepția tardivității formulării plângerii contravenționale invocată de intimatul C.N.A.D.N.R. SA - CESTRIN București și
s-a respins plângerea formulată de petenta în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. SA - CESTRIN București împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din 24.10.2012, ca tardiv formulată.
La data de 15.05.2013, petenta a formulat recurs împotriva S. C. nr. 2058/15.04.1013 pronunțată de Judecătoria Dr. Tr. S. .
Prin Decizia nr.539/18.06.2013 s-a admis recursul formulat de către recurenta petentă împotriva sentinței civile nr. 2058/15.04.2013 pronunțată de Judecătoria Dr. Tr. S., s-a casat sentința civilă nr. 2058/15.04.2013 pronunțată de Judecătoria Dr. Tr. S. și s-a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Cauza a fost reînregistrată la Judecătoria Drobeta Turnu Severin, la data de 15.07.2013, sub nr_ *.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . 12 nr._/24.10.2012 petenta . a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 1500 lei pentru săvârșirea contravenției prev.de art. 8 alin. 1 din OG 15/2002 .
Astfel s-a constatat de către reprezentanții intimatei că în data de 24.10.2012 autovehiculul, categoria D cu nr. de înmatriculare_ a circulat în data de 17.10.2012 pe Autostrada A 1, km. 70+460 m., aparținând petentei, fără a deține rovinietă valabilă .
Petentul . a solicitat anularea procesului verbal de contravenție . nr._ din 24.10.2012 încheiat de intimata C.N.A.D.N.R. SA - CESTRIN București, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment, arătând că la data de 24.10.2012 a condus autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ pe Autostrada A1 km 70+460 m, localitatea P., jud. Dâmbovița, fără a deține rovinieta valabilă .
Așa cum a arătat și a recunoscut petenta, această neglijență a fost sesizată și remediată imediat tariful de utilizare al drumurilor naționale pentru respectivul autovehicul în valoare de 28 euro, fiind achitat pe o perioadă de 12 luni .
În temeiul art. 34 alin.1 din O.G.2/2001 instanța verifică legalitatea si temeinicia procesului-verbal.
Instanța reține că, în ceea ce privește legalitatea procesului-verbal, petentul a invocat motive de neegalitate, dar verificând din oficiu acest aspect, instanța constată că cele sesizate de petent nu se confirmă iar procesul-verbal contestat este legal întocmit.
Astfel, procesul-verbal conține data și locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, datele personale din actul de identitate, descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei, indicarea actelor normative incidente, termenul de exercitare a căii de atac.
Procesul verbal nu a fost semnat de către petentă fiindu-i comunicat acesteia prin poștă .
De asemenea, instanța constată că plângerea a fost introdusă în termenul legal, prevăzut de art. 31 alin.1 din O.G. nr. 2/2001, procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . 12, nr._/24.10.2012 fiind comunicat petentei la data de 01.11.2012, plângerea fiind înaintată către instanță la data de 19.11.2012 .
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal de contravenție, instanța reține că procesul-verbal este un act de autoritate întocmit de agentul constatator ca reprezentant al unei autorități administrative, învestit de autoritatea statală pentru constatarea si sancționarea unor fapte care contravin ordinii sociale, după o procedură specială și care face dovada situației de fapt menționate în cuprinsul său până la proba contrară, fapta respectivă fiind probată cu ajutorul prezumției de legalitate a actului administrativ (actul a fost emis cu respectarea tuturor condițiilor de fond și de formă prevăzute de lege), asociată cu prezumția de autenticitate (actul emană în mod real de la cine se spune că emană) și cu prezumția de veridicitate (actul reflectă în mod real ceea ce a stabilit autoritatea emitentă).
Astfel, procesul-verbal se bucură de forța probantă până la proba contrarie, pe care contravenientul este cel care trebuie să o facă, persoana sancționată având dreptul la un proces echitabil, în cadrul căruia poate să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România).
Din coroborarea probelor administrate în cauză, instanța apreciază că sancțiunea aplicată de către agentul constatator prin procesul-verbal, respectiv sancțiunea amenzii în cuantum de 1750 lei( cuantumul minim prevăzut de lege) este corect individualizată, dar, în raport cu realizarea scopului aplicării sancțiunii, aplicându-se, potrivit art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, în limitele prevăzute de actul normativ, nu este proporțională cu gradul de pericol social al faptei reținute în sarcina petentei, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și de mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă precum și de circumstanțele personale ale contravenientului, nefiind respectat principiul proporționalității faptei cu sancțiunea aplicată, întrucât fapta reținută în sarcina petentului aduce atingere relaților privind circulația pe drumurile naționale .
Pentru considerentele menționate, mai sus, în temeiul art.34 din OG nr.2/2001, instanța va admite în parte plângerea contravențională formulată de petenta . sens în care va dispune înlocuirea acesteia cu sancțiunea avertisment și exonerarea acesteia de la plata amenzii .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea formulată de petenta . cu sediul în Dr. Tr. S., . 19, jud. M. împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din 24.10.2012 încheiat de intimata C.N.A.D.N.R. SA - CESTRIN București, cu sediul in București, . 401, Sector 6.
Înlocuiește amenda de 1750 lei aplicată prin procesul verbal . 12, nr._/24.10.2012 cu sancțiunea avertisment.
Exonerează petentul de la plata sumei de 1750 lei.
Cu recurs.
Pronunțată în ședința publică de la 04 Noiembrie 2013
PREȘEDINTE, A. G. | ||
GREFIER ȘEDINȚĂ, C. B. |
GAM/C.B.
5 ex./3 pag.
15 Noiembrie 2013
Poz. 2336/2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 4546/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU... | Obligaţie de a face. Sentința nr. 4439/2013. Judecătoria... → |
|---|
