Plângere contravenţională. Sentința nr. 2422/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2422/2013 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 16-05-2013 în dosarul nr. 2771/225/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
Judecătoria Drobeta Turnu Severin
SENTINȚĂ CIVILĂ NR. 2422
Ședința publică din data: 16.05.2013
Instanța constituită din:
Președinte: C. D.
Grefier: L. D.
Pe rol judecarea cauzei civile, având ca obiect plângere contravențională, privind pe petentul P. A. în contradictoriu cu intimata I.P.J. M. .
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța constată că petentul deși a fost citat cu mențiunea de a indica numele, prenumele și adresa martorului despre care face vorbire în plângere, în vederea citării acesta nu s-a conformat.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța reține cauza spre judecare.
INSTANȚA
Deliberând, constata următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de 15.02.2013, petentul P. A. în contradictoriu cu intimata I.P.J. M., a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din 04.02.2013, in baza căruia a fost sancționat cu amenda in suma de 150 lei, solicitând anularea acestuia si exonerarea de la plata amenzii
In fapt, petentul a arătat că a fost sancționat cu amendă în cuantum de 150 lei, pentru traversarea neregulamentară a străzii, deși a traversat pe trecerea de pietoni, fapt adus la cunoștința agentului constatator și menționat la obiecțiunile din subsolul paginii.
A mai precizat că din cuprinsul procesului verbal lipsesc sau sunt menționate greșit date precum: datele personale din actul de identitate inclusiv codul numeric personal, care lipsește; indicarea actului normativ prin care se stabilește și sancționează este greșit, art. 99 al. 1 din OUG 195/2002 prevede conducerea unui autovehicul în mod nejustificat cu o viteză cu cel puțin 10 km/h sub limita minimă obligatorie stabilită pe tronsonul de drum respectiv, ori procesul verbal a fost încheiat pentru traversarea în calitate de pieton; lipsa semnăturii matorului, deși se aflau și alte persoane în zonă care pot confirma cele menționate, agentul constatator a refuzat să consemneze părerea acestora, aspect care se desprinde din lipsa oricărei mențiuni cu privire la martorii prezenți.
In drept, au fost invocate prev. din OG nr. 2/2001, modificată, OUG nr. 195/2002.
Petentul a solicitat proba cu martor pe care s-a obligat să îl aducă, obligație neîndeplinită.
A fost depus la dosar, in copie, proces verbal de contravenție . nr._ din 04.02.2013.
Intimata a formulat întimpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiata.
Intimata a depus la dosar întâmpinare și raportul agentului constatator.
Instanța, in baza art. 167 Cod de procedură civilă, a încuviințat pentru petent proba cu martorul și intimata proba cu înscrisuri.
Instanța a constatat imposibilitatea administrării probei cu martorul încuviințat, întrucât petentul nu a indicat numele, prenumele și adresa martorului despre care face vorbire în plângere, în vederea citării.
Acțiunea este scutită de plata taxei judiciare de timbru în temeiul art. 36 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Pe fondul cauzei, analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată și reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție CP nr._ din 04.02.2013 încheiat de intimata I. M., petentul P. A. fost sancționat pentru că la aceeași dată a traversat prin loc neprevăzut cu indicator sau marcaj „trecere pentru pietoni”.
Fapta este prevăzută de dispozițiile art. 99 alin. 1 pct. 3 din OUG 195/2002 și este sancționată potrivit prevederilor art. 99 alin. 1 din același act normativ.
În temeiul art.34 alin.1 din O.G.2/2001 instanța verifică legalitatea si temeinicia procesului-verbal.
Se constată în cauză că, procesul-verbal conține data și locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, datele personale din actul de identitate, descrierea faptei contravenționale, indicarea actelor normative incidente, termenul de exercitare a căii de atac și instanța competentă.
Critica petentului referitoare la neindicarea datelor personale din actul de identitate nu are suport întrucât din examinarea procesului verbal reiese că în cuprinsul acestuia sunt inserate numele prenumele și codul numeric personal al petentului, . numărul cărții de identitate și adresa petentului.
În ceea ce privește indicarea greșită a temeiului de drept – așa cum susține petentul – instanța constată că încadrarea faptei a fost efectuată corect de către agentul constatator în dispozițiile art. 99 alin. 1 pct. 3 din OUG 195/2002.
Critica privind nesemnarea procesului verbal de către un martor asistent nu poate fi primită de către instanță întrucât obligativitatea atestării celor consemnate în procesul verbal de către un martor asistent subzistă doar în cazurile în care contravenientul nu se află de față, refuză sau nu poate să semneze, așa cum prevede art. 19 alin. 1 teza a II-a din OG 2/2001, ceea ce nu este cazul în speță, întrucât procesul verbal a fost semnat de către petent, cu obiecțiuni.
De asemenea, instanța constată că plângerea a fost introdusă în termenul legal, prevăzut de art. 31 alin.1 din O.G. nr. 2/2001.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal de contravenție, instanța reține că procesul-verbal face dovada situației de fapt menționate în cuprinsul său până la proba contrară, fapta respectivă fiind probată cu ajutorul prezumției de legalitate a actului administrativ (actul a fost emis cu respectarea tuturor condițiilor de fond și de formă prevăzute de lege), asociată cu prezumția de autenticitate (actul emană în mod real de la cine se spune că emană) și cu prezumția de veridicitate (actul reflectă în mod real ceea ce a stabilit autoritatea emitentă).
Astfel, procesul-verbal se bucură de forța probantă până la proba contrarie, pe care contravenientul este cel care trebuie să o facă, persoana sancționată având dreptul la un proces echitabil, în cadrul căruia poate să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România).
Petentul nu s-a prezentat în instanță și nu a administrat probe în dovedirea susținerilor sale.
Petentul, deși i s-a încuviințat proba cu martori solicitată prin plângere, ulterior nu s-a prezentat în instanță și, deși citat cu mențiunea de a indica numele, prenumele și domiciliul acestora pentru a fi citați, nu s-a conformat acestei dispoziții astfel că instanța s-a aflat în imposibilitatea administrării probei testimoniale încuviințată pentru petent
Mai mult decât atât, consemnările din raportul agentului constatator fac dovada faptului că petentul a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa.
Prin semnarea procesului verbal – chiar și cu obiecțiuni - petentul și-a însușit conținutul acestuia.
Față de cele de mai sus, având totodată în vedere prezumția de nevinovăție consacrată de art. 23 alin. 8 din Constituția României și de art. 6 al Convenției pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, precum și de jurisprudența Curții Europene a drepturilor omului, care stabilește că orice dubiu trebuie să profite „acuzatului”, instanța apreciază că nu a fost răsturnată prezumția de legalitate și temeinicie de care beneficiază procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției, astfel că având în vedere toate considerentele arătate anterior, instanța apreciază că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor este temeinic, motiv pentru care în temeiul art.34 coroborat cu art.31 din OG nr.2/2001, instanța va respinge plângerea formulată.
Față de cele de mai sus, având totodată în vedere prezumția de nevinovăție consacrată de art. 23 alin. 8 din Constituția României și de art. 6 al Convenției pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, precum și de jurisprudența Curții Europene a drepturilor omului, care stabilește că orice dubiu trebuie să profite „acuzatului”, instanța apreciază că nu a fost răsturnată prezumția de legalitate și temeinicie de care beneficiază procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției, astfel că având în vedere toate considerentele arătate anterior, instanța apreciază că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor este temeinic, motiv pentru care în temeiul art.34 coroborat cu art.31 din OG nr.2/2001, instanța va respinge plângerea formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul P. A., domiciliat în C., .. 25, ., . împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 04.02.2013, pe care îl menține ca temeinic și legal.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 16.05.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. D. L. D.
Red.C.D./ tehnored.L.D.
4 ex./3 pag/12.06.2013
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Cereri. Sentința nr. 1862/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN | Anulare act. Sentința nr. 2418/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU... → |
|---|
