Plângere contravenţională. Sentința nr. 1713/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1713/2013 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 22-03-2013 în dosarul nr. 25001/215/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1713/2013
Ședința publică de la 22 Martie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. P.
Grefier ședință M. C.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent M. M. A. și pe intimat I P J M., având ca obiect plângere contravetionala
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care,
În temeiul art. 159 ind.1 C.p.c. rap. la art. 32 OG 2/01 instanța se constată competentă general, teritorial și material să soluționeze cauza.
În temeiul art. 167 al. 1 C.pr.civ. încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisuri considerând că este pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat, în temeiul art. 150 C.pr.civ., instanța declară închise dezbaterile și reține cauza pentru soluționare.
INSTANȚA
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecătoriei C. sub nr._ la 28.09.2012 petentul M. M. A. a formulat plingere contraventionala impotriva procesului -verbal de contraventie ..P. nr._/14.09.2012 întocmit de intimata I.P.J.M., plângere prin care acesta a solicitat ca prin sentinta ce se va pronunta sa se dispuna anularea procesului –verbal, exonerarea sa de plata amenzii și de punctele- penalizare sau inlocuirea sanctiunii amenzii cu avertismentul.
In motivarea plangerii a aratat că la data de 14.09.2012, orele 02,09, se deplasa cu autoturismul proprietatea sa marca Opel Astra cu numărul de înmatriculare_ pe ruta C. – Dr.Tr.S., iar pe raza loc. Dr.Tr.S. a fost oprit de un echipaj de politie .
La semnalul agentului a oprit si i s-a spus că circula cu viteză mai mare decât cea legală. I-a explicat agentului constatator că are probleme de sănătate având o colică abdominală puternică, motiv pentru care, deși nu avea viteză, nu a putut să mai stea la discutie cu agentul constatator și a semnat procesul – verbal fără obiectiuni, așa cum este mentionat .Cu toate că a fost sincer cu agentul constatator acesta a făcut abstractie de starea sa de sănătate și a încheiat procesul – verbal de contraventie .
A mai arătat că nu a mai primit nici o sanctiune legată de depășirea vitezei si nu a mai săvârsit nici alte contraventii .
A solicitat judecarea cauzei în lipsă conform art.242 C.pr.civ.
Cererea nu a fost întemeiată în drept.
La plangere s-au atasat: procesul- verbal de contravenție si chitanta nr._-258-0121 /14.09.2012 emisă de Primăria C.-Directia Impozite si Taxe ,ambele în original .
Prin sentința civilă_/29.11.2012, Judecătoria C. a admis excepția de neceompetență teritorială a instanței și a declinat competența de soluționare a plângerii Judecatoriei Dr.Tr.S.,jud.Mehedinti unde a fost înregistrată sub același număr de dosar la data de 14.01.2013.Petentul a depus cerere precizatoare prin care a arătat că solicită înlocuirea sancțiunii cu avertisment, susținând că este de bună credință, a achitat amenda și este student.
La această instanță, intimata IPJ M. a formulat întâmpinare și a înaintat documentele care au stat la baza întocmirii procesului verbal de contravenție ce face obiectul cauzei, constând în: raportul agentului constatator, atestat operator Autovision, buletin de verificare metrologică a aparatului radar, carte de identitate și certificat de înmatriculare ale autoturismului cu nr. MAI_, Cd-ul cu înregistrarea faptei.
Prin întâmpinare, instanța a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată
A arătat că petentul a fost depistat cu aparatul radar circulând cu autoturismul_ cu viteza de 89 km/h, peste limita maximă legală admisă pe acel sector, fapta fiind prevăzută de art. 108 al. 1 lit. c pct.3 și sancționată de art. 101 al. 2 din OUG 195/2002rep, iar petentului i s-a întocmit porcesul verbal prin care a fost sancționat cu 420 lei amendă și 4 puncte penalizare .În ceea ce privește cinemomentrul folosit susține că atestarea legalității acestora este confirmată de buletinul de verificare metrologică și esteutilizarea acestuia este reglementată de Ordinul 301/23.11.2005 privind aprobarea Normei de metrologie legală NMI 021-05. cu modif . și completările ulterioare.
Instanța a încuviințat proba cu înscrisuri pentru ambele părți, a vizionat CD-ul cu înregistrarea faptei și a solicitat intimației să comunice documentația care a stat la baza întocmirii procesului verbal.
Acțiunea este scutită de plata taxei judiciare de timbru în temeiul art. 36 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Analizând întregul material probator administrat in cauza, instanța reține următoarele:
Petentul M. M. A. a formulat plângere contraventionala impotriva procesului-verbal de contraventie ..P. nr._/14.09.2012, întocmit de intimatul I.P.J.M., prin care a solicitat anularea procesului –verbal sau înlocuirea sanctiunii amenzii cu avertismentul, susținând că la data de 14.09.2012, orele 02,09, se deplasa cu autoturismul proprietatea sa marca Opel Astra cu numărul de înmatriculare_, iar pe raza loc. Dr.Tr.S. a fost oprit de un echipaj de politie si i s-a spus că circula cu viteză mai mare decât cea legală, iar, din cauza unor probleme de sănătate, a semnat procesul–verbal fără obiectiuni, dar nu a mai săvârșit alte contraventii.
Instanța reține că, prin procesul -verbal de contraventie ..P nr._ din 14.09.2012, încheiat de intimatul I.P.J.M., petentul a fost sanctionat cu 6 puncte- amenda contraventionala in cuantum de 420 lei și 4 puncte penalizare pentru nerespectarea disp art.108 al 3 și 101 alin.2 din OUG nr.195/2002 republicată, reținându-se in fapt că la data de 14.09.2012, ora 02,06, pe . Dr.Tr.S., a condus autovehiculul Opel-Astra cu numărul de înmatriculare_ cu viteză de 89 Km/h, fiind depistat de aparatul radar montat pe autoturismul MAI_ și înregistrat pe hard MH 29.
Pe fond, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța va verifica legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, și analizând probele administrate, reține următoarele:
In ceea ce privește legalitatea procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . va verifica dacă sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 16 din O.G. nr. 2/2001, și dacă procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente.
Astfel, procesul-verbal conține data și locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei, indicarea actelor normative incidente, termenul de exercitare a căii de atac. De asemenea, instanța constată că plângerea a fost introdusă în termenul legal, prevăzut de art. 31 alin.1 din O.G. nr. 2/2001.
Cu privire la temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ..P. nr._ din 14.09.2012, încheiat de intimatul I.P.J.M.,, instanța reține că acesta este un act administrativ de autoritate, cu caracter jurisdicțional, ce face dovada deplină a situației de fapt până la proba contrară, conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001. Astfel, instanța reține că, deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art.34 rezultă că procesul verbal contravențional legal întocmit face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară. În virtutea dispozițiilor art. 1169 C.civ. sarcina acestei probe incumbă petentului care numai prin administrarea unor probe certe si concludente poate răsturna prezumția de veridicitate a procesului verbal. În cauză însă, această prezumție de veridicitate de care se bucură procesul verbal de contravenție nu a fost răsturnată.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, instanța reține că petentul nu a făcut dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținută în sarcina sa prin procesul-verbal de contravenție, potrivit art.1169 C.civ. și art.129 al.1 teza finală C.proc.civ.
Astfel, conform dispozițiilor art. 108 alin. 1 lit. c pct.3 din OUG nr. 195/2002, „(1) Săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a uneia sau mai multor contravenții atrage, pe lângă sancțiunea amenzii, și aplicarea unui număr de puncte de penalizare, după cum urmează:
………………………………………………………………………………………………………………
c) 4 puncte de penalizare pentru săvârșirea următoarelor fapte:
3. depășirea cu 31 - 40 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic” iar potrivit art. 102 alin. (1) „Constituie contravenții și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a III-a de sancțiuni următoarele fapte săvârșite de persoane fizice:
……………………………………………………………………………….
(2) Amenda contravențională prevăzută la alin. (1) se aplică și conducătorului de autovehicul sau tramvai care săvârșește o faptă pentru care se aplică 4 puncte de penalizare, conform art. 108 alin. (1) lit. c).”
Instanța consideră că, materia contravențională, conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, poate fi calificată ca aparținând materiei penale, din perspectiva garanțiilor instituite de aceasta, astfel încât, instanța trebuie să asigure toate garanțiile prevăzute de art. 6 din Convenție, cu condiția respectării unui raport rezonabil de proporționalitate între mijloacele folosite și scopul legitim urmărit. Privitor la dispozițiile art.6 din Convenția europeană a drepturilor omului, în acord cu jurisprudența Curții de la Strasbourg, în privința prezumțiilor si a limitei rezonabile pe care statele nu trebuie sa o depășească în folosirea lor, una din limitele până la care să acționeze prezumția de temeinicie a procesului verbal trebuie să fie dată de constatarea personală a faptei de către agent. Astfel, în situația în care fapta este constatată personal de agentul constatator, cum este și speța de față, procesul verbal legal întocmit, se bucură de prezumția de temeinicie și, în absența altor probe propuse de către petent pentru răsturnarea acesteia plângerea va fi respinsă. Aceste concluzii sunt confirmate și de decizia adoptată în cauza N. c. României, de unde reiese foarte clar că sunt respectate garanțiile prevăzute de art. 6, dacă petentul a avut posibilitatea sa facă dovada contrarie constatărilor din procesul-verbal, în fata instanței.
În consecință, ținându-se cont și de împrejurarea că în speță nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută a procesului – verbal, instanța constată așadar că forța probantă a procesului – verbal nu a fost înlăturată, acesta bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie.
De asemenea, instanța reține că petentul a semnat procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor fără obiecțiuni, ceea ce presupune că a fost de acord cu mențiunile acestuia. Instanța va înlătura apărarea petentului cum că starea de suferință l-ar fi împiedicat să formuleze obiecțiuni, întrucât, pe de o parte, nu a dovedit cu nici un mijloc de probă această susținere și, pe de altă parte, nu s-a prezentat în instanță și nu a propus nicio probă în sprijinul afirmațiilor sale.
Mai mult decât atât, înregistrările video aflate pe CD-ul prezentat instanței și aflat la dosarul cauzei, confirmă mențiunile din procesul verbal de contravenție, respectiv că a condus autovehiculul Opel Astra, cu numărul de înmatriculare_, cu viteza de 89 Km/h, pe raza localității Drobeta Turnu Severin, depășind cu 39 km/h viteza maximă admisă pe sectorul de drum respectiv.
Față de considerentele expuse mai sus, dat fiind faptul că prezumția de veridicitate a procesului-verbal contestat instituită de legea română nu a fost răsturnată prin proba contrară făcută de către petent și având în vedere jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, în temeiul art.34 coroborat cu art.31 din OG nr.2/2001, instanța urmează să respingă plângerea formulată de petentul M. M. A. în contradictoriu cu intimatul I P J M..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petent M. M. A. cu domiiliul în Cariova, .. 9, ., ., în contradictoriu cu intimat I P J M., cu sediul în Dr.Tr.S., str... 75, jud. M...
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțata în ședință publică, astăzi, 22.03.2013.
P. GREFIER
Poz.599/2013
Red.I.P.
Cod operator 6497
M.C. 17 Aprilie 2013
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... | Fond funciar. Sentința nr. 2223/2013. Judecătoria... → |
|---|
