Plângere contravenţională. Sentința nr. 2552/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2552/2013 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 28-05-2013 în dosarul nr. 3154/225/2013
Dosar nr._ plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDETUL MEHEDINTI
JUDECĂTORIA DROBETA T. S.
SENTINȚA CIVILĂ NR.2552
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 28.05.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: F. C.-A.
GREFIER: C. P.
Pe rol fiind soluționarea procesului civil privind pe petentul G. A. V. în contradictoriu cu intimatul C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A - CESTRIN având ca obiect „plângere contravențională”.
La apelul nominal făcut în ședință publică au fost lipsă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Se constată că prin serviciul registratură, au fost comunicate la dosar relațiile solicitate intimatei, iar petentul a depus la dosar, in copie, certificatul de înmatriculare nr.M00098912H.
Instanța, cu privire la soluționarea prezentei cauze, constată că potrivit art. 131 alin1 Noul C. rap., la art. art. 32 OG 2/2001 si art.10 ind.1 din OG nr.15/2002, constată că este competentă general și material si teritorial să soluționeze prezenta plângere contravențională.
Instanța, în baza art. 258 al. 1 Cod proc. civilă rap. la art. 255 Cod proc. civilă, încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisuri, apreciind că este concludentă și utilă soluționării cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, in temeiul art.394 CPCiv declara inchise dezbaterile si retine cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea formulată la data de 25.02.2013 și înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin sub nr._, petentul G. A. V. a solicitat ca în contradictoriu cu CNADN România SA – CESTRIN, să se dispună anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 11.02.2013 întocmit de intimată.
În motivarea plângerii, petentul a susținut că prin procesul-verbal contestat a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 250 lei, reținându-se în sarcina sa că se afla cu autoturismul în localitatea Măldărești, fără a deține rovinieta valabilă.
Susține petentul că la acea dată nu se afla cu autoturismul în localitatea respectivă, astfel că a fost sancționat pe nedrept și fără suport legal și sub acest aspect invocă motive de nulitate absolută ale procesului verbal de contravenție.
În drept nu a fost indicat temeiul legal.
Petentul a depus în susținerea plângerii procesul verbal de contravenție . nr._ din data de 11.02.2013, certificatul de înmatriculare nr.M00098912H. Intimatul CNADN România SA a formulat întâmpinare (f.09-10), solicitând respingerea plângerii ca neîntemeiată.
A motivat că în data de 22.01.2013, pe DN65 C km 109+500 m, pe raza localității Măldăresti, jud.Mh., vehiculul cu nr. de înmatriculare_, aparținând lui G. A. V., a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinieta valabilă, sens în care, la data de 11.02.2013, a fost întocmit Procesul Verbal de Constatare a Contravenției . nr._ de către C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. prin subunitatea acesteia Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - CESTRIN.
Susține intimatul că, potrivit dispozițiilor art.l, alin. 2 din Ordonanța nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, începând cu data de 01 iulie 2002 a fost introdus tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, aplicat tuturor utilizatorilor români pentru toate autovehiculele înmatriculate care sunt folosite pe rețeaua de drumuri naționale din România și structurat în funcție de perioada de parcurs și de staționare, de încadrarea în clasa de emisii poluante (EURO), de masa totală maximă autorizată (MTMA) și de numărul de axe, după caz.
Procesul verbal încheiat îndeplinește toate condițiile prevăzute de O.G. nr. 15/2002, coroborat cu O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor și a fost întocmit, cu respectarea prevederilor art. 9, alin. 2 si 3 din O.G. nr. 15/2002, în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei - S.I.E.G.M.C.R., contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor. Din coroborarea prevederilor art.7 din Legea nr.455/2001 cu prevederile art. 19 din O.G. nr.2/2001, reiese că Procesul Verbal de Constatare a Contravenției este întocmit și semnat cu respectarea prevederilor legale. Mai mult, procesul verbal contestat conține mențiunea expresă că a fost generat și semnat electronic de către agentul constatator S. T., cu certificatul calificat emis de CERTSIGN S.A.
În dovedirea celor susținute intimatul a depus la dosarul cauzei proba foto obținută cu sistemul SIEGMCR, autorizația de control a agentului constatator și certificat calificat pentru semnătura electronică cu valoare legală.
In drept, și-a întemeiat prezenta pe disp. O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, Legea nr.455 / 2001 privind semnătura electronică, Ordinul M.T.I nr. 769 / 2010 cu modificările și completările ulterioare - Norme metodologice pentru aplicarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România.
În baza art. 411 din Legea nr.134/2010 privind codul de procedură civilă a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Sub aspectul probatoriului, instanța a încuviințat și a administrat proba cu înscrisuri și s-a dispus emitereaunei adrese către intimată pentru a preciza ce localitate corespunde DN 65 C km 109+500m, respectiv dacă această localitate se află pe raza judetului Mehedinti, sau corespunde localității Măldărești, așa cum a fost menționat in procesul verbal de contravenție, raspunsul fiind depus la dosar cu adresa nr._/ex./23.05.2013.
Analizând prezenta plângere în considerarea întregului material probator administrat in cauză și prin raportare la dispozițiile legale incidente, instanța reține următoarele situații de fapt si de drept:
Prin procesul-verbal de contraventie nr. R13 NR._/11.02.2013 petentul a fost sanctionat contraventional cu suma de 250 lei in temeiul art.8 alin.1 din OG nr.15/2002 si 225 lei despagubiri, retinandu-se ca a circulat cu autoturismul categoria A cu număr de înmatriculare_, pe DN65 c, km 109+500m, în localitatea Maldaresti, fără a deține rovinietă valabilă, la data de 22.01.2013.
Procesul-verbal a fost semnat numai de agentul constatator, intrucat constatarea contraventiei s-a facut cu mijloace tehnice ale sistemului informatic de emitere, gestiune, monitorizare si control al rovinietei, conform prevederilor art.9 alin.2 si 3 din OG nr.15/2002.
Conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța investită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază, de regulă, de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești.
O astfel de prezumție nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil, nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție. După cum a constatat și Curtea EDO (Salabiaku c. Franței, Hot. din 7 oct. 1988, s. A no 141‑A, p. 15, § 28 ; Telfner c. Austriei, no_/96, § 16, 20 mart. 2001; A. c. României, no_/03, § 60, 4 oct. 2007), prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în materie penală (cum este calificată și materia contravențională prin raportare la CEDO), pentru dovedirea vinovăției făptuitorului, dacă sunt îndeplinite două condiții: respectarea unor limite rezonabile, ținându-se cont de miza litigiului, și respectarea dreptului la apărare.
În prezenta cauză, atât miza litigiului (aplicarea unei amenzi în cuantum de 250 de lei) cât și asigurarea posibilității petentului de a-și dovedi susținerile, de a combate prezumția de legalitate și temeinicie, permit aplicarea acestei prezumții.
Cu privire la legalitatea procesului-verbal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prev. de art. 16, 17 si 19 din O.G. nr. 2/2001 cuprinzând toate mențiunile obligatorii indicate de aceste texte legale.
În ceea ce privește temeinicia, instanța reține că procesul-verbal face dovada situației de fapt menționate în cuprinsul său până la proba contrară, probă ce incumbă petentului potrivit art. 1169 C.civil și art. 129 al. 1 teza finală C.p.c., întrucât cel ce face o propunere înaintea judecatii trebuie să o dovedească.
Petentul a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri, la dosarul cauzei depunad copia certificatului de inmatriculare al autovehiculului cu nr. de inmatriculare_, marca Renault Laguna, proprietatea petentului.
Din fotografia depusa de intimate odata cu intampinarea se observa in mod indubitabil numarul vehiculului Renault surprins in trafic fara rovinieta valabil achizitionata, respectiv_ .
In declaratia data in fata instantei, petentul a aratat ca la data de 22.01.2013 nu avea achizitionata rovinieta pentru acest vehicul, insa nu se afla pe raza localitatii Maldaresti, ci in localitatea Gura Vaii, din judetul Mehedinti.
Acest aspect nu a fost probat de catre petent, intrucat nu a fost incuviintata proba testimoniala, petentul neprecizand numele martorului si domiciliul acestuia in faza administrativa a dosarului.
Potrivit art.1, alin.1, lit.b din OG nr.15/2002, prin utilizatori se intelege - persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, denumite în continuare utilizatori români, respectiv persoanele fizice ori juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în alte state, denumite în continuare utilizatori străini.
Prin urmare, legea prezuma ca este utilizator si proprietar cel pe numele caruia este inmatriculat vehiculul la data constatarii contraventiei, indiferent daca el utilizeaza sau nu efectiv vehiculul respectiv.
Potrivit art.8 (1) din OG nr.15/2002 “fapta de a circula fără a deține rovinieta valabilă constituie contravenție continuă și se sancționează cu amendă.”
Cu privire la sancțiune, instanța reține că aceasta s-a aplicat, potrivit art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, în limitele prevăzute de actul normativ, fiind proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și de mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.
Având în vedere aceste considerente, instanța urmează să respingă plângerea ca neîntemeiată.
In temeiul art.36 alin.2 din OG nr.2/2001, instanta va obliga petentul la plata sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare in favoarea statului.
In temeiul art.34 din OG nr.2/2001,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul G. A. V. domiciliat în municipiul Drobeta Turnu Severin, ., ., județul M., CNP_, în contradictoriu cu intimatul intimatul C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România - S.A., prin subunitatea acesteia, Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - CESTRIN, cu sediul în București, sector 6, .. 401A, Cod Unic de înregistrare_, nr. de ordine Reg. ..01.2004.
Obliga petentul la plata sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare in favoarea statului.
Cu apel in 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 28.05.2013, la sediul Judecătoriei DR TR S..
PREȘEDINTE GREFIER
F. C.-A. C. P.
Red.C.A.F./Tehnored.P.C.
5 ex./4 pag./27.06.2013
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Fond funciar. Sentința nr. 2223/2013. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 562/2013.... → |
|---|
