Plângere contravenţională. Sentința nr. 562/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 562/2013 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 31-01-2013 în dosarul nr. 17526/225/2012
Dosar nr._ plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA T. S.
JUDEȚUL M.
Sentința Civilă nr. 562
Ședința publică din data de 31.01.2013
Instanța constituită din:
Președinte: A. - M. B.
Grefier:C. C.
Pe rol soluționarea acțiunii civile formulate de petenta N. A. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL JUDEȚEAN DE POLIȚIE M., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns avocat N. C. în baza împuternicirii avocațiale aflate la dosarul cauzei, pentru petentă, lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care,
Instanța, cu privire la soluționarea prezentei cauze, conform art.159 ind.1 alineat 4 Cod procedură civilă, constată că potrivit art. 1 Cod procedură civilă este competentă general și material, iar potrivit art.32 alin.2 din OG 2/2001 este competentă teritorial.
Nemaifiind excepții de invocat și cereri prealabile de formulat instanța acordă cuvântul asupra probelor.
Avocat N. C., pentru petentă, depune la dosarul cauzei fotocopie CI petenta N. A. și solicită încuviințarea probei cu înscrisuri.
În temeiul art. 167 alin. 1 și art. 129 alin. 5 C.p.civ., instanța încuviințează pentru petentă și pentru intimat proba cu înscrisuri.
Instanța procedează la vizionarea CD-ului depus la dosar de către intimat în prezența apărătorului petentei N. A., avocat N. C..
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Avocat N. C., pentru petentă, solicită în principal, admiterea plângerii contravenționale și anularea procesului verbal de contravenție întrucât acesta este nul raportat la faptul că pietonul se afla pe scuarul de la bulevard, procesul verbal de contravenție fiind întocmit astfel în mod eronat. Arată faptul că la rubrica „ obiecțiuni” petenta a declarat că nu este de acord cu cele consemnate în cuprinsul procesului verbal de contravenție, dar s-au consemnat alte împrejurări. Arată de asemenea faptul că în cuprinsul procesului verbal de contravenție nu este menționat un martor asistent.În subsidiar solicită admiterea în parte a plângerii contravenționale și înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea „ avertisment”, fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin la data de 28.11.2012 sub nr._ petenta N. A. a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/14.11.2012 prin care a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 280 lei și avertisment și suspendarea dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile prin reținerea permisului de conducere pentru faptele contravenționale prevăzute și sancționate de art. 100 alineat 3 litera b rap. la art. 100 alineat 3 litera b și art. 101 alineat 1 punct 18 rap. la art. 100 lin. 1 punct 18 din OUG nnr.195/2002 republicată, solicitând să se constate nulitatea procesului verbal de contravenție, iar pe fond să se constate nelegalitatea și netemeinicia și să se dispună anularea acestuia .
În motivarea plângerii contravenționale a arătat faptul că în ziua de 14.11.2012 a condus autoturismul proprietate personală în localitate iar la intersecția străzii M. E. cu .-a angajat la dreapta, după ce în prealabil s-a asigurat atât la traficul rutier cât și la cel pietonal, a efectuat virajul și a pătruns în trafic pe bulevard. La scurt timp a fost oprită de un echipaj la poliției rutiere care i-a adus la cunoștință că nu a acordat prioritate de trecere unui pieton aflat în traversarea trecerii de pietoni existentă pe bulevard, la virajul dreapta.
A menționat petenta faptul că deși a precizat că în momentul efectuării virajului nu era nici un pieton angajat pe trecere acesta fiind pe scuarul pentru refugiul pietonilor, i s-a întocmit procesul verbal de contravenție pe care îl contestă și a observat că a fost sancționată și pentru că nu are certificatul de înmatriculare, iar la rubrica” alte mențiuni” s-a consemnat că a declarat „ că nu am văzut pietonul”, moment în care a refuzat să semneze procesul verbal de contravenție.
A menționat petenta faptul că procesul verbal de contravenție a fost întocmit eronat în sensul încălcării dispozițiilor imperative prevăzute de art. 16 alineat1 și alineat 7, 17, 19 din OG nr. 2/2001 cu privire la datele sale de identificare respectiv CNP-ul fiind consemnat eronat, fapt ce implică pe de o parte imposibilitatea achitării amenzii, iar pe de altă parte îi este încălcat dreptul de a chita amenda în 48 ore - jumătate din minimul acesteia. De asemenea faptul că la rubrica” alte mențiuni” s-a consemnat altceva decât a declarat reprezintă o încălcare imperativă sancționată cu nulitatea procesului verbal .
A arătat de asemenea faptul că procesul verbal contestat este nelegal întocmit, având în vedere faptul că nu l-a semnat și faptele contravenționale reținute nu pot fi confirmate de cel puțin un martor, mențiunea din cuprinsul acestuia potrivit căreia martorul asistent nu a putut fi identificat în timp util, neputând fi reținută de instanță, având în vedere că încă de la început și-a exprimat poziția în fața organelor de poliție în sensul că nu este de acord cu cele sesizate și va refuza se semneze procesul verbal de contravenție.
În drept plângerea contravențională a fost întemeiată pe dispozițiile OUG nr. 195/2002 republicată, OG nr. 2 /2001, practica CEDO.
În dovedirea plângerii, a depus la dosarul cauzei, procesul verbal de contravenție . nr._/14.11.2012.
Plângerea este scutită de plata taxei judiciare de timbru conform art. 15 lit. I si art. 15 lit. p din Legea nr.147/1996 raportat la art. 36 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, aprobată cu modificări prin Legea nr.180/2002, cu completările si modificările ulterioare, si de plata timbrului judiciar, conform art. 1 din OG nr. 32/1995, aprobata prin Legea nr. 106/1995.
Instanța, la primirea plângerii contravenționale formulate de către petentă, în baza rolului activ reglementat de dispozițiile art. 129 alineat 5 Cod procedură civilă, a emis adresă către intimat pentru a depune la dosarul cauzei toate documentele care au stat la baza emiterii procesului verbal de contravenție . nr._/14.11.2012.
Legal citat cu un exemplar plângere contravențională depusă de către petentă și mențiunea de a depune întâmpinare conform art.114 ind. 1 alin.2 C.pr. civ. intimatul Inspectoratul Județean de Poliție M. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
În fapt a arătat că, în data de 14.11.2012 petenta a condus autoturismul marca Renault cu nr. de înmatriculare_ pe . municipiul Drobeta Turnu Severin, iar în momentul efectuării virajului la dreapta pe . a acordat prioritate de trecere unui pieton angajat regulamentar în traversarea străzii pe trecerea de pietoni marcată și semnalizată corespunzător, pe sensul său de mers, abaterea fiind filmată cu aparatura radar montată pe autospeciala_ . De asemenea petenta nu a avut asupra sa documentele prevăzute de art. 35 alineat 2 din OUG 195/2002.
După oprirea regulamentară, conducătorul auto a fost identificat în persoana petentei căruia i s-a comunicat abaterea săvârșită, încadrarea legală, cuantumul amenzii și sancțiunea complementară.
Conducătorul auto a fost sancționat cu 4 puncte amendă în cuantum de 280 de lei și i s-a reținut permisul de conducere în vederea suspendării exercitării dreptului de a conduce autovehicule pe o perioadă de 30 de zile pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 100 alin 3 lit. și art. 101 alineat1 punct 18și sancționată de art. 101 alin 1 din OUG nr. 195/2002.
A menționat de asemenea că îndeplinite prevederile art. 16 și 17 din OG nr. 2/2001, fiind menționate numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.De asemenea, în cuprinsul procesului verbal de contravenție contestat s-a indicat în mod corect fapta săvârșită cât și actul normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția.
A atașat la întâmpinare raportul agentului constatator, atestat operator „ autovision”, buletin de verificare metrologică a aparatului radar, fotocopii proces verbal de contravenție . nr._/14.11.2012 și dovadă comunicare - confirmare primire, adresa nr._/07.01.2013 și CD privind abaterea săvârșită de către petentă.
Sub aspectul materialului probator administrat în cauză, instanța, apreciind ca fiind legale, verosimile, pertinente, concludente și utile soluționării cauzei, a încuviințat pentru petentă și pentru intimat proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța retine următoarele:
Prin procesul verbal . nr._/14.11.2012 petenta a fost sancționată cu 4 puncte amendă în cuantum de 280 de lei și i s-a reținut permisul de conducere în vederea suspendării exercitării dreptului de a conduce autovehicule pe o perioadă de 30 de zile pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 100 alin 3 lit. b și avertisment pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 101 alineat 1 punct 18 și sancționată de art. 101 alin 1 din OUG nr. 195/2002.
În fapt, s-a reținut că la data de 14.11.2012 petenta a condus autoturismul marca Renault cu nr. de înmatriculare_ pe . municipiul Drobeta Turnu Severin, iar în momentul efectuării virajului la dreapta pe . a acordat prioritate de trecere unui pieton angajat regulamentar în traversarea străzii pe trecerea de pietoni marcată și semnalizată corespunzător, pe sensul său de mers, abaterea fiind filmată cu aparatura radar montată pe autospeciala_ . De asemenea petenta nu a avut asupra sa documentele prevăzute de art. 35 alineat 2 din OUG 195/2002
Pe fond, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța va verifica legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, și analizând probele administrate, reține următoarele:
In ceea ce privește legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/14.11.2012 încheiat de reprezentanții intimatei, instanța va verifica dacă sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 16 din O.G. nr. 2/2001, și dacă procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente.
Astfel, procesul-verbal conține data și locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, datele personale din actul de identitate, descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei, indicarea actelor normative incidente, termenul de exercitare a căii de atac.
Instanța reține că petenta a invocat faptul că agentul constatator a consemnat în procesul verbal la rubrica obiecțiuni alte mențiuni decât cele declarate de petentă.
Astfel, instanța reține că din interpretarea dispozițiilor alin.7 art.16 din OG nr.2/2001 reiese că agentul constatator are două obligații, respectiv obligația de a aduce la cunoștința contravenientului dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare și obligația de a le consemna în procesul-verbal la rubrica „alte mențiuni”. Din formularea textului de lege rezultă că neîndeplinirea obligației de a aduce la cunoștința contravenientului dreptul de a face obiecțiuni nu este sancționată expres cu nulitatea, fiind deci în prezența unei nulități virtuale, în acest sens stipulând și Decizia nr.XXII/19 martie 2007, dată în recursul în interesul legii. În acest caz sancțiunea este nulitatea relativă, anularea actului intervenind în condițiile art.105 C.proc.civ. doar în măsura constatării unei vătămări care să decurgă din viciul constatat și care să nu poată fi înlăturată decât prin anularea actului.
Pe de altă parte, instituirea obligației de a consemna obiecțiunile contravenientului în procesul-verbal la rubrica „alte mențiuni”, este o garanție a respectării dreptului la apărare al contravenientului. În consecință, instanța apreciază că, dreptul la apărare al petentului și egalitatea armelor, ca și condiții ale unui proces echitabil sunt respectate în cauză, instanța având posibilitatea să verifice în concret dacă s-au respectat dispozițiile legale în materie prin acordarea posibilității petentei să-și formuleze probatorii în susținerea plângerii și să formuleze eventualele obiecțiuni în instanță.
De asemenea, petenta a invocat faptul că în procesul verbal de contravenție agentul constatator nu a indicat un martor asistent.
Analizând procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/14.11.2012, instanța constată că petenta a refuzat să semneze procesul verbal contestat, iar la rubrica martor asistent nu apare nicio semnătură. Potrivit art.19 din OG nr.2/2001, procesul-verbal se semnează pe fiecare pagină de agentul constatator și de contravenient. În cazul în care contravenientul nu se află de față, refuză sau nu poate să semneze, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie să fie confirmate de cel puțin un martor. În acest caz procesul-verbal va cuprinde și datele personale din actul de identitate al martorului și semnătura acestuia. În procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/14.11.2012 s-a consemnat „martorul nu a putut fi identificat în timp util”, agentul constatator consemnând astfel motivele pentru care procesul verbal a fost încheiat în această manieră.
În ceea ce privește susținerile petentei conform cărora în procesul verbal de contravenție contestat, CNP-ul acesteia este indicat greșit, instanța reține că acesta este conform celui indicat în fotocopia C.I. a petentei depusă la dosar. Astfel, cum în procesul verbal sunt indicate toate celelalte date de identificare ale petentei, procesul verbal este legal întocmit, contravenientul poate fi identificat fără a se recurge la alte înscrisuri extrinseci procesului verbal contestat, esențial fiind ca persoana sancționată să poată fi identificată, condiție îndeplinită în cauză. În consecință, persoana contravenientului fiind identificată, nu se produce acestuia o vătămare care să nu poată fi înlăturată decât prin anularea procesului verbal.
Cu privire la temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, instanța reține că acesta este un act administrativ de autoritate, cu caracter jurisdicțional, ce face dovada deplină a situației de fapt până la proba contrară, conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001.
Instanța consideră că, materia contravențională, conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, poate fi calificată ca aparținând materiei penale, din perspectiva garanțiilor instituite de aceasta, astfel încât, instanța trebuie să asigure toate garanțiile prevăzute de art. 6 din Convenție, cu condiția respectării unui raport rezonabil de proporționalitate între mijloacele folosite și scopul legitim urmărit.
Privitor la dispozițiile art.6 din Convenția europeană a drepturilor omului, în acord cu jurisprudența Curții de la Strasbourg, în privința prezumțiilor si a limitei rezonabile pe care statele nu trebuie sa o depășească în folosirea lor, una din limitele până la care să acționeze prezumția de temeinicie a procesului verbal trebuie să fie dată de constatarea personală a faptei de către agent. Astfel, în situația în care fapta este constatată personal de agentul constatator, cum este și speța de față, procesul verbal legal întocmit, se bucură de prezumția de temeinicie și, în absența altor probe propuse de către petent pentru răsturnarea acesteia plângerea va fi respinsă. Aceste concluzii sunt confirmate și de decizia adoptată în cauza N. c. României, de unde reiese foarte clar că sunt respectate garanțiile prevăzute de art. 6, dacă petentul a avut posibilitatea sa facă dovada contrarie constatărilor din procesul-verbal, în fata instanței.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, instanța reține că petenta nu a făcut dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținută în sarcina sa prin procesul-verbal de contravenție, potrivit art.1169 C.civ. și art.129 al.1 teza finală C.proc.civ.
Instanța reține că, în conformitate cu disp. art. 100 alin. 3 lit. b din OUG nr. 195/2002, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile, neacordarea priorității de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului public prin locurile special amenajate și semnalizate, aflați pe sensul de deplasare a autovehiculului sau tramvaiului.
Astfel, prin procesul verbal . nr._/14.11.2012 s-a reținut că la data de 14.11.2012 petenta a condus autoturismul marca Renault cu nr. de înmatriculare_ pe . municipiul Drobeta Turnu Severin, iar în momentul efectuării virajului la dreapta pe . a acordat prioritate de trecere unui pieton angajat regulamentar în traversarea străzii pe trecerea de pietoni marcată și semnalizată corespunzător, pe sensul său de mers, abaterea fiind filmată cu aparatura radar montată pe autospeciala_ .
Analizând suportul cu memorie optică conținând înregistrarea faptei sancționate depus la dosar de către intimată, se poate observa că este vorba de o identitate a autovehiculului cu nr. de înmatriculare_ condus de petentă, care nu a acordat prioritate de trecere pietonului angajat regulamentar in traversarea străzii pe trecerea de pietoni pe sensul sau de mers.
Instanța apreciază că susținerile petentei sunt vădit neîntemeiate, din vizionarea discului cu memorie optica privind abaterea săvârșită depus la dosar de către intimată, se poate observa în mod clar că pietonul se angajase în traversarea străzii pe sensul de mers al petentei, înainte ca petenta să treacă de trecerea de pietoni în cauză, acesta putând fi observat de conducătorul auto.
Mai mult, existența marcajului privind trecerea de pietoni impunea o atenție sporită a petentei în vederea respectării regulilor de circulație pentru siguranța traficului rutier, aceasta având posibilitatea să prevadă că se poate angaja oricând un pieton în traversarea străzii prin locul semnalizat în acest scop, conducătorul auto având obligația de a adapta viteza de deplasare până la limita evitării oricărui pericol în trafic.
De asemenea prin procesul verbal . nr._/14.11.2012 s-a reținut că petenta nu a avut asupra sa documentele prevăzute de art. 35 alineat 2 din OUG 195/2002.
În conformitate cu dispozițiile art. 101 alin. 1 pct.18 din OUG nr. 195/2002 republicată, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a III-a de sancțiuni nerespectarea obligației conducătorului de vehicul de a avea asupra sa documentele prevăzute la art. 35 alin. (2).Conform dispozițiilorart. 35 alin. 2 din OUG nr. 195/2002 republicată, participanții la trafic sunt obligați ca, la cererea polițistului rutier, să înmâneze acestuia documentul de identitate sau, după caz, permisul de conducere, documentul de înmatriculare ori de înregistrare a vehiculului condus, documentele referitoare la bunurile transportate, precum și alte documente prevăzute de lege. Cum prin procesul verbal . nr._/14.11.2012 petenta a fost sancționată cu avertisment pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 101 alineat 1 punct 18, instanța reține că sancțiunea a fost corect individualizată.
În consecință, ținându-se cont și de împrejurarea că în speță nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută a procesului – verbal, instanța reține că forța probantă a procesului – verbal nu a fost înlăturată, acesta bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie.
Față de considerentele expuse mai sus, dat fiind faptul că prezumția de veridicitate a procesului-verbal contestat instituită de legea română nu a fost răsturnată prin proba contrară făcută de către petentă și având în vedere jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, în temeiul art.34 coroborat cu art.31 din OG nr.2/2001, instanța urmează să respingă ca neîntemeiată plângerea formulată de petentul NEAMTU A. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL JUDEȚEAN DE POLIȚIE M., ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petenta NEAMTU A. cu domiciliul în Drobeta Turnu Severin, .. 9, județul M. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL JUDEȚEAN DE POLIȚIE M. cu sediul în Drobeta Turnu Severin, .. 75, județul M., ca neîntemeiată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 31.01.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
Red. A-M.B./Tehn.C.C 4 ex./ 25.02.2013
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2552/2013.... | Cereri. Sentința nr. 3495/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN → |
|---|
