Plângere contravenţională. Sentința nr. 4394/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4394/2013 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 15-11-2013 în dosarul nr. 10711/225/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
Sentința civilă Nr. 4394/2013
Ședința publică de la 15 Noiembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. P.
Grefier ședință M. C.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent U. P. și pe intimat I.P.J. M., având ca obiect plângere contravetionala.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns:petentul, precum și martoul Altomii T. D.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care,
În temeiul art. 318 și urm. C.p.c. este audiat martorul Altomii T. D., declarația consemnată fiind atașată la dosar.
Petentul arată că nu mai insistă în audierea celuilalt martor.
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, in temeiul art.244 C. proc. civ. constată închisă cercetarea procesului si potrivit art. 392 C.proc.civ., deschide dezbaterile asupra fondului.
Petentul solicită admiterea plângerii susșținând că era la volan, dar staționa.
Instanța in temeiul art.394 C. proc. civ constată închise dezbaterile si retine cauza spre soluționare.
INSTANȚA
La data de 05.08.2013 a fost înregistrată pe rolul instanței plângerea contravențională formulată de petentul U. P. împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ..nr._, din data de 12.07.2013, incheiat de intimata I.P.J. M., solicitând anularea acestuia.
In fapt a arătat că la data de l2.07.2013, a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 320 lei și două puncte penalizare, reținându-se prin acesta faptul că ar fi încălcat disp. art. 108 al.l lit.b, respectiv pentru că, aflându-se staționat în parcarea din fața Tribunalului M. cu autoturismul proprietate personală a efectuat manevra de mers înapoi moment în care ași fi intrat în coliziune cu autoturismul OPEL,condus de N. E. care efectuase virajul la stânga.
În motivare a arătat că în cuprinsul procesului-verbal s-a reținut o cu totul altă stare de fapt decât cea care corespunde realității, sancțiunile ce i-au fost aplicate fiind lipsite de temei legal, ca de altfel întregul proces-verbal.
A arătat că la data și ora reținute prin procesul -verbal, avea autoturismul proprietate personală, marca WW Passat, cu nr. de înmatriculare_, staționat în parcarea din fața Tribunalului M., aflându-se lângă autoturism, și înainte de a se urca la volan a observat un autoturism, condus de N. elena, care a virat la stânga pentru a-l parca lângă autoturismul său și pentru că nu a respectat distanța laterală, i-a acroșat cu partea din dreapta a autoturismului aripa stânga spate a autoturismului său .
A arătat că persoana respectivă nu și-a recunoscut vinovăția și a refuzat soluționarea pe cale amiabilă și să-i înmâneze copia asigurării RCA, și s-a deplasat la sediul Poliției Rutiere, unde a prezentat o variantă neadevărată a împrejurărilor comiterii faptei și deși a insistat în audierea unor martori de la locul faptei, a fost refuzat de agentul constatator care după o examinare sumară a celor două autoturisme, a întocmit prezentul proces-verbal prin care a constatat că este „culpă . motiv a refuzat spă-l semneze.
In drept, și-a întemeiat plângerea pe disp. art. 31 și urm din OG.2/2001.
In dovedirea plângerii a solicitat proba cu acte și cu martorii A. Tiitel D. și G. I..
La plângere a atașat:copia procesului -verbal,copia plicului de comunicarte copie CI. și chitanța de plată a taxei de timbru, și a mai depus răspuns la întâmpinare.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii. A arătat că la data de 12.07.2013, numiții U. P. și N. E. s-au prezentat la sediul Poliției municipiului Drobeta Turnu Severin și au sesizat faptul că au fost implicați într-un accident de circulație soldat cu pagube materiale și, întrucât nu au fost de acord cu înțelegerea amiabilă, au solicitat ca accidentul să fie soluționat de organele de poliție.
In urma cercetărilor efectuate de către agentul constatator, s-a stabilit culpa comună a celor doi conducători auto, în sensul că la data de 12.07.2013, în jurul orei 10.15, petentul conducând autoturismul marca VW Passat cu numărul de înmatriculare_, a ieșit din parcarea situată pe . fața Tribunalului M., fără a se asigura la efectuarea manevrei de mers înapoi, intrând în coleziune cu autoturismul marca Opel cu numărul de înmatricalare_ condus de numita N. E., care deasemenea nu s-a asigurat la schimbarea direcției de mers, aceasta intenționând să parcheze lângă autoturismul condus de petent, fapt pentru care atât petentul, cât și numita N. E. au fost sancționați contravențional potrivit prevederilor O.U.G. nr.195/ 2002, republicată
Astfel, petentul, prin procesul-verbal . nr._ din 12.07.2013, a fost sancționat pentru neasigurare la efectuarea manevrei de mers înapoi, având ca urmare producerea unui accident de circulație din care a rezultat avarierea celor două autoturisme, cu 4 puncte-amendă in valoare de 320 lei si 3 puncte penalizare pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 108 alin. 1 lit. b pct.3 din O.U.G. nr. 195/2002. republicată.
În dovedirea întâmpinării a solicitat, proba cu înscrisuri și proba testimonială cu martorul N. E., precum și cu înscrisurile anexate: raportul agentului constatator: declarația petentului; declarația numitei N. E.;
Instanța a încuviințat pentru petent proba cu martorii propuși prin plângere, a audiat martorul Altomii T. D., a încuviințat proba cu înscrisuri pentru ambele părți..
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Petentul U. P. a formulat plângere împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ..nr._, din data de 12.07.2013, incheiat de intimata I.P.J. M., susținând că la data de l2.07.2013, a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 320 lei și două puncte penalizare, reținându-se prin acesta faptul că ar fi încălcat disp. art. 108 al.l lit.b, respectiv pentru că, aflându-se staționat în parcarea din fața Tribunalului M. cu autoturismul proprietate personală a efectuat manevra de mers înapoi moment în care ar fi intrat în coliziune cu autoturismul OPEL,condus de N. E. care efectuase virajul la stânga dar că, la data și ora reținute prin procesul -verbal, avea autoturismul proprietate personală, marca WW Passat, cu nr. de înmatriculare_, staționat în parcarea din fața Tribunalului M., aflându-se lângă autoturism și înainte de a se urca la volan a observat un autoturism, condus de N. E., care a virat la stânga pentru a-l parca lângă autoturismul său și pentru că nu a respectat distanța laterală, i-a acroșat cu partea din dreapta a autoturismului aripa stânga spate a autoturismului său, s-a deplasat la sediul Poliției Rutiere, unde a prezentat o variantă neadevărată a împrejurărilor comiterii faptei iar agentul constatator, după o examinare sumară a celor două autoturisme, a întocmit proces-verbal prin care a constatat că este „culpă . a refuzat să-l semneze.
Instanța reține că, prin procesul verbal ..nr._, din data de 12.07.2013, incheiat de intimata I.P.J. M., petentul a fost sancționat pentru neasigurare la efectuarea manevrei de mers înapoi, având ca urmare producerea unui accident de circulație din care a rezultat avarierea celor două autoturisme, cu 4 puncte-amendă in valoare de 320 lei si 3 puncte penalizare pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 108 alin. 1 lit. b pct.3 din O.U.G. nr. 195/2002. republicată.
Pe fond, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța va verifica legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor și, analizând probele administrate, reține următoarele:
In ceea ce privește legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor contestat, instanța va verifica dacă sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 16 din O.G. nr. 2/2001 și dacă procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente.
Astfel, procesul-verbal conține data și locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, datele personale din actul de identitate, descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei, indicarea actelor normative incidente, termenul de exercitare a căii de atac.
Totodată, în conformitate cu dispozițiile art.108 alin.1 lit.b pct.3 din OUG nr.195/2002 „(1) Săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a uneia sau mai multor contravenții atrage, pe lângă sancțiunea amenzii, și aplicarea unui număr de puncte de penalizare, după cum urmează:
……………………………………………………………………………….
b) 3 puncte de penalizare pentru săvârșirea următoarelor fapte:
………………………………………………………………………………….
3. nerespectarea regulilor privind manevra de întoarcere, mersul înapoi, schimbarea benzii de circulație sau a direcției de mers, dacă prin aceasta s-a produs un accident din care au rezultat avarierea unui vehicul sau alte pagube materiale;”
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, instanța reține că petentul a făcut dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținută în sarcina sa prin procesul-verbal de contravenție.
Din declarația martorului Altomii T. D. audiat în cauză (fila 42), a reieșit faptul că petentul nu pornise autoturismul din locul de parcare când a fost lovit de celălalt autoturism, el însuși fiind victima accidentului.
Intimatul nu a solicitat probe și nu a depus la dosarul cauzei vreo altă dovadă care să susțină mențiunile din procesul verbal contestat.
Prin urmare, este mai mult decât elocvent faptul că petentul nu a săvârșit fapta contravențională reținută în sarcina sa.
Privitor la dispozițiile art.6 din Convenția europeană a drepturilor omului, în acord cu jurisprudența Curții de la Strasbourg, în privința prezumțiilor si a limitei rezonabile pe care statele nu trebuie sa o depășească în folosirea lor, una din limitele până la care să acționeze prezumția de temeinicie a procesului verbal trebuie să fie dată de constatarea personală a faptei de către agent. Astfel, în situația în care fapta este constatată personal de agentul constatator, ceea ce nu este cazul în speța de față, procesul verbal legal întocmit, se bucură de prezumția de temeinicie și, în absența altor probe propuse de către petent pentru răsturnarea acesteia, plângerea va fi respinsă. Aceste concluzii sunt confirmate și de decizia adoptată în cauza N. c. României, de unde reiese foarte clar că sunt respectate garanțiile prevăzute de art. 6, dacă petentul a avut posibilitatea sa facă dovada contrarie constatărilor din procesul-verbal, în fata instanței, așa cum s-a petrecut în cauza de față.
Față de considerentele expuse mai sus, dat fiind faptul că prezumția de veridicitate a procesului-verbal contestat instituită de legea română a fost răsturnată prin proba contrară făcută de către petent in baza declarațiilor martorilor audiați și a înscrisurilor aflate la dosar și, având în vedere jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, în temeiul art.34 coroborat cu art.31 din OG nr.2/2001, instanța urmează să admită plângerea contravențională formulata, să anuleze procesul-verbal de contravenție încheiat și să exonereze petentul de plata amenzii.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petent U. P.,CNP:_, cu domiciliul în Dr.Tr.S., .. 37, jud. M., în contradictoriu cu intimat I. M., cod fiscal_, cu sediul în Dr.Tr.S., .. 75, jud. M. .
Anulează procesul verbal . nr._ încheiat de intimata la data de 12.07.2013.
Cu apel care se va depune la Judecătoria Dr.Tr.S..
Pronunțata in ședința publica, astăzi, 15.11.2013.
P. GREFIER
Poz. 1698/2013
Red.I.P.
Tehnored CEM
Cod operator 6497
M.C.16 Decembrie 2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 763/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3076/2013.... → |
|---|
