Plângere contravenţională. Sentința nr. 4697/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4697/2013 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 02-12-2013 în dosarul nr. 10074/225/2013
Dosar nr._ - plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
JUDEȚUL M.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4697
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 02.12.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: A. G.
GREFIER: C. B.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe petentul B. D., în contradictoriu cu intimatul Poliția Municipiului Dr. Tr. S., având ca obiect plângere contravențională
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns petentul .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, petentul învederează instanței că nu are probe de propus în apărare și depune la dosar o schiță a locului săvârșirii contravenției ,după care constatându-se cauza în stare de judecată s-a acordat cuvântul pe fond.
Petentul a solicitat admiterea plângerii și anularea procesului verbal de contravenție .
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată la această instanță la data de 23.07.2013 sub nr._/ 225/2013, petentul B. D., a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție . nr._, din 11.07.2013, încheiat de Poliția Municipiului Drobeta T.-S., prin care, în baza art. 108/1/4 din OUG 195/2002, a fost sancționat cu 480 lei amendă contravențională, solicită instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea procesului verbal de contravenție și să fie exonerat de plata amenzii aplicate, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertisment.
În motivarea plângerii sale petentul a arătat că în data de 11.07.2013 deplasându-se dinspre Dr. Tr S., la ., a fost oprit de către un echipaj de poliție, care i-a adus la cunoștință că a depășit viteza legală, și l-a sancționat conform procesului verbal încheiat.
În fapt, a arătat că a fost sancționat cu amendă pentru faptul că a condus cu viteză peste limita legală, în realitate, această sancțiune care i-a aplicată, a apreciat-o ca fiind nelegală și netemeinică deoarece starea de fapt este cu totul alta.
Față de toate aceste aspecte, solicită instanței anularea procesului verbal, cu mențiunea că procesul verbal este netemeinic și nelegal.
Anexează: xerocopie după procesul verbal și dovada achitării taxei de timbru judiciar.
Plângerea nu a fost motivată în drept.
Intimata a formulat întâmpinare la plângerea numitului B. D., prin care contestată procesul verbal de contravenție . nr._, din 11.07.2013, încheiat de Poliția Municipiului Drobeta T.-S., prin care, solicită respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată.
În fapt, , la data de 11.01.2013, aflându-se în serviciu de supraveghere și control al traficului rutier, pe DN 67, în localitatea Cocorova, județul M., agentul principal de poliție I. C., a acționat cu aparatul radar în vederea depistării încălcărilor prevederilor legale privind regimul de viteză, folosind aparatura de supraveghere a traficului rutier și măsurare a vitezei de deplasare a autovehiculelor, marca „AUTOVISION", montată pe autospeciala cu numărul MAI_
La orele 19.43, a fost înregistrat cu aparatul radar, autoturismul cu numărul de înmatriculare_, care rula cu viteza de 86 km/h, în localitatea Halânga, județul M., pe un sector de drum cu limită de viteză de 50 km/h, depășind, astfel, viteza legală cu 36 km/ h.
După oprirea regulamentară, conducătorul auto a fost identificat în persoana numitului B. D., iar agentul constatator i-a comunicat abaterea săvârșită, încadrarea legală și sancțiunea aplicată.
Astfel, s-a încheiat procesul-verbal . nr. _ pentru încălcarea prevederilor art. 121 alin. (1) din Hotărârea Guvernului nr. 1391/2006, respectiv pentru depășirea vitezeilegale cu 36 km/h, stabilind sancțiunea amenzii în cuantum de 480 lei și 4 puncte de penalizare, conform art. 108 alin. (1) Ut c) pct.3 din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată, cu modificările și completările ulterioare.
Precizează faptul că aparatul radar deține buletin de verificare metrologică valabil, iar aceasta îi face automat autotestarea la punerea sistemului în funcțiune, conform manualului de utilizare.
De asemenea, învederează onoratei instanțe faptul că agentul principal de politie I. C. deține atestatul nr._/27.02.2012 conform căruia este autorizat să desfășoare activități de utilizare și exploatare a aparatului radar „AUTOVISION", și că acest aparat a fost verificat metrologic conform buletinului de verificare metrologică numărul_ din data de 16.04.2013.
Nu în ultimul rând, fiind imperios necesar a învedera onoratei instanțe si faptul că la momentul controlului și încheierii procesului verbal de constatare a contravenției, petentul nu a avut obiecțiuni față de cele constatate, aspect consemnat la rubrica " "Mențiuni (obiecțiuni) ale contravenitului"" din procesul verbal, respectiv faptul că, " Nu am obiecțiuni"", semnând în dreptul acestor mențiuni. A fi de acord cu cele consemnate în procesul verbal la momentul controlului, scoate în evidență comportamentul culpabil al petentului, singurul său scop fiind acela de a fi exonerat de la plata amenzii contravenționale.
In concluzie, consideră că procesul verbal contestat este întocmit cu respectarea prevederilor O.G. nr.2/ 2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare și nu sunt motive de anulare a acestuia.
Față de aspectele prezentate, solicită respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea procesul verbal ca valabil încheiat.
Au fost anexate: buletinul de verificare metrologica a 1 a paratului radar. atestat operator „ AUTOVISION" si CD-ul privind abaterea săvârșită de petent.
Petentul B. D., a formulat răspuns la întâmpinare pe care a depus-o la data de 28.10.2013 prin care a arătat că în întâmpinare, intimata nu a făcut nici o referire la locul exact în care se afla radarul, nici la condițiile meteorologice din aceea zi.
De asemenea pârâta a făcut referire la un alt număr de înmatriculare decât cel al meu, iar cu privire la obiecțiunii, a cesta arată că a făcut obiecțiuni la momentul întocmiri procesului verbal, dar agentul constatator nu a precizat în el, iar acesta fiind în vârstă și având problem cu vederea, din lipsa ochelarilor de citit, nu a reușit să citească pe respectivul proces verbal, semnând pur și simplu.
Față de aspectele prezentate, solicită instanței admiterea plângerii așa cum a fost formulată.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține în fapt și în drept următoarele:
Prin plângerea formulată petentul B. D., a solicitat instanței ca în contradictoriu cu intimata IPJ M. să se dispună anularea procesului verbal de contravenție . nr._/ 11.07.2013, încheiat de Poliția Municipiului Drobeta T.-S. .
Prin procesului verbal de contravenție . nr._/ 11.07.2013, petentul B. D., în baza art. 108/1/4 din OUG 195/2002, a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 480 lei .
S-a reținut de către reprezentanții intimatei IPJ M. că în data de 11.07.2013 orele 19.43, a fost depistat în trafic, autoturismul cu numărul de înmatriculare_ condus de petentul B. D., care rula cu viteza de 86 km/h, în localitatea Cocorova, județul M., pe un sector de drum cu limită de viteză de 50 km/h, depășind, astfel, viteza legală cu 36 km/ h.,petentul fiind sancționat cu amendă în cuantum de 480 lei și 4 puncte de penalizare, conform art. 108 alin. (1) Ut c) pct.3 din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată, cu modificările și completările ulterioare.
În temeiul art. 34 alin.1 din O.G.2/2001 instanța verifică legalitatea si temeinicia procesului-verbal.
Instanța reține că, în ceea ce privește legalitatea procesului-verbal, petentul a invocat motive de neegalitate, dar verificând din oficiu acest aspect, instanța constată că cele sesizate de petent nu se confirmă iar procesul-verbal contestat este legal întocmit.
Astfel, procesul-verbal conține data și locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, datele personale din actul de identitate, descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei, indicarea actelor normative incidente, termenul de exercitare a căii de atac.
Procesul verbal a fost semnat de către petent și comunicat acestuia pe loc de către agentul ,constatator .
De asemenea, instanța constată că plângerea a fost introdusă în termenul legal, prevăzut de art. 31 alin.1 din O.G. nr. 2/2001, procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ., nr._/11.07.2013 fiind semnat de către petent, plângerea fiind înregistrată pe rolul instanței la data de 23.07.2013 .
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal de contravenție, instanța reține că procesul-verbal este un act de autoritate întocmit de agentul constatator ca reprezentant al unei autorități administrative, învestit de autoritatea statală pentru constatarea si sancționarea unor fapte care contravin ordinii sociale, după o procedură specială și care face dovada situației de fapt menționate în cuprinsul său până la proba contrară, fapta respectivă fiind probată cu ajutorul prezumției de legalitate a actului administrativ (actul a fost emis cu respectarea tuturor condițiilor de fond și de formă prevăzute de lege), asociată cu prezumția de autenticitate (actul emană în mod real de la cine se spune că emană) și cu prezumția de veridicitate (actul reflectă în mod real ceea ce a stabilit autoritatea emitentă).
Astfel, procesul-verbal se bucură de forța probantă până la proba contrarie, pe care contravenientul este cel care trebuie să o facă, persoana sancționată având dreptul la un proces echitabil, în cadrul căruia poate să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România).
Din filmarea video înaintată de intimată pe suport informatic ,se observă de instanță că, în data de 11.07.2013 orele 19.43, petentul a condus, autoturismul cu numărul de înmatriculare_ în localitatea Cocorova cu viteza de 86 km/h, pe un sector de drum cu limită de viteză de 50 km/h, depășind, astfel, viteza legală cu 36 km/ h.
Întrucât petentul nu a administrat probe în dovedirea nevinovăției sale iar intimata cu filmarea video dovedește pe deplin contravenția săvârșită de petent în data de 11.07.2013, insatnțava respinge plângerea ca neîntemeiată .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petentul B. D. domiciliat în Comuna Broșteni, ., CNP_ în contradictoriu cu intimata IPJ M. cu sediul în Tr. S., .. 75, jud. M. .
Cu apel în 30 de zile de la comunicare ce se va depune la sediul Judecătoriei Dr Tr. S. .
Pronunțată în ședință publică, azi 02.12.2013 la sediul Judecătoriei Dr. Tr. S. .
P. GREFIER
RED AG/TEHNORED ȘAM
5 ex./3 pag./12.12.2013
Poz. 1628/2013
COD OPERATOR 6497
| ← Cereri. Sentința nr. 1066/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1900/2013.... → |
|---|
