Plângere contravenţională. Sentința nr. 3076/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3076/2013 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 27-06-2013 în dosarul nr. 5514/225/2013
DOSAR NR._ - plângere contravențională –
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
JUDEȚUL M.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3076
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 27 Iunie 2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE – L. B.
GREFIER - L. B.
Pe rol soluționarea cauzei civile privind pe petentul M. F. I. și pe intimatul I. A., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care instanța rămâne în pronunțare asupra excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei Dr. Tr. S., invocată de intimat prin întâmpinare.
INSTANȚA:
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea formulată la data de 17.04.2013 și înregistrată pe rolul Judecătoriei Dr. Tr. S. sub nr._ /2012, petentul M. F. I. a contestat procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ întocmit la data de 05.04.2013 de I. A., solicitând admiterea plângerii, anularea procesului verbal de contravenție, exonerarea de la plata amenzii contravenționale și a măsurii complementare de suspendare a dreptului de a conduce o perioada de 30 de zile, iar în subsidiar a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertisment .
În motivarea plângerii petentul a arătat căprin procesul verbal mai sus enunțat, a fost sancționat cu amenda contravenționala in cuantum de 300 lei, retinandu-se in sarcina sa că a condus autoturismul cu nr. de inmatriculare MH 77 AC A pe, DN 398+ 700 m din direcția Aiud -Teius și a efectuat manevra de depășire a autoturismelor cu număr de inmatriculare_ si AB 9IADE in zona interzisa a depășirii, incalcand marcajul continuu ,fapt ce nu corespunde realității .
In principal a solicitat să se dispună admiterea plângerii contravenționale, anularea procesului verbal contestat, exoneraea de la plata amenzii contravenționale si a măsurii complementare de suspendare a dreptului de a conduce o perioada de 30 de zile, intrucat acesta nu a efectuat depășirea autoturismelor inserate in procesul verbal in zona de acțiune a depășirii interzise, situație in care apreciează ca a fost sancționat in mod eronat.
Petentul a mai arătat că 1a intocmirea procesului verbal de constatare si sancționare a contravenției, agentul constatator nu a respectat dispozițiile imperative prevăzute de art .16 pct. 7 O.G 2/2001,respectiv: „"in momentul încheierii procesului -verbal ,agentul constatator este obligat să aducă la cunostiintă contravenientului dreptul de a face obiectiuni cu privire la conținutul actului de constatare .Obiectiunile sunt consemnate distinct la rubrica „" Alte mențiuni „ ", sub sancțiunea nulității procesului verbal. "-or, asa cum se observa procesul verbal contestat prin prezenta plângere, nu cuprinde la rubrica „"Alte mențiuni „"obiectiunile complete pe care petentul le-ar fi inserat, in procesul verbal, agentul constatator cenzurând obiectiunile petentului cu motivația ca are posibilitatea sa formuleze obiectiuni complete in fata instanței si ca nu are relevanta ca locul in care a fost oprit nu corespunde cu presupusa contravenție reținuta, sancțiunea ce urmează a fi aplicată fiind nulitatea procesului verbal .
Mai mult decât atât ,a solicitat a se avea în vedere faptul că la intocmirea procesului verbal de contravenție nu s-au respectat prevederile art .16 OG 2/2001, in sensul că: agentul constatator nu a descris fapta cu indicarea tuturor imprejurărilor ce pot identifica contravenția si care pot servi la aprecierea gravității faptei ,respectiv nu a indicat locul exact in care se presupune ca s-a săvârșit contravenția prin menționarea corecta a poziției kilometrice respectiv -secorul de drum pe care a fost inregistrat, nu a menționat ca petentul fost oprit . fata de locul in care se presupune ca a efectuat depășirea si a menționat eronat judecătoria competenta sa soluționeze plangerea promovata împotriva procesului verbal .
Astfel de modalitate de descriere a faptei si de indicare a locului săvârșirii ei, nu respecta exigentele art. 16 alin.l, întrucât prin neindicarea adresei exacte unde a fost înregistrat, sectorul de drum-drum national, pozitia kilometrica,, instanța de judecata este in imposibilitate sa identifice cu locul săvârșirii contravenției .- in acest sens, decizia civ. 1650/30.06.2005 Tribunalul București, secția a VUI-a . „" Aceste precizări sunt decisive pentru verificarea corectitudinii individualizării sancțiunii . In lipsa unor astfel de precizări si in lipsa unor alte probe din care sa se poate trage o concluzie privind gravitatea faptei, petentul a arătat că se impune aplicarea principiului in dubio pro reo ...""(Cedo ), principiu ce profita si petentului.
Pe fondul cauzei, a arătat că procesul verbal contestat este netemeinic, intrucat asa cum va face dovada prin probatoriul ce va fi administrat in fata instanței de judecata, nu am efectuat depășirea autoturismelor incalcand marcajul continuu, iar locul in care a fost oprit de agentul constatator a fost diferit fata de locul in care i s-a reținut presupusa contravenție, apecte ignorate total de către agentul constatator .
In consecință, consideră că nu au fost respectate disp.art. 16 alin .1, alin .7 din OG 2/2001 si nici disp. art 6 din Convenție ,motiv pentru care, contest măsura luată de lucrătorul de politie, iar datorită faptului că a refuzat să-i arate imaginea cu incălcarea normei rutiere presupuse, si potrivit art 6 paragraful 2 din Convenție în instanța solicită ca lucrătorul de politie sau reprezentantul legal al acestuia să prezinte următoarele:
Astfel, solicită a fi intocmita adresa către Secția de Drumuri Naționale A. intrucat nu sunt montate indicatoare rutiere reglementate de către O.U.G. 195/2002 Rep. de intrare si ieșire din localitate, pentru a fi inaintat procesul verbal de verificare a sistematizării rutiere de pe respectivul segment de drum si viteza maxima admisa pe sectorul de drum respectiv,1a momentul constatării contravenției de către aparatul radar.
In conformitate cu Dispoziția Inspectorului General al Politiei Romane numărul_ din 17.03.2010 privind aprobarea Metodologiei de lucru a echipamentelor video autovision solicit de la I.P.J. A. a fi inaintate către instanța de judecata următoarele documnete:
-înregistrarea abaterii săvârșite de către mine pe suport magnetic ( CD) pentru a se demonstra locul cu exactitate in care circulam cu cum si daca am efectuat manevra de depășire .
-buletinul de verificare metrologica a aparatului radar, certificatul de atestare a aparatului radar emis de către Biroul R. de Metrologie Legala București privind instalarea aparatului radar pe autospeciala; copie dupa procesul verbal de atestare a operatorilor radar pentru utilizarea echipamentelor "autovision "CONFORM SECȚIUNII 3.3.8.1.2.din prezenta Metodologie;
- dovada ca operatorul radar a efectuat autotestarea conform punctului 3.2.7. din prezenta Metodologie cu cele doua diapazoane in vederea asigurării parametrilor tehnici normali ai aparatului conform specificațiilor secțiunii 4.10.2. din Metodologie, iar conform secțiunii 3.3.1.3. sa fie inaintat un document care sa ateste modul de lucru a aparatului radar in momentul opririi mele, daca se afla in staționare sau mișcare acestea fiind conform secțiunii 4.5.4. si 4.5.5.
Petentul a solicitat sa fie inaintat instanței un document care sa ateste conform punctului 3.2.3. tipul, . de fabricație al apartului, denumirea sau marca comerciala a frimei producătoare, tipul si . fabricație, in cazul in care acestea nu sunt interschimbabile, marca metrologica de model ( in conformitate cu specificațiile din certificatul de aprobare ). Conform punctului 3.2.6.
De asemenea, a slicitat să fie înaintat un document care sa ateste autotestarea aparatului radar, daca a avut defecte sau dereglare ce putea influenta asupra exercitării de măsurare a vitezei.
La înaintarea înregistrării video făcuta asupra sa aceasta trebuie sa cuprindă in mod obligatoriu următoarele: data si ora la care a fost efectuata măsurarea, valoarea vitezei, sensul de deplasare al autovehiculului, faptul ca a fost efectuata autotestarea, imaginea autovehiculului din care sa poată fi pus in evidenta numărul de inmatriculare.
Plecând de la definiția contravenției ,si anume aceea că ea reprezintă o faptă prevăzută de lege, cu un grad redus de pericol social ,săvârșită cu vinovăție in cazul de fată, nefiind demonstrat unul din elementele esențiale pentru a fi in prezenta unei contravenții, respectiv nu este demonstrată vinovăția petentului .
Pentru existenta unei contravenții ,trebuie să existe si vinovăția persoanei contravenientului.
În consecință, consideră că nu au fost respectate disp.art. 17 ,16 alin .1 din OG 2/2001 si nici disp. art 6 din Convenție si principiului in dubio pro reo isi găsește aplicarea,aceta profitând petentei ,motiv pentru care ,solicită admiterea plângerii contravenționale, anularea procesului verbal si exonerarea de la plata amenzii contravenționale .
In dovedirea plângerii a arătat că înțelge să se folosească de proba testimoniala, constând în audierea martorilor L. P. domiciliat in Dr.Tr.S., ..3, M.VD2, ., jud M. si I. C. M. domiciliat in Dr.Tr.S., ., .,. si proba cu inscrisuri .
A depus la dosar procesul verbal de contravenție contestat, copie carte de identitate petent, copie carte de identitiate L. P..
Conform disp. art. 200 al. 1 c.p.civ. instanța a verificat cererea de chemare în judecată și constatând că aceasta îndeplinește cerințele prev. de art. 194 -197 c.p.civ., prin rezoluția aflată la fila 1 dosar a dispus comunicarea către intimat a plângerii contravenționale, cu mențiunea că acesta are obligația de a formula întâmpinare în termen de 25 de zile de la comunicare, sub sancțiunea decăderii din dreptul de a mai depune probe și a invoca excepții, în afară de cele de ordine publică.
La data de 13.05.2013 intimatul a formulat întâmpinare prin care, pe cale de excepție, a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Dr. Tr. S., având în vedere faptul că fapta contravențională a fost constatată pe Drumul Național 1 la Km 398+700 m și a solicitat trimiterea dosarului spre competentă soluționare Judecătoriei Aiud.
Pe fondul cauzei a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
A arătat că prin manevra de depășire efectuată, petentul a încălcat dispozițiile art. 120, alin.l, litb și i din HG nr. 1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a OUG 195/2002.
Contravenția reținută în sarcina petentului a fost constatată direct de agentul de poliție aflat în exercițiul atribuțiilor de serviciu, competent să constate și să sancționeze contravenții.
Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor se bucură de prezumția relativă de autenticitate și veridicitate până la proba contrară, dacă fapta a fost. constatată directi de agentul constatator care aplică sancțiuni contravenționale, iar potrivit normelor procesuale civile, „cel ce face o propunere înaintea judecății trebuie să o dovedească".
A arătat că sancțiunea aplicată, respectiv cele 4 puncte amendă și reținerea permisului de conducere în vederea suspendării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile, jreprezintă o justă individualizare a răspunderii contravenționale, în raport cu criteriile stabilite de art.21 alin.3 din O.G. nr.2/2001. Astfel, sancțiunea a fost în mod corect stabilită de către agentul constatator și trebuie menținută în ansamblul ei, acestea fiind limitele prevăzute de lege.
În ceea ce privește măsura complementară a suspendării dreptului de a conduce și implicit a măsurii rețienrii permiului de conducere, a arătat că dispoziția legală – art. 100 alin. 3 lit. e din OUG 195/2002, imoune agentului constatator obligativitatea aplicării sancțiunii complementare, indiferent de sacnțiunea principală aplicată și indiferent de perocilul social concret al faptei comise, legiuitorul prezumând un pericol suficient de mare care să atragă sancțiunea complememtară repsectivă.
Intimatul a mai arătat că procesul verbal îndeplinește condițiile de fond prevăzute de art. 16 alin. 1 cât și cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din IG nr. 2/2001.
În scop probator a arătat că înțelege să se folosească de proba cu înscrisuri și a depus la dosar copie a porcesului verbal de contravenție contestat și raportul agentului constatator.
În drept a invocat OG nre. 2/2001 și OUG nr. 195/2002.
Prin rezoluția aflată la fila 21 dosar instanța a dispus comunicarea întâmpinării către petent, cu mențiunea de a formula răspuns la întâmpinare.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma excepției necompetentei teritoriale invocate, instanța retine următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ întocmit la data de 05.04.2013 de I. A. petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 300 lei, retinandu-se in sarcina sa că a condus autoturismul cu nr. de inmatriculare MH 77 AC A pe, DN 398+ 700 m din direcția Aiud -Teius și a efectuat manevra de depășire a autoturismelor cu număr de inmatriculare_ si AB 9IADE in zona interzisa a depășirii, incalcand marcajul continuu.
Potrivit art.248 c.p.civ.. instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după care, cercetarea în fond a cauzei .
Astfel, conform dispozițiilor art. 32 al.2 OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, plângerea contravențională se soluționează de judecătoria în raza căreia s-a săvârșit fapta contravențională, competența teritorială stabilită în acest fel fiind competența teritorială exclusivă. De asemenea, conform dispozițiilor art. art. 31 al. 1 din OG 2/2001, împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia, iar potrivit disp. art. 32 al. 2 din OG 2/2001, plângerea împreună cu dosarul cauzei se trimit de îndată judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.
Față de excepția de necompetență teritorială invocată de intimat și având în vedere că petentul a săvârșit contravenția pe DN 1 la km 398+700 m, circulând din direcția Aiud - Teiuș, instanța constată că locul unde s-a săvârșit contravenția, respectiv DN1 Hm 398 + 700 m, se află în raza teritorială a Judecătoriei Aiud.
Având în vedere norma legală imperativă menționată care reglementează un caz de competență teritorială exclusivă, de la care nu sunt permise derogări, văzând și dispozițiile art. 129 al. 2 pct. 3 Cod procedura civilă, potrivit cu care necompetența este de ordine publică atunci când pricina este de competența unei alte instanțe de același grad și părțile nu o pot înlătura, instanța apreciază întemeiată excepția de necompetență teritorială invocată, urmând să o admită și, în temeiul art. 132 alin. 3 Cod procedura civilă, să decline competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Aiud .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței teritoriale, invocată de intimat .
Declină competența de soluționare a cererii având ca obiect plângere contravențională, formulată de petentul M. F. I., CNP_, cu domiciliul ales în Dr. Tr. S., ., nr. 3, județul M., în contradictoriu cu I.P.J. A., în favoarea Judecătoriei Aiud.
Fără cale de atac .
Pronunțată în ședință publică, azi 27.06.2013 .
PREȘEDINTE,GREFIER,
Red. L.B./Tehnored. L.B. /
2 ex../15.07.2013
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4394/2013.... | Cereri. Sentința nr. 1066/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN → |
|---|
