Plângere contravenţională. Sentința nr. 2026/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2026/2013 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 12-04-2013 în dosarul nr. 2367/225/2013
Dosar nr._ plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2026
Ședința publică de la 12.04.2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. T.
Grefier ședință I.-M. D.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul A. B. D. și pe intimatele A. NAȚIONALĂ A VĂMILOR BUCUREȘTI și DIRECȚIA JUDEȚEANĂ PENTRU ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI VAMALE M. prin DIRECȚIA REGIONALĂ PENTRU ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI VAMALE TIMIȘOARA, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, care învederează instanței că prin serviciul registratură, la data de 08.04.2013, s-au depus de către intimata A. NAȚIONALĂ A VĂMILOR prin DIRECȚIA REGIONALĂ PENTRU ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI VAMALE TIMIȘOARA concluzii scrise însoțite de copie proces verbal de contravenție nr._/25.01.2011.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat instanța constatând cauza în stare de judecată a trecut la soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
La data de 11.02.2013, s-a înregistrat la această instanță sub nr._, plângerea petentului A. B. D. împotriva procesului verbal de contravenție ./200 nr._/27.01.2013 întocmit de BIROUL VAMAL PORȚILE DE F. II prin DIRECȚIA REGIONALĂ PENTRU ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI VAMALE TIMIȘOARA solicitând anularea acestuia, exonerarea de plata amenzii aplicate și restituirea autoturismului.
În motivarea plângerii, a arătat că la data de 27.01.2013, ora 03:00, petentul a fost sancționat contravențional pe motivul că s-a prezentat pe sensul de intrare în țară și nu ar fi declarat cantitatea de țigări pe care o avea asupra sa, iar pentru această faptă a fost sancționat contravențional cu amenda de 5000 lei, fiindu-i indisponibilizat autoturismul. A susținut că procesul verbal de contravenție nu corespunde realității, procesul verbal de contravenție fiind încheiat în mod abuziv.
În drept, și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile OG 2/2001, republicată.
În dovedirea plângerii, petentul a depus la dosar în copie următoarele înscrisuri: procesului verbal de contravenție ./200 nr._/27.01.2013 întocmit de intimata A. NAȚIONALĂ A VĂMILOR prin DIRECȚIA REGIONALĂ PENTRU ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI VAMALE TIMIȘOARA.
Intimata în dovedirea plângerii a depus în copie concluzii scrise prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
Examinând actele dosarului, instanța constată și reține că în ziua de 27.01.2013, orele 03:00 în localitatea Ostrovu M., în punctul de control pentru trecerea frontierei Porțile de F. II, s-a prezentat pe sensul de intrare în țară, domnul A. B. D. conducătorul autoturismului marca Opel cu nr. de înmatriculare P0 641AH.
Ulterior, în urma controlului vamal, au fost descoperite ascunse în capitonajele ușilor și în spătarul banchetei din spate 1006 pachete de țigarete diferite mărci, bunuri care nu au fost declarate și nici prezentate autorității vamale.
În urma controlului efectuat i-au fost confiscate un nr. de 1006 pachete de țigări de diferite mărci și reținut autoturismul marcaOpel cu nr.PO 641 AH
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ./200 nr._/04/27.01.2013 întocmit la data de 27.01.2013 de către BIROUL VAMAL PORȚILE DE F. II, petentul a fost sancționat contravențional cu suma de 5000 lei reprezentând amendă contravențională, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 653 lit a din Codul Vamal aprobat prin HG nr.707/2006
Pe fond, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța va verifica legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, și analizând probele administrate, reține următoarele:
In ceea ce privește legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ./200 nr._/04/27.01.2013, întocmit de către reprezentanții intimatei, instanța va verifica dacă sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 16 din O.G. nr. 2/2001, și dacă procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente.
Astfel, procesul-verbal conține data și locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei, indicarea actelor normative incidente, termenul de exercitare a căii de atac. De asemenea, instanța constată că plângerea a fost introdusă în termenul legal, prevăzut de art. 31 alin.1 din O.G. nr. 2/2001.
Cu privire la temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, instanța reține că acesta este un act administrativ de autoritate, cu caracter jurisdicțional, ce face dovada deplină a situației de fapt până la proba contrară, conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, în conformitate cu dispozițiile art. 653 alin.1 lit.a din HG nr. 707 din 7 iunie 2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a Codului vamal al României, constituie contravenție sustragerea de la controlul vamal a oricăror bunuri sau mărfuri care ar trebui plasate sub un regim vamal. În acest caz bunurile se confiscă. Conform dispozițiilor alin. 2 ale aceluiași articol, în cazul în care contravenția prevăzută la alin. (1) lit. a) are ca obiect produse accizabile, contravenția se sancționează cu amendă de la 5.000 lei la 10.000 lei, confiscarea bunurilor sustrase de la controlul vamal și reținerea mijlocului de transport folosit la săvârșirea contravenției până la plata amenzii.
Instanța reține că în temeiul Legii nr. 571 din 22 decembrie 2003 privind Codul fiscal, art. 163 alin. 1 lit.a, definește produsele accizabile ca fiind produsele prevăzute la art. 162 din același act normativ. Astfel, conform prevederilor art. 162 lit. f din Legea nr. 571 privind Codul fiscal, tutunul prelucrat face parte din categoria produselor accizabile.
Petentul a semnat procesul verbal, consemnându-se la rubrica obiecțiuni că le va prezenta în instanță, deși în instanța nu s-a prezentat la nici un termen de judecată, nu a expus motivele plângerii și nu a adus nici o probă în favoarea sa.
Prin urmare, situația de fapt descrisă de agentul constatator în procesul-verbal contestat corespunde realității.
În consecință, instanța constată că forța probantă a procesului-verbal nu a fost înlăturată, acesta bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie.
Concluzionând, procesul-verbal de contravenție, în măsura în care cuprinde constatările personale ale agentului instrumentator, are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției petentului cât timp acesta din urmă nu este în măsură să prezinte o probă contrară.
Față de considerentele expuse mai sus, dat fiind faptul că prezumția de veridicitate a procesului-verbal contestat instituită de legea română nu a fost răsturnată de către petent și având în vedere jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, în temeiul art. 34 coroborat cu art. 31 din OG nr. 2/2001, instanța urmează să respingă ca neîntemeiată plângerea formulată de petent și să mențină procesul-verbal contestat ca fiind legal și temeinic.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petentul A. B. D., domiciliat în Drobeta Turnu Severin, ., ., . în contradictoriu cu intimatele A. NAȚIONALĂ A VĂMILOR BUCUREȘTI, cu sediul în București, .. 13, sector 1 și DIRECȚIA REGIONALĂ PENTRU ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI VAMALE TIMIȘOARA, cu sediul în Timișoara, . P., nr. 89, ..
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică la 12.04.2012, la sediul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin.
Președinte, Grefier,
T. AlinaDragotoiu M.
Red.T.A./Tehnored. I.D.
Ex.5/pag3/13.05.2013
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
Poz.725/2013
| ← Constatare nulitate act juridic. Sentința nr. 1264/2013.... | Acţiune în constatare. Sentința nr. 5016/2013. Judecătoria... → |
|---|
