Plângere contravenţională. Sentința nr. 2038/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2038/2013 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 12-04-2013 în dosarul nr. 17667/225/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S..
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2038/2013
Ședința publică de la 12 aprilie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. P.
Grefier ședință M. C.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent B. V. L. și pe intimat I. M., având ca obiect plângere contraventionala.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat P. E. C. pentru petent.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că a fost atașat CD-ul cu înregistrarea faptei comunicată de intimată.
Petenta prin av. P. E.C. învederează instanței că a luat cunoștință de conținutul înregistrării și consideră că proba nu e dovedită..
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, acordă cuvântul pe fond .
Av. P. E.C. pentru petent, solicită admiterea plângerii, să se constate că în tot cuprinsul întâmpinării se face referire la o alt cinemometru deși în buletinul de verificare e același autoturism de poliție, CD-ul nu este clar, nu este vizibil orice dubiu profită petentului, solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată, restituirea permisului de conducere
Instanța declară închise dezbaterile în temeiul art. 150 C.proc.civ. și reține cauza pentru soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra actelor și lucrărilor dosarului instanța constată:
La data de 03.12.2012 a fost înregistrată pe rolul instanței plângerea contravențională formulată de petentul B. V. L. împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/29.11.2012 încheiat de intimata I. M. solicitând anularea acestuia ca fiind netemeinic și nelegal și exonerarea de la plata amenzii.
În fapt, a arătat că la data de 29.11.2012, prin procesul verbal pe care îl contestă a fost sancționat pentru depășirea limtei legale de viteză, fiind amendat cu 630 lei amendă contravențională și s-a luat măsura reținerii permisului de conducere pe o perioadă de 90 de zile.
În motivarea plângerii a arătat că aspectele menționate în procesul verbal nu corespund realității, întrucât nu circula cu viteza menționată.Prin motivele precizate ulterior a arătat că la data de 29.11.2012 se deplasa pe DN 67 spre Dr.Tr.S., fiind oprit în trafic de poliție care după ce l-au întrebat cu ce viteză se circulă pe acel sector, i-au cerut actele, l-au anunțat că îl amendează cu 630 lei și-i rețin permisul de conducere.Petentul susține că procesul verbal este lovit de nulitate întrucât nu i s-a adus la cunoștință fapta săvărșită și nici nu i s-a comunicat cu cât a depășit limita de viteză, neavând posibilitatea de a se apăra.Un alt motiv invocat de petent este că deși prin întâmpinare intimata se referă la un parat radar Autovision, buletinul de verificare metrologică atașat este pentru aparatul Piton II .De asemenea petentul a susținut că în înregistrarea video radar comunicată nu se poate identifica numărul de înmatriculare al autoturismului.
În drept și-a întemeiat plângerea pe disp. OG 2/01 r.
În dovedirea plângerii, petentul a solicitat proba cu înscrisuri și proba cu martori.
La dosar a depus procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor_/29.11.2012, împuternicire avocațială.
Intimata a formulat întâmpinare solicitând respingerea plângerii ca neîntemeiată .
A arătat că petentul în calitate de conducător auto al autoturismului Renault cu nr. de înmatriculare_ , circula pe DN 67, pe raza localității Halînga, cu viteza de 106 km/h și s-a întocmit procesul verbal pentru fapta prev. de art. 102 al. 3 lit. e din OUG 195/02 rep.sancționată de art. 102 al. 3 din același act normativ.A atașat la plângere Cd-ul cu înregistrarea faptei, atestatul operatorului radar, raportul agentului constatator,buletinul de verificare metrologică.A mai susținut că părocesul verbal este legal întocmit, iar funcționarea cinemometrului este reglementată de Ordinul 301/23.11.2005 privind aprobarea Normei de metrologie legală NML 021-05 modif. și completată și este garantată de buletinul de verificare metrologică.
Instanța a încuviințat proba cu înscrisurile depuse de ambele părți ,a vizionat CD-ul cu înregistrarea faptei comunicată de intimată.
Acțiunea este scutită de plata taxei judiciare de timbru în temeiul art. 36 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Analizând întregul material probator administrat in cauza, instanța reține următoarele:
Din vizionarea înregistrării video a faptei pentru care s-a întocmit procesul verbal, comunicată pe CD de intimată, instanța reține că petentul conducea autoturismul_, cu viteza de 106 km/h, fiind peste limita admisă de lege pe acel sector de drum aflat în interiorul localității Halânga, faptă prevăzută de art. 102 al. 3 lit. e din OUG 195/02 rep.
Din punctul de vedere al temeiniciei procesului-verbal contestat, petentul nu a produs alte probe prin care să răstoarne situația de fapt reținută de agentul constatator.
Mai mult decât atât, din imaginile video înregistrate pe CD-ul prezenta de intimată și aflat la dosarul cauzei, reiese fără putință de tăgadă că petentul a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa.
În ceea ce priveste sanctionarea petentului, instanta va avea în vedere criteriile prevazute de art. 21 lin. 3 din O.G. nr. 2/2001 care prevede ca sanctiunea se aplica în limitele prevazute de actul normativ si trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei, tinându-se seama de împrejurarile în care a fost savârsita fapta, de modul si mijloacele de savârsire a acesteia, de scopul urmarit, de urmarea produsa precum si de circumstantele personale ale contravenientului.
Astfel, instanța constată că sancțiunea aplicată a fost corect individualizată și, având în vedere pericolul pe care îl reprezintă fapta petentului, atât pentru el însuși, cât și pentru ceilalți participanți la trafic, scopul sanctiunii contraventionale nu poate fi atins decât prin executarea sanctiunii contraventionale aplicate.
F. de considerentele de fapt si de drept expuse, instanta apreciaza ca plângerea contraventionala formulata de petent este neîntemeiata si, prin urmare, o va respinge.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petent B. V. L. cu domiciliul în Dr.Tr. S., . nr. 3, jud. M. în contradictoriu cu intimat I. M. cu seidul în Dr.Tr.S., .. 75, jud. M..
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțata în ședință publică, astăzi, 12.04.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
Poz. 726/2013
Red,I.P.
M.C. 09 mai 2013
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Pretenţii. Sentința nr. 326/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2051/2013. Judecătoria... → |
|---|
