Plângere contravenţională. Sentința nr. 2001/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2001/2013 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 11-04-2013 în dosarul nr. 2429/225/2013
Dosar nr._ - plângere contravențională –
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2001
Ședința publică din data de 11.04.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. O.
GREFIER: E. O.
Pe rol soluționarea plângerii contravenționale formulată de petentul C. G., în contradictoriu cu intimatul I. M..
La apelul nominal, făcut în ședință publică, a răspuns avocat S. L., pentru petent, lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care;
Verificându-și din oficiu competența, instanța constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta pricină, în temeiul art.1pct.1 rap.la art.32 din OG 2/2001 și, nemaifiind cereri prealabile de formulat, acordă cuvântul asupra probelor.
Apărătorul petentului solicită proba cu înscrisurile de la dosar și proba cu martori, cu care să dovedească faptul că aparatul radar era amplasat într-o zonă cu linii de înaltă tensiune.
În temeiul art.167 alin.1 c.p.civ., instanța încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisurile de la dosar, apreciind-o ca legală, pertinentă, concludentă și utilă, de natură să ducă la dezlegarea pricinii și respinge proba cu martori solicitată de către apărătorul petentului ca neutilă soluționării cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Apărătorul petentului solicită admiterea plângerii contravenționale și anularea procesului verbal de contravenție. În opinia petentului procesul verbal este nul, întrucât nu a fost completată rubrica cu privire la suma care poate fi achitată cu titlu de amendă în 48 ore. In plus, în CD-ul vizionat se indică o viteză, iar în procesul verbal este menționată altă viteză.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de12.02.2013, petentul C. G., a solicitat în contradictoriu cu intimatul I. M., anularea procesului verbal de constatare si sancționare a contravenției, ., nr._/31.01.2013.
În motivare, petentul a arătat că la data de 31.01.2013 a fost oprit de un agent de circulație în localitatea Halînga, spunându-i-se că a depășit viteza legală admisă de lege, fapt pentru s-a aplicat o amendă de 630 lei, fără a i se preciza timpul în care poate plăti jumătate din valoarea amenzii.
Consideră că nu putea circula cu viteza menționată în procesul verbal, întrucât abia ce plecase de la casa sa, apreciind că procesul verbal este nul absolut întrucât este ilizibil.
Și-a întemeiat plângerea pe dispoz. OUG 2/2001.
A depus la dosar în copie, următoarele înscrisuri: carte de identitate, procesul - verbal de constatare si sancționare a contravenției, ., nr._/31.01.2013, împuternicire avocațială și un extras din codul rutier.
Plângerea este scutită de plata taxei judiciare de timbru conform art. 15 lit. I si art. 15 lit. p din Legea nr.147/1996 raportat la art. 36 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, aprobată cu modificări prin Legea nr.180/2002, cu completările si modificările ulterioare, si de plata timbrului judiciar, conform art. 1 din OG nr. 32/1995, aprobata prin Legea nr. 106/1995.
Legal citat, intimatul a depus la dosarul cauzei întimpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
În fapt, a arătat în ziua de 31.01.2013, aflându-se pe DN 67 pe raza localității Halînga, agentul de Politie L. S. a acționat cu aparatul radar în vederea depistării încălcărilor prevederilor locale privind regimul de viteză, folosind aparatura de supraveghere a traficului rutier și măsurare a vitezei de deplasare a autovehiculelor marca Autovision, montată pe autospeciala cu nr. MAI_.
La orele 17,49 a fost înregistrat cu aparatul radar autoturismul marca Audi A6, cu nr. de înmatriculare Y42BXKE, care circula pe DN 67 pe raza localității Halînga, cu viteza de 119 km/h și nu a avut asupra sa documentele prevăzute la art.35, alin.2 din OUG 195/2002. După oprirea regulamentară, conducătorul auto a fost identificat în persoana petentului. S-a încheiat procesul verbal de contravenție, ., nr._/31.01.2013 și a fost sancționat cu amendă în valoare de 630 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.102 alin.3, lit.e și sancționată de art.102 alin.3 din OUG 195/2002 și i-a fost reținut permisul de conducere în vederea suspendării exercitării dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 zile, aplicându-se sancțiunea avertisment pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.101 alin.1, pct.18 și sancționată de art.101 alin.1.
A depus la dosar, raportul agentului constatator, buletin de verificare metrologică, atestat operator Autovision și CD-ul privind abaterea savârșită de către petent.
În temeiul art.167 alin.1 c.p.civ., instanța a încuviințat și administrat pentru părți proba cu înscrisurile de la dosar .
Analizând plângerea contravențională în considerarea probelor de la dosar și prin raportare la dispozițiile legale incidente, instanța reține următoarele situații de fapt și de drept:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ., nr._/31.01.2013 ( f.3) întocmit de intimat, petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 630 lei și averisment pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art.102 alin.3, lit.e și art.101 alin.1, pct.18 din OUG 195/2002.
Pe fond, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța verificând legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, și analizând probele administrate, reține următoarele:
In ceea ce privește legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor întocmit de intimat, instanța constată că acesta conține data și locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei, indicarea actelor normative incidente, termenul de exercitare a căii de atac. De asemenea, instanța constată că plângerea a fost introdusă în termenul legal, prevăzut de art. 31 alin.1 din O.G. nr. 2/2001.
Contrar susținerilor petentului, cu privire la nulitatea procesului verbal de sancționare, rezultând din faptul că în cuprinsul său nu s-a completat în cifre suma care poate fi achitată în termen de 2 zile lucrătoare de la aplicarea amenzii, instanța constată că motivele de nulitate absolută sunt expres și limitativ prevăzute de art. 17 din OG 2/2001, cazul invocat de petent neregăsindu-se în domeniul de aplicare al textului de lege incident.
Oricum, petentul nu a dovedit existența vreunei vătămări care i s-ar fi produs ca urmare a încheierii procesului verbal în maniera reclamantă, vătămare care să nu poată fi înlăturată decât prin anularea actului, în condițiile în care s-a adresat instanței cu prezenta plângere.
În plus, instanța găsește neîntemeiată apărarea petentului, cu privire la aspectul că procesul verbal nu poate fi deslușit, constatând că în realitate, mențiunile agentului constatator sunt ilizibile.
Cu privire la temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, instanța reține că acesta este un act administrativ de autoritate, cu caracter jurisdicțional, ce face dovada deplină a situației de fapt până la proba contrară, conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001.
Deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional legal întocmit face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
În virtutea dispozițiilor art. 1169 C.civ. sarcina acestei probe incumbă petentului care numai prin administrarea unor probe certe si concludente poate răsturna prezumția de veridicitate a procesului verbal.
În cauză însă, această prezumție de veridicitate de care se bucură procesul verbal de contravenție nu a fost răsturnată, în condițiile în care petentul nu a făcut dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținută în sarcina sa prin procesul-verbal de contravenție, potrivit art.1169 C.civ. și art.129 al.1 teza finală C.proc.civ.
Cum materia contravențională, conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, poate fi calificată ca aparținând materiei penale, din perspectiva garanțiilor instituite de aceasta, instanța trebuie să asigure toate garanțiile prevăzute de art. 6 din Convenție, cu condiția respectării unui raport rezonabil de proporționalitate între mijloacele folosite și scopul legitim urmărit.
Privitor la dispozițiile art. 6 din Convenția europeană a drepturilor omului, în acord cu jurisprudența Curții de la Strasbourg, în privința prezumțiilor si a limitei rezonabile pe care statele nu trebuie sa o depășească în folosirea lor, una din limitele până la care să acționeze prezumția de temeinicie a procesului verbal trebuie să fie dată de constatarea personală a faptei de către agent.
Astfel, în situația în care fapta este constatată personal de agentul constatator, procesul verbal legal întocmit, se bucură de prezumția de temeinicie și, în absența altor probe propuse de către petent pentru răsturnarea acesteia plângerea va fi respinsă. Aceste concluzii sunt confirmate și de decizia adoptată în cauza N. c. României, de unde reiese foarte clar că sunt respectate garanțiile prevăzute de art. 6, dacă petentul a avut posibilitatea sa facă dovada contrarie constatărilor din procesul-verbal, în fata instanței.
Ori, din raportul agentului constatator (19),coroborat cu CD-ul cuprinzând înregistrarea cu aparatura radar aflată montată pe autospeciala de poliție, aparatură verificată metrologic ( f.20), agentul constatator fiind atestat să o utilizeze ( f.18), instanța constată că într-adevăr, în data 31.01.2013, ora 17,49, în timp ce se afla la volanul autoturismului marca AUDI A6, cu nr. de înmatriculare Y42BXKE, deplasându-se pe DN 67, pe raza localității Halînga, petentul a circulat cu viteza de 119 km/h în localitate, în urma controlului efectuat cu aceea ocazie constatându-se totodată că nu a avut asupra sa documentele prevăzute la art.35, alin.2 din OUG 195/2002.
În plus, cu referire valoarea măsură de aparatul radar, contrar susținerilor petentului, instanța, văzând dispozițiile pct. 3.2.6 rap. la pct. 5.2.1 din Ordinul nr. 301/2005, reține că în speță, potrivit buletinului de verificare metrologică nr._/19.04.2012 (f.20) cinemometrul este certificat pentru utilizare în măsurarea vitezei, atât în regim staționar, cât și în regim de deplasare, astfel că viteza măsurată de acest aparat radar este viteza legal stabilită, fiind lipsit de relevanță aspectul că în preajma sa s-ar fi aflat linii de înaltă tensiune.
De altfel, instanța constată că petentul a semnat procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor contestat, iar la rubrica „alte mențiuni” s-a consemnat „Nu are”, aspect ce este interpretat ca fiind o recunoaștere implicită a celor imputate petentului.
Față de considerentele expuse mai sus, dat fiind faptul că prezumția de veridicitate a procesului-verbal contestat instituită de legea română nu a fost răsturnată prin proba contrară făcută de către petent și având în vedere jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, sancțiunea contravențională fiind corect individualizată în raport de circumstanțele concrete în care s-a săvârșit contravenția, în temeiul art. 34 coroborat cu art. 31 din OG nr.2/2001, instanța urmează să respingă plângerea formulată de petent împotriva procesului verbal, pe care îl va menține ca legal și temeinic.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de intimatul C. G., domiciliat în Drobeta Turnu Severin, ., ., apt.1, jud.M., în contradictoriu cu intimat I. M., cu sediul în Drobeta Turnu Severin, ..75, jud. M. împotriva procesului verbal de constatare si sancționare . nr._/31.01.2013, pe care îl menține ca legal și temeinic.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 11.04.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. O.E. O.
Red. C.O. / Tehn.E.O.
4 ex./4 pag.
30.04.2013
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1373/2013.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2019/2013. Judecătoria... → |
|---|
