Plângere contravenţională. Sentința nr. 2437/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2437/2013 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 17-05-2013 în dosarul nr. 2001/225/2013
Dosar nr._ plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2437
Ședința publică de la 17.05.2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. T.
Grefier ședință I.-M. D.
Pe rol pronunțarea cauzei civile privind pe petentul A. O. L. și pe intimata INSPECTORTUL JUDEȚEAN DE POLIȚIE M., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, care învederează instanței că dezbaterile asupra fondului au fost consemnate în încheierea din data de 10.05.2013, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, după care, constatându-se cauza în stare de judecată s-a trecut la soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
La data de 06.02.2013 s-a înregistrat la această instanță sub nr._, plângerea petentului A. O. L. împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/22.01.2013 întocmit de intimata INSPECTORTUL JUDEȚEAN DE POLIȚIE M., solicitând anularea acestuia ca fiind nelegal și netemeinic.
Petentul nu și-a motivat acțiunea, deși a menționat în cererea introductivă că va depune motivele plângerii până la primul termen de judecată.
În drept, petentul nu și-a întemeiat plângerea.
În dovedirea plângerii, petentul a depus în copie: procesul verbal de contravenție . nr._/22.01.2013 întocmit de intimata INSPECTORTUL JUDEȚEAN DE POLIȚIE M., carte identitate, permis de conducere și certificat profesional emise pe numele petentului.
Intimata, legal citată a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, depunând în copie: raportul agentului constatator încheiat la 18.03.2013, adresa către Primăria Dr.Tr. S. din data de 08.03.2013.
Examinând actele dosarului, instanța constată și reține că în ziua de 22.01.2013, orele 17:00, petentul a condus autoturismul marca Dacia L. Taxi, cu numărul de înmatriculare_, pe . municipiul Dr.Tr. S., județul M., efectuând transport de persoane în regim „Taxi”, având aplicat pe plafonul în funcțiune cupola cu inscripția „Taxi N.”, fără a avea asupra sa atestatul profesional, permisul de conducere și cartea de identitate personală. De asemenea, s-a reținut că nu avea aplicat la loc vizibil ecusonul cu numele și prenumele conducătorului auto.
Pentru această faptă a fost sancționată potrivit art.52 alin.3 lit.s și art. 55 alin.3 lit.a cu amendă 1000 lei și potrivit art. 35 alin.2 și art. 55 alin.2 din Legea 38/2003 cu „Avertisment”.
Petentul a semnat procesul verbal de contravenție și a recunoscut cele consemnate în procesul verbal de contravenție.
Împotriva procesului verbal menționat petentul a formulat plângere contravențională în termenul legal, prevăzut de art. 31 alin.1 din O.G. nr. 2/2001.
În temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție pe baza declarațiilor petentului și ale persoanelor citate, dacă se prezintă, precum și a altor probe prevăzute de lege, în scopul asigurării garanțiilor de procedură aplicabile în materie penală, ca de exemplu respectarea prezumției de nevinovăție (A. c. României, par. 66).
În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal, instanța reține că acesta cuprinde toate elementele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001.
În consecință, instanța constată legalitatea procesului-verbal contestat și va proceda la analiza temeiniciei acestuia.
Cu privire la temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, instanța reține că acesta este un act administrativ de autoritate, cu caracter jurisdicțional, ce face dovada deplină a situației de fapt până la proba contrară, conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, instanța reține că petentul nu a făcut dovada nevinovăției sale, astfel cum a susținut prin plângere.
Prin urmare, situația de fapt descrisă de agentul constatator în procesul-verbal contestat corespunde realității coroborat și cu raportul agentului constatator din 18.03.2013.
Or, instanța i-a acordat dreptul petentului de a formula apărări față de întâmpinarea depusă la dosar. În conținutul procesului verbal s-a făcut mențiunea de către petent că „recunoaște aspectele consemnate de agentul constatator și nu are mențiuni de făcut”,iar faptul că ulterior a depus la dosar în copie permisul de conducere și certificatul profesional nu are nici o relevanță cu privire la constatarea vinovăției acestuia în momentul săvârșirii contravențiilor reținute în sarcina sa.
În consecință, instanța constată că forța probantă a procesului-verbal nu a fost înlăturată, acesta bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie.
Concluzionând, procesul-verbal de contravenție, în măsura în care cuprinde constatările personale ale agentului instrumentator, are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției petentului cât timp acesta din urmă nu este în măsură să prezinte o probă contrară.
Față de considerentele expuse mai sus, dat fiind faptul că prezumția de veridicitate a procesului-verbal contestat instituită de legea română nu a fost răsturnată de către petent și având în vedere jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, în temeiul art. 34 coroborat cu art. 31 din OG nr. 2/2001, instanța urmează să respingă ca neîntemeiată plângerea formulată de petent și să mențină procesul-verbal contestat ca fiind legal și temeinic.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petentul A. O. L., cu domiciliul în Dr.Tr. S., ..5, ., ., cu domiciliul procedural ales în Dr Tr S., ., județul M. în contradictoriu cu intimata INSPECTORTUL JUDEȚEAN DE POLIȚIE M..
Cu recurs în 15 zile de la comunicare
Pronunțată în ședință publică la 17.05.2013, la sediul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin.
Președinte, Grefier,
T. A. D. M.
Red.T.A./Tehnored. I.D.
Ex.5/pag.2/17.06.2013
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
Poz.903/2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 105/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4804/2013.... → |
|---|
