Plângere contravenţională. Sentința nr. 4804/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4804/2013 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 09-12-2013 în dosarul nr. 7359/225/2013
Dosar nr._ plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4804
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 09 DECEMBRIE 2013
COMPLETUL COMPUS DIN:
PREȘEDINTE A. G.
GREFIER ȘEDINȚĂ C. B.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent M. L. C. și pe intimat I. M., având ca obiect plângere contravenționala.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns petentul asistat de avocat P. C., martorii R. R. și C. Ș. V., lipsa fiind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că au fost executate mandatele de aducere .
Instanța procedează la audierea martorilor cu respectarea dispozițiilor art. 319 C.p.civ., declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosarul cauzei.
La interpelarea instanței, petentul precizează că nu mai are alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, solicitând ca dezbaterea fondului să aibă loc la prezentul termen de judecată.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, potrivit art. 244 alin. 1 și 2 Cod procedură civilă, instanța declară cercetarea procesului încheiată și, apreciind că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale pricinii, potrivit art. 394 alin. 1 c.p.civ, constată cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul pe fond.
Avocat P. C. pentru petent solicită admiterea plângerii anularea procesului verbal de contravenție .
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la aceasta instanța la data de 28.05.2013, sub nr_ /2013, petentul M. L. C. a solicitat anularea procesului verbal de contravenție . nr_ din 05.05.2013 încheiat de intimata I. M..
În motivarea plângerii petentul a arătat că la data de 11.05.2013 a primit la adresa de domiciliul doua procese verbale de contravenție, iar în cel menționat mai sus i s-a adus la cunoștință faptul ca în data de 05.05.2013, orele 03,05 pe . avut un comportament inadecvat cu organele de poliție scuipând în direcția acestora, proferând totodată injurii și cuvinte jignitoare, lezând demnitatea acestora fiind în stare de ebrietate .
Mai arată petentul că la aceea dată nu se afla în localitate fiind plecat în Timișoara cu numitul R. R..
În dovedirea plângerii petentul a depus la dosar procesul verbal contestat și a solicitat audierea martorului R. R..
În apărare intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii.
In fapt, în data de 05.05.2013, orele 2,50, petentul și-a satisfăcut necesitățile fiziologice pe un gard de pe . de intersecția cu . T. S. motiv pentru care a fost sancționat contravențional potrivit prevederilor Legi nr.61/ 1091. republicai
Acesta a refuzat să primească procesul-verbal de constatare a contravenției, sa urcat într-un autoturism și aflat sub influența băuturilor alcoolice a început să adreseze cuvinte jignitoare agentului constatator de natura să-i lezeze demnitatea.
În cauză a fost audiat martorul R. R. declarația acestuia fiind consemnată în scris și atașată la dosarul cauzei .
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Petentul M. L. C. a solicitat anularea procesului verbal de contravenție . nr_ din 05.05.2013 încheiat de intimata I. M.,arătând că la data de 11.05.2013 a primit la adresa de domiciliul doua procese verbale de contravenție, iar în cel menționat mai sus i s-a adus la cunoștință faptul ca în data de 05.05.2013, orele 03,05 pe . avut un comportament inadecvat cu organele de poliție scuipând în direcția acestora, proferând totodată injurii și cuvinte jignitoare, lezând demnitatea acestora fiind în stare de ebrietate .
Precizează petentul că la acea dată nu se afla în localitate fiind plecat în Timișoara cu martorul R. R..
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/05.05.2013 petentul M. L. C. a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 1000 lei pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 3 pct. 1 și sancționată de art. 4 lit. b din L. nr. 61/1991 Rep.
S-a reținut în procesul verbal că în data de 05.05.2013, orele 2,50, petentul și-a satisfăcut necesitățile fiziologice pe un gard de pe . de intersecția cu . T. S. motiv pentru care a fost sancționat contravențional potrivit prevederilor Legi nr.61/ 1091. republicai
Acesta a refuzat să primească procesul-verbal de constatare a contravenției, sa urcat într-un autoturism și aflat sub influența băuturilor alcoolice a început să adreseze cuvinte jignitoare agentului constatator de natura să-i lezeze demnitatea.
Echipajul de poliție a plecat în urmărirea autoturismului în care se afla petentul ,iar după oprirea acestuia l-a sancționat din nou pe petent pentru săvârșirea altei fapte contravenționale la L. 61/1991 rep.
In ceea ce privește legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor întocmit de intimat, instanța constată că acesta conține data și locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei, indicarea actelor normative incidente, termenul de exercitare a căii de atac. De asemenea, instanța constată că plângerea a fost introdusă în termenul legal, prevăzut de art. 31 alin.1 din O.G. nr. 2/2001.
Cu privire la temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, instanța reține că acesta este un act administrativ de autoritate, cu caracter jurisdicțional, ce face dovada deplină a situației de fapt până la proba contrară, conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001.
Deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional legal întocmit face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
În virtutea dispozițiilor art. 249 c.p.civ. sarcina acestei probe incumbă petentului, care numai prin administrarea unor probe certe si concludente poate răsturna prezumția de veridicitate a procesului verbal.
În cauză însă, această prezumție de veridicitate de care se bucură procesul verbal de contravenție nu a fost răsturnată, în condițiile în care petentul nu a făcut dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținută în sarcina sa prin procesul-verbal de contravenție, potrivit art. 249 c.p.civ.
Cum materia contravențională, conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, poate fi calificată ca aparținând materiei penale, din perspectiva garanțiilor instituite de aceasta, instanța trebuie să asigure toate garanțiile prevăzute de art. 6 din Convenție, cu condiția respectării unui raport rezonabil de proporționalitate între mijloacele folosite și scopul legitim urmărit.
Privitor la dispozițiile art. 6 din Convenția europeană a drepturilor omului, în acord cu jurisprudența Curții de la Strasbourg, în privința prezumțiilor si a limitei rezonabile pe care statele nu trebuie sa o depășească în folosirea lor, una din limitele până la care să acționeze prezumția de temeinicie a procesului verbal trebuie să fie dată de constatarea personală a faptei de către agent.
Astfel, în situația în care fapta este constatată personal de agentul constatator, cum este și speța de față, procesul verbal legal întocmit, se bucură de prezumția de temeinicie și, în absența altor probe propuse de către petent pentru răsturnarea acesteia plângerea va fi respinsă. Aceste concluzii sunt confirmate și de decizia adoptată în cauza N. c. României, de unde reiese foarte clar că sunt respectate garanțiile prevăzute de art. 6, dacă petentul a avut posibilitatea sa facă dovada contrarie constatărilor din procesul-verbal, în fata instanței.
Din declarația martorului R. R., propus de petent și prieten cu acesta, ar rezulta că nu cunoaște împrejurările în care a fost întocmit procesul verbal dat petentul a sărbătorit Paștele la Timișoara împreună cu el și alți prieteni ,astfel că nu putea să săvârșească contravenția reținută în sarcina sa în noaptea de 05.05.2013 .
Instanța nu poate primi declarația martorului propus de petent și o va înlătura de la probatoriu deoarece este dată pro causa în vederea confirmării susținerilor acestuia, martorul,este prieten cu petentul astfel că declarația sa este subiectivă și nu se coroborează cu alte probe administrate în cauză .
Mai mult, chiar agentul constatator, în raportul înaintat la dosar a arătat că petentul se afla sub influența băuturilor alcoolice, i-a solicitat actul de identitate care l-a prezentat personal ,ocazie cu care a constatat că se numește M. L. C., astfel că nu se poate pune problema identificării altei persoane în afara petentului .
Având în vedere că petentul nu a făcut dovada celor reținute în procesul verbal de contravenție, instanța va respinge plângerea.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petentul M. L. C. domiciliat în Dr Tr S. ..34, . . împotriva procesului verbal de contravenție . nr_ din 05.05.2013 încheiat de intimata I. M..
Cu apel.
Pronunțată în ședința publică de la 09 Decembrie 2013
PREȘEDINTE, A. G. | ||
GREFIER ȘEDINȚĂ, C. B. |
GAMC.B.
5 ex./3 pag.
18 Decembrie 2013
Poz. 1028/2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2437/2013.... | Uzucapiune. Sentința nr. 188/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU... → |
|---|
