Plângere contravenţională. Sentința nr. 2475/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2475/2013 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 21-05-2013 în dosarul nr. 3454/225/2013
Dosar nr._ plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA T. S., JUD. M.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2475
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 21.05.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: T. T.
GREFIER: P. L.
Pe rol judecarea plângerii contravenționale formulată de petentul R. C. C., în contradictoriu cu intimatul I. M. .
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Verificându-și din oficiu competența, potrivit dispozițiilor art. 131 C.proc.civ., instanța constată că este competentă general, potrivit art. 126 alin.1 din Constituție, material, conform art. 94 pct. 3 C.proc.civ., și teritorial, potrivit art.32 din OG nr.2/2001 să soluționeze cauza.
Instanța, în baza art. 258 al. 1 Cod proc. civilă rap. la art. 255 Cod proc. civilă, apreciind că este concludentă, încuviințează pentru părți proba cu înscrisuri.
Instanța constată cercetarea procesului finalizată și reține cauza spre soluționare (art. 244 Cod proc. civilă).
INSTANȚA :
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
La data de 05.03.2013, petentul R. C. C., a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din 07.02.2013 încheiat de intimatul I. M., prin care a solicitat anularea acestuia și exonerarea sa de plata amenzii.
În motivarea plângerii, a arătat că a fost sancționat cu amenda contravențională în sumă de 1125 lei precum și cu măsura complementară a reținerii permisului de conducere, însă, nu știe dacă numărul procesului verbal pe care l-a indicat este cel corect,întrucât numărul tipizat pe care l-a indicat, este tăiat cu pixul și în locul acestuia fiind trecut numărul_.
De asemenea, procesul verbal de contravenție este indescifrabil, neputând să își dea seama care sunt motivele care pot servi la aprecierea gravității faptei și nici încadrarea juridică.
Referitor la art. 19 din OG 2/2001, care prevede”în lipsa unui martor, agentul constatator va preciza motivele care au condus la încheierea procesului verbal în acest mod” iar în cazul de față nu a existat nici un martor, ori motivele care au condus la încheierea procesului verbal sunt indescifrabile.
De asemenea, art. 16(1) prevede că „ procesul verbal de constare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu data și locul unde este încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupația și locul de muncă ale contravenientului, descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită,precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite, indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția….” Ori din procesul verbal contestat, nu reiese nici descrierea faptei contravenționale nici arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite, întrucât acesta este ilizibil.
Consideră petentul că procesul verbal de contravenție contestat atrage nulitatea întrucât nu are posibilitatea de a verifica realitatea mențiunilor consemnate de către agentul constatator.
Plângerea a fost motivată în drept, pe disp. OG 2/2001 .
Intimatul a formula întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
A arătat că, la data de 7.02.2013, la orele 16:14 a fost înregistrat cu aparatul radar autoturismul marca” FORD ESCORT” cu numărul de înmatriculare M-0654 PS, care circula pe DN 6 pe raza localității Gura Văii, județul M., cu viteza de 91Km/h. De asemenea, nu a avut asupra sa documentele prevăzute la art. 35 alin.2 din OUG 195/2002.
Petentului i s-a comunicat abaterea săvârșită, încadrarea legală, cuantumul amenzii și sancțiunea complementară ce i-a fost aplicată.
Astfel, s-a încheiat procesul verbal . nr._, pentru încălcarea prevederilor art. 102 alin. 3 lit. e și sancționat de art. 102 alin. 3 (675 lei și i-a fost reținut permisul de conducere în vederea suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile ) și art. 101, alin.1 pct. 18 și sancționat de art. 101, alin.1 (450 lei ) din OUG 195/2002, republicată.
Sub aspectul materialului probator a fost administrată proba cu înscrisuri, scop în care s-au depus la dosar, în copie, procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din 07.02.2013, raportul agentului constatator, buletinul de verificare metrologică, atestat operator și înregistrarea video.
Analizând materialul probator administrat în cauză instanța reține că, prin procesul verbal de contravenție . nr._ din 07.02.2013 încheiat de intimatul I. M., petentul a fost sancționat contravențional cu amenda contravențională în sumă de 1125 lei pentru săvârșirea contravențiilor prevăzută de art. 102 alin.3 lit. e din OUG nr.195/2002 și art.101 alin.1 pct.18 din OUG nr.195/2002.
S-a reținut că, în data de 7.02.2013, la orele 16:14, petentul a circulat cu autoturismul marca Ford Escort cu nr. de înmatriculare M 0654 PS pe DN 6 pe raza localității Gura Văii, județul M., cu viteza de 91Km/h pe un sector de drum cu limita de viteză 40 km /h, fiind înregistrat cu aparatul radar autoturismul marca” FORD ESCORT” cu numărul de înmatriculare M-0654 PS. De asemenea, nu a avut asupra sa documentele prevăzute la art. 35 alin.2 din OUG 195/2002.
Procesul-verbal a fost semnat de către petent, fără obiecțiuni .
Art. 102 alin.3 lit.e din OUG nr.195/2002 prevede că este contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a faptei de a depăși cu mai mult de 50 km/h viteza maximă admisă pe sectorul de drum respectiv și pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.
Potrivit art. 101 (1) „ Constituie contravenții și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a III-a de sancțiuni următoarele fapte săvârșite de persoane fizice:
18. nerespectarea obligației conducătorului de vehicul de a avea asupra sa documentele prevăzute la art. 35 alin. (2).”
Conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța investită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Cu privire la legalitatea procesului-verbal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prev. de art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001 cuprinzând toate mențiunile obligatorii indicate de aceste texte legale ,aspectele de nelegalitate invocate de petent privind nerespectarea dispozițiilor art.16 fiind neîntemeiate.
Referitor la nerespectarea dispozițiilor art.19 din OG 2/2001 instanța constată că și aceasta este neîntemiată, întrucât petentul a fost de față la întocmirea procesului verbal de contravenție, iar potrivit art.19 alin 1 din OG 2/2001, doar în cazul în care contravenientul nu se află de față, refuză sau nu poate să semneze, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie să fie confirmate de cel puțin un martor. În acest caz procesul-verbal va cuprinde și datele personale din actul de identitate al martorului și semnătura acestuia ,iar în lipsa unui martor agentul constatator va preciza motivele care au condus la încheierea procesului-verbal în acest mod (alin.3).
În ceea ce privește temeinicia, instanța reține că procesul-verbal face dovada situației de fapt menționate în cuprinsul său până la proba contrară, probă ce incumbă petentului potrivit art. 249 C.p.c., întrucât cel ce face o susținere înaintea judecății trebuie să o dovedească.
Petentul, insă, nu a făcut dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținută în sarcina sa prin procesul – verbal de contravenție, din contră instanța constată că săvârșirea faptei reținută în sarcina sa a fost constatată printr-un mijloc tehnic omologat și verificat metrologic, potrivit dispozițiilor art.6 pct.20 din OUG nr.195/2002 privind circulația pe drumurile publice, acesta fiind dispozitivul destinat măsurării (aparatul radar ), a cărui documentație a fost depusă la dosar(f.21-27).
Între procesul verbal de contravenție și probele depuse de intimată în susținerea acestuia există legătură, în sensul că acestea se coroborează. Astfel, din vizionarea CD-ului se poate observa ,cum autoturismul cu nr. de înmatriculare M 0654 PS a fost surprins de aparatul radar cu o viteză de 91 km/h, pe DN 6, în localitatea Gura Văii, sector de drum cu limitare de viteză la 40 km/h.
A doua contravenție reținută în procesul verbal de contravenție, nici nu a fost contestată de către petent.
Ca atare, ținându-se cont și de împrejurarea că în speță nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută a procesului verbal, instanța constată așadar că forța probantă a acestuia nu a fost înlăturată, el bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită de lege în favoarea sa.
Cu privire la sancțiunea amenzii, instanța reține că aceasta s-a aplicat, potrivit art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, în limitele prevăzute de actul normativ, fiind proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și de mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă precum și de circumstanțele personale ale contravenientului, iar sancțiunea complementară este obligatorie pentru fapta săvârșită de petent .
Având în vedere aceste considerente, instanța urmează să respingă plângerea ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petentul R. C. C., domiciliat în Orșova, ., jud.M., în contradictoriu cu intimatul I. M. .
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, ce va fi depus la Judecătoria Dr.Tr.S..
Obligă petentul să plătească în favoarea statului 50 lei cheltuieli judiciare.
Pronunțată în ședință publică azi 21.05.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
Red. T.T. Tehnored. P.L.
4 ex. - 17.06.2013
Cod operator 6497
| ← Cereri. Sentința nr. 4299/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN | Pretenţii. Sentința nr. 4543/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU... → |
|---|
