Contestaţie la executare. Sentința nr. 584/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 584/2013 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 01-02-2013 în dosarul nr. 5166/225/2012
Dosar nr._ contestație la executare
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA T. S.
JUDEȚUL M.
Sentința Civilă nr. 584
Ședința publică din data de 01.02.2013
Instanța constituită din:
Președinte: T. A.
Grefier: D. M.
Pe rol soluționarea acțiunii civile formulate de contestatoarea . DROBETA T. S. în contradictoriu cu intimatele D.G.F.P. M. PRIN A.F.P. S., . S., prin lichidator judiciar Cabinet Individual de practician în Insolvență Naidan N. și A.F.P. S., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, care învederează instanței că dezbaterile asupra fondului au fost consemnate în încheierile din data de 11.01.2013, 18.01.2013 și 25.01.2013, ce fac parte integrantă din prezenta hotărâre, după care, constatându-se cauza în stare de judecată s-a trecut la soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la această instanță la data de 12.04.2012 sub nr._, contestatoarea . DROBETA T. S. a formulat contestație împotriva măsurilor asiguratorii luate de Administrația Finanțelor Publice S. prin actul de înființare a popririi supra sumelor datorate de contestatoare către ..R.L.
În motivarea cererii, contestatoarea a arătat că adresa de înființare a popririi făcute de Administrația Finanțelor Publice S. în baza titlului rechizitoriu a măsurilor asiguratorii nr._/14.03.2012 emisă de Garda Financiară a județului M., pentru suma de_ lei pentru care Administrația Finanțelor Publice S. cerere înființare de poprire, însă nu o datorează ., întrucât o parte din această sumă a fost achitată de către contestatoare prin virament bancar.
În dovedirea acțiunii, contestatoarea depune la dosar în copie: adresa nr. 4291/28.03.2012 emisă de A. D. M., decizia de instituire a măsurilor asiguratorii emisă la 23.03.2012 emisă de ANF Garda Financiară M., fișă cont, aviz de inspecție fiscală din 21.06.2012 emis de Agenția Națională de Administrare Fiscală, fișă furnizor ., note de ședință, în care menționează faptul că, conform adresei nr. 18/04.10.2012 emisă de Cabinet Individual de Practician în Insolvență Naidan N., figurează cu o datorie de_,83 lei la ., societate aflată în lichidare, ci nu cu suma de_,00 lei, suma stabilită conform deciziei de instituire a măsurilor asiguratorii emise de Garda Financiară M. nr._/23.03.2012, depunând alăturat copie după adresa nr. 18/04.10.2012 și o cerere formulată de expert contabil I. R., adresată Judecătoriei Dr.Tr. S., în care menționează că efectuează expertiza contabilă la solicitarea IPJ SIF, privind relațiile contractuale dintre ., SC T. C. SRL și ., expertiză care este în lucru la cabinetul său, cerere pe care a înaintat-o Judecătoriei Dr.Tr. S., pentru a fi folosită în dosarul nr._ cu termen de judecată la 12.10.2012, adresă nr. 18/04.10.2012 emisă de Cabinet de Insolvență Naidan N., în care se menționează că în prezent . se află în lichidare la Cabinet Individual Practician în Insolvență Naidan N., figurând de plată cu suma de_,83 lei, sumă ce va fi virată în contul colector RO79BUCU_1 RON, deschis La Alpha Bank România S.A – Sucursala Drobeta Turnu Severin, fișă client ., ordin de plată nr. 302/06.11.2012 și sentința civilă nr. 240/2012 din 20.04.2012 pronunțată de Tribunalul M. și raport de expertiză contabilă judiciară specialitatea contabilitate întocmit de expert I. R..
Cererea a fost legal timbrată cu taxă timbru de 194 lei și timbru judiciar de 3 lei.
Intimata A.F.P. S. a depus copia actelor ce au stat la baza înființării măsurii asiguratorii, respectiv decizia de instituire a măsurilor asiguratorii emisă la 23.03.2012 și procesul verbal încheiat la 22.03.2012 și a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a A. S., în cazul în care este contestată Decizia de Instituire a Măsurilor Asiguratorii, organul emitent al deciziei fiind Garda Financiară M.. De asemenea, solicită respingerea contestației și menținerea măsurilor asiguratorii.
La data de 22.06.2012, s-a depus de către intimata . o cerere în care menționează că s-a dispus de către Tribunalul M. deschiderea procedurii de insolvenă față de aceasta, desemnându-se lichidator judiciar Cabinet Individual de Practician în Insolvență Naidan N., anexând alăturat sentința nr. 240/2012/20.04.2012 pronunțată de Tribunalul M. în dosarul nr._ .
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține în fapt și în drept următoarele:
Examinând actele și lucrările dosarului se reține că contestatoarea a chemat în judecată A. S. prin D. M. și pe ., contestând adresa de inființare a popririi nr 3770/20.03.2012 dată în baza deciziei de instituire a măsurilor asigurătorii nr._/14.03.2012.
În baza Deciziei de instituire a măsurilor asigurătorii și a referatului justificativ emise de Garda Financiară a județului M., cu privire la intimata . S., respectiv stabilirea obligațiilor de plată, impozit pe profit în sumă de_ lei și TVA_ lei, existând elemente care indicau că debitoarea îngreuna considerabil recuperarea sumelor, s-a dispus luarea măsurilor asigurătorii în temeiul art 129 și 149 din OG nr.92/2003.
Această măsură s-a luat ca urmare a faptului că . avea creanțe de încasat de la contestatoare, în baza facturilor de livrare mărfuri. Astfel, ca urmare a măsurilor asigurătorii, organul de executare A. STRHAIA a procedat la inființarea popririi asigurătorii asupra sumelor datorate debitorului de către terți.
Întrucât măsurile asigurătorii luate de Garda Financiară M., nu au fost ridicate de organul de executare în baza deciziei motivate de organul care le-a dispus în sensul că, creanța estimată nu mai există, sau a constituirii de garanții la nivelul sumei estimate, actul administrativ fiscal nu poate fi desființat.
Nu are nici o relevanță faptul că potrivit concluziilor expertizei tehnice contabile depuse de contestatoare, aceasta are documente de intrare în patrimoniul său a bunurilor comercializate de la diverși furnizori, printre care și ., cât timp nu au fost ridicate măsurile asigurătorii.
Față de cele ce preced, și în raport de dispozițiile art.172 și 173 din OG nr.92/2003, instanța urmează să respingă contestația formulată ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge contestația la executare formulata de contestatoarea . DROBETA T. S., cu sediul în Drobeta Turnu Severin, ., prin reprezentantul său T. M. G., în calitate de administrator al societății în contradictoriu cu intimatele D.G.F.P. M. PRIN A.F.P. S., cu sediul în S., localitatea S., județul M., . S., prin lichidator judiciar Cabinet Individual de practician în Insolvență Naidan N., cu sediul în S., ., nr.4, județul M. și A.F.P. S..
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronunțata in ședință publica azi 01.02.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. T.A../Tehn. I.D.
4 ex./ pag.3/28.02.2013
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art.... | Validare poprire. Sentința nr. 3169/2013. Judecătoria... → |
|---|
