Validare poprire. Sentința nr. 3169/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3169/2013 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 02-07-2013 în dosarul nr. 3356/225/2013
Dosar nr._ validare poprire
ROMANIA
JUDECATORIA DROBETA T. S., JUDEȚUL M.
SENTINTA CIVILA NR. 3169
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 02.07.2013
INSTANTA CONSTITUITĂ DIN
P. I.-C. G.
GREFIER A. E.
Pe rol soluționarea cauzei civile privind pe creditoarea . și pe debitoarea R. Drobeta Turnu Severin, terț poprit B. S. Argeș și intervenient în interes propriu R. – S. Cercetări Nucleare Pitești, având ca obiect validare poprire.
Dezbaterile au fost consemnate in ședința publică din data de 25.06.2013, care face parte integranta cu prezenta sentință, când instanța, in aceeași compunere, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea astăzi când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 28.02.2013 sub nr._, creditoarea . a formulat cerere de validare a popririi înființate de B. C. G. în dosarul de executare nr. 608/E/2012, privind suma de 593.748, 97 lei.
Se arată că la data de 31.01.2013 B. C. G. a emis către B.- S. Argeș adrese de poprire a conturilor Regiei Autonome pentru Activități Nucleare-S. Cercetări Nucleare Pitești. Terțul poprit B. – S. Argeș nu și-a îndeplinit obligațiile pentru efectuarea popririi, neconsemnând nici o sumă de bani până la 26.02.2013.
S-a mai arătat că prin adresa 1626/06.02.2013 B. – S. Argeș a dispus disponibilizarea unor sume de bani pentru plata veniturilor salariale. De asemenea, se precizează de către aceasta că R.-S:C.N Pitești solicita exceptarea de la executarea silită prin poprire a întregului disponibil potrivit prevederilor art. 452, alin. 2, pct. b Cod procedură civilă și a încheiat contractul de prestări servicii nr. 3518/2012 cu Argonne Național Laboratory S.U.A.
În drept și-a întemeiat cererea pe prevederile art. 460 Cod procedură civilă.
Cererea a fost legal timbrată cu 10 lei (chitanța . nr._/06.11.2012 – fila 39) și timbru judiciar de 0,5 lei.
În scop probator creditoarea a depus la dosar: sentința civilă nr. 317/2012 pronunțată de Tribunalul M., încheiere din data de 21.12.2012 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin, adresa nr. 1626/06.02.2013 emisă de către B.- S. Argeș, poprirea instituită de către B. C. G., chitanță . nr. 4750 privind taxa de timbru și timbru judiciar în cuantum de 10 lei.
La data de 22.03.2013, R.-S. Cercetări Nucleare Pitești a formulat cerere de intervenție prin care s-a solicitat respingerea cererii de validare poprire.
Au fost invocate prevederile art. 1459 cod civil potrivit cărora ”dacă obligația este contractată în interesele exclusive al unuia dintre codebitori sau rezultă din fapta unuia dintre ei, acesta este ținut singur de întreaga datorie față de ceilalți codebitori care, în acest caz, sunt considerați, în raport cu acesta fideiusori”.
Față de aceste dispoziții, apreciază că trebuia să fie mai întâi urmăriți debitorii principali și numai în situația constatării insolvabilității acestora prin proces verbal de insolvabilitate a debitorilor principali, să se treacă la executarea silită a sucursalei. În plus, a mai arătat că ar fi trebuit ca mai întâi să fie urmărite bunurile aflate în competența teritorială a locului în care se face plata.
Cu privire la executarea silită prin poprire a sumelor de bani aflate în conturile sucursalei SCN Pitești, a arătat că potrivit art. 452 alin. 2 C.p.civ. nu sunt supuse executării silite prin poprire: b) sumele reprezentând credite nerambursabile sau finanțări primite de la instituții sau organizații internaționale pentru derularea unor programe ori proiecte; c) sumele necesare plății drepturilor salariale, dar nu mai mult de 6 luni de la data înființării popririi.
În acest sens a mai menționat că sumele de bani aflate în conturile sucursalei deschise laB. – S. Argeș reprezintă finanțări primite de la organizații internaționale Comunitatea Europeană, Agenția Internațională pentru Energie Atomică Viena și Laboratorul Național Argonne –SUA, pentru derularea în comun a proiectelor contractate de SCN Pitești cu aceste organizații.
A depus în dovedire proiectele contractate invocate în cerere.(filele nr. 22-259).
Legal citat, terț poprit B. S. Argeș a formulat întâmpinare (f. 96-101) prin care a solicitat respingerea cererii de validare a popririi.
În motivarea întâmpinării a arătat că la data de 06.02.2013 a primit de la B. C. G. o adresă de înființare a popririi asupra conturilor Regiei Autonome pentru Activități Nucleare Drobeta Turnu Severin-S. Pitești până la concurența sumei de 458.171, 76 lei, reprezentând debit datorat în temeiul sentinței nr. 175/2012 pronunțată de Tribunalul M. în dosarul nr._ .Debitoarea a solicitat exceptarea de la executarea silită prin poprire a întreg disponibilului, invocând prevederile art. 452 alin. 2 lit. b C.pr. civ.
S-a mai arătat că debitoarea a transmis o . contracte încheiate cu diferite organisme europene, în temeiul cărora au fost obținute sumele din conturi. La data de 08.03.2013 s-a transmis adresa nr. 308 prin care se solicita deblocarea unora dintre conturi până la concurența sumei de 1329.700 pentru plata drepturilor salariale din 12.03.2013 reprezentând chenzina II aferentă lunii februarie 2013, contribuții, asigurări și alte drepturi salariale.
În drept își întemeiază întâmpinarea pe dispozițiile art. 115 și urm, art. 452 alin. 2 lit. b și c, art. 454 alin. 2, art. 469 alin. 1 C. pr. Civ.
A atașat la întâmpinare în fotocopie înscrisuri( f. 102-259).
Având in vedere faptul ca in dosarul_ s-a solicitat validarea popririi înființate prin adresa nr. 536/E/2012 de către B. C. G., iar prin cererea de validare a popririi formulata in dosarul nr._ s-a solicitat validarea popririi înființate prin adresa nr. 608/E/2012 de către B. C. G., constatând ca nu au fost atașate dosarele de executare, s-a emis adresa către B. C. G. pentru a se înainta, în copie, purtând mențiunea “conform cu originalul”,dosarele de executare nr. 536/E/2012 si 608/E/2012.
Prin încheierea de ședință din 09.04.2013 instanța a aluat act că terțul poprit renunță la susținerea excepției litispendenței, deliberand asupra excepției conexității, instanta a constatat faptul ca din dosarele de executare nr. 536/E/2012 si 608/E/2012 rezulta ca executarea privește doua titluri de executare diferite: respectiv sentința civilă nr. 175/31.07.2012 pronunțată de Tribunalul M. în dosarul nr._ și sentința civilă nr. 317/21.11.2012 pronunțată de Tribunalul M. în dosarul nr._ pentru care s-au format două dosare de executare distincte, cu acte de executare distincte și în raport stadiul executării silite - validare poprire și de dispoz. art.164 C.p.civ, a apreciat ca nu se impune conexarea celor doua pricini, motiv pentru care a respins exceptia de conexitate ca neîntemeiată. Dosarul nr._ a fost trimis la completul inițial investit - completul C 6.
Instanța a admis în principiu cererea de intervenție accesorie formulată de R. –S. Cercetări Nucleare Pitești, cerere care a fost legal timbrată cu suma de 10 lei.
Prin încheierea de ședință din 30.04.2013, instanța s-a pronunțat cu privire la excepția inadmisibilității cererii de validare a popririi invocată de debitoarea R. Drobeta Turnu Severin și având în vedere dispozițiile art. 460 alin. 1 C.p.civ. potrivit cărora cererea de validare a popririi poate fi înaintată instanței de executare în termen de trei luni de la data la care terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, instanța a respins excepția ca neîntemeiată, constatând că dispozițiile menționate instituie un termen peremptoriu (imperativ) înăuntrul căruia trebuie să fie îndeplinit actul de procedură, îndeplinirea actului de procedură peste termenul instituit de lege atrăgând decăderea.
Sub aspectul materialului probator instanța a încuviințat proba cu înscrisuri și proba cu expertiză specialitate contabilitate și a emis adresă către expert B. C. pentru efectuarea expertizei.
Analizând întregul material probator administrat in cauza, instanța reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 175/31.07.2012 pronunțată de Tribunalul M. în dosarul nr._, ce constituie titlul executoriu în dosarul nr. 536/E/2012, debitoarea R. Drobeta Turnu Severin, S. Romag Prod a fost obligată la plata către creditoarea . la plata sumei de 747.271,76 lei.
Ca urmare a formării dosarului de executare nr. 536/E/2012 al B. C. G. a fost emisă la data de 05.12.2012 adresa de înființare a popririi către terțul poprit B. Groupe Societe Generale cu privire la conturile R. Dr. Tr. S. pentru suma de 470.437,76 lei.(fila nr. 295 dosar de executare).
Față de neîndeplinirea obligațiilor stabilite prin adresa de înființare a popririi, creditoarea . a sesizat instanța pentru pronunțarea unei hotărâri de validare a popririi cu privire la conturile deschise la B. Groupe Societe Generale-S. Argeș, conturi ce aparțin R.-S. Cercetări Nucleare Pitești.
Potrivit dispozitiilor art. 460 alin.1 C., dacă terțul poprit nu-și mai îndeplinește obligațiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă a liberat-o debitorului poprit, creditorul, debitorul sau organul de executare, în termen de 3 luni de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi.
Potrivit dispozitiilor art. 460 alin.2 C., referitoare la procedura de soluționare a cererii de validare a popririi, se menționează că instanța va cita creditorul urmăritor, debitorul și terțul poprit și, dacă din probele administrate rezultă că terțul poprit datorează sume de bani debitorului, va da o hotărâre de validare a popririi prin care va obliga terțul poprit să plătească creditorului, în limita creanței, suma datorată debitorului, iar în caz contrar, va hotărî desființarea popririi.
Din actele dosarului și susținerile părților rezultă că terțul poprit B. Groupe Societe Generale-S. Argeș datorează sume de bani debitoarei R.-S. Cercetări Nucleare Pitești, însă cu privire la aceste sume s-au invocat dispozițiile art. 452 alin. 2 C.p.civ. nu sunt supuse executării silite prin poprire: b) sumele reprezentând credite nerambursabile sau finanțări primite de la instituții sau organizații internaționale pentru derularea unor programe ori proiecte; c) sumele necesare plății drepturilor salariale, dar nu mai mult de 6 luni de la data înființării popririi.
În cauză atât terțul poprit, cât și intervenienta în interesul terțului poprit S. Cercetări Nucleare Pitești au invocat faptul că sumele aflate în conturile aparținând sucursalei R. la B. Groupe Societe Generale-S. Argeș reprezintă finanțări primite de la organizații internaționale, respectiv Comunitatea Europeană, Agenția Internațională pentru Energie Atomică Viena și Laboratorul Național Argonne –SUA, pentru derularea în comun a proiectelor contractate cu aceste organizații.
La dosar au fost depuse contractele invocate atât în limba engleză, cât și în traducere legalizată (filele708-791)
De asemenea, potrivit concluziilor raportului de expertiză s-a reținut, în urma derulării contractelor externe de finanțare încheiate cu Comunitatea Europeană: 1)Ippa; 2)Search;3)Maxsima; 4) Leader; 5)Matter; 6) Carbowaste; 7) Style; 8) Sarnet; 9) Forge; 10); Water; 11) AIEA Viena și ANL SUA, sumele rezultate ca plată a obligațiilor asumate de S. Cercetări Nucleare Pitești reprezintă finanțări și credite nerambursabile.
Expertul contabil nu a identificat conturi sau depozite ale Sucursalei Cercetări Nucleare Pitești care să nu provină din credite nerambursabile sau finanțări primite de la instituții sau organizații internaționale pentru derularea unor programe ori proiecte. De asemenea, s-a mai constatat că sumele eliberate după data înființării popririi au avut ca obiect plăți ale drepturilor salariale, impozit salarii, CAS șomaj, cotizații sindicat, cotizații CAR, comisioane bancare, o retragere în numerar de 59.922 lei și management LTD în cuantum de 570 lei, suma totală fiind de 3.450.697 lei.
Cu privire la contractul și comanda de lucrări încheiate cuLaboratorul Național Argonne –SUA având ca preț suma de 158,965 lei, instanța reține că acesta are ca obiect un proiect de cercetare nuclear, fapt pentru care apreciază că și acest contract se încadrează în dispozițiile art. 452 alin. 2 C.p.civ.
Având în vedere cele mai sus expuse, instanța apreciază că cererea de validare a popririi este neîntemeiată, sumele de bani cu privire la care se solicită validarea popririi fiind exceptate de la executare potrivit art. 452 alin. lit. b C.p.c., motiv pentru care urmează a o respinge.
Având în vedere că din actele și lucrările dosarului s-a făcut dovada că sumele de bani aflate în conturile sucursalei R.- SCN Pitești, se încadrează în dispozițiile art. 452 alin. 2 lit. b C.p.civ. în sensul că sunt excluse de la executarea silită prin poprire, instanța urmează să admită cererea de intervenție accesorie în interesul terțului poprit B. Groupe Societe Generale-S. Argeș.
Față de prevederile art. 274 alin. 1 și 3 Cod procedură civilă, instanța urmează să oblige creditoarea . către terțul poprit . Generale-S. Argeș la plata sumei de 8503,61 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, din care 5000 lei onorariu avocat redus în condițiile art. 274 alin. 3 Cod procedură civilă, instanța apreciind ca fiind nejustificat onorariul în cuantum de 24.443,75 lei, raportat la complexitatea cauzei, dar și la activitatea efectiv îndeplinită de avocat, respectiv redactare întâmpinare, propunere de probe, prezența la patru termene de judecată.
Potrivit art. 274 alin. 3 C.proc.civ., instanța este îndreptățită să aprecieze în ce măsură onorariul pentru apărătorul ales, plătit de partea care a câștigat procesul trebuie suportat de partea care a pierdut, față de mărimea pretențiilor și complexitatea cauzei, întrucât prin angajarea unui apărător nu trebuie să se urmărească împovărarea părții căzute în pretenții, scopul exercitării dreptului la apărare fiind acela de a valorifica pretenții alegate.
Sub acest aspect și Curtea Europeană a Drepturilor Omului s-a pronunțat în nenumărate cazuri asupra temeiurilor acordării cheltuielilor de judecată astfel: în hotărârea din 17 decembrie 2004 în cauza C. și M. împotriva României Curtea reamintește că, în aplicarea art. 41 din Convenție, aceasta acordă doar cheltuieli de judecată cu privire la care se stabilește ca au fost cu adevărat suportate, că acestea au fost necesare și că au o valoare rezonabilă.
În hotărârea din 28 septembrie 2004 în cauza S. si Pîrcalab împotriva României, în ceea ce privește cheltuielile pentru procedura în fata Curții, aceasta trebuie să stabilească dacă au fost cu adevărat suportate, că acestea au fost necesare și că au o valoare rezonabilă (Nilsen și Jobnsen împotriva Norvegiei [GC] nr.23.118/93, paragraful 62, CEDO 1999-VIII).
Pornind de la caracterul rezonabil pe care Curtea Europeană îl invocă drept temei al acordării cheltuielilor de judecata, instanța reține că în ceea ce privește raporturile juridice stabilite între avocat și client orice imixtiune din partea vreunui organ al statului este inadmisibilă, însă în speță se apreciază că prin reducerea onorariului plătit de terțul poprit apărătorului său ales, nu se încalcă de către instanță prevederile art. 30 din Legea nr. 51/1995 și nici cele ale Statutului profesiei de avocat, contractul de asistență juridică producându-si efectele pe deplin între părțile contractante, obligațiile și întinderea acestora astfel cum au fost convenite între părți rămân neatinse, însă efectele acestui contract nu trebuie să se repercuteze față de creditoarei (terță persoană față de convenție) în totalitate, ci terțul poprit va obține rambursarea sumei reprezentând onorariu apărător ales în măsura în care se stabilește realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil al cuantumului acestuia.
De asemenea, instanța mai reține că nu s-a făcut dovada plății facturii nr. TZA-_-2013 în cuantum de 1792,75, motiv pentru care aceasta este înlăturată de la calculul privind valoarea cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge cererea de validare poprire formulată de creditoarea ., cu sediul în comuna Buzoiești, ., județul Argeș în contradictoriu cu debitoarea R. A. pentru Activități Nucleare Drobeta Tr. S., cu sediul în Drobeta Turnu Severin, .. 1, județul M., terțul poprit . Generale-S. Argeș, cu sediul în municipiul Pitești, . bis, județul Argeș și intervenienta R.-S. Cercetări Nucleare Pitești, cu sediul în Mioveni, ..
Admite cererea de intervenție accesorie formulată de intervenienta R.-S. Cercetări Nucleare Pitești.
Obligă creditoarea la plata către terțul poprit . Generale-S. Argeș a sumei de 8503,61 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, din care 5000 lei onorariu avocat redus în condițiile art. 274 alin. 3 Cod procedură civilă.
Cu apel în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 02.07.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
I. C. G. A. E.
Red. I.C.G./Tehn. A.E. 6 ex.12.07.2013
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 584/2013. Judecătoria... | Constatare nulitate act juridic. Sentința nr. 1145/2013.... → |
|---|
