Validare poprire. Sentința nr. 503/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 503/2013 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 29-01-2013 în dosarul nr. 14953/225/2012
Dosar nr._ - validare poprire -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA T. S.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 503
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 29.01.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: D. C.
GREFIER: E. N.
Pe rol judecarea cauzei civile formulată de creditoarea C. Ghiorghița în contradictoriu cu debitoarele Autoritatea Națională Sanitară Veterinară și Pentru Siguranța Alimentelor București, Direcția Sanitară Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor M. și terțul poprit Direcția Finanțelor Publice M., având ca obiect validare poprire.
La apelul nominal făcut în ședință publică au fost lipsă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, s-a luat act că dezbaterile au fost consemnate în încheierea de amânarea pronunțării din data de 22.01.2013, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentință, după care s-a trecut la soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta– T. S. sub nr._ în data de 11.10.2012, creditoarea C. G. a solicitat instanței în contradictoriu cu debitoarele Autoritatea Națională Sanitară Veterinară și Pentru Siguranța Alimentelor București, Direcția Sanitară Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor M. și terțul poprit Direcția Finanțelor Publice M., validarea potririi dispuse pentru executarea deciziei nr. 1181 din 28 mai 2008 pronunțată de Curtea de Apel C. în dosar nr._/101/2007 pana la recuperarea sumei de 2115 lei, reprezentând contravaloare tichete de masă pe perioada decembrie 2008 – decembrie 2009 conform Hot. Jud. Nr. 1181/28.05.2008 pentru funcționarii publici.
În fapt, a arătat că s-a pronunțat Decizia nr.1181 din 28.05.2008, de către Curtea de Apel C., în dosar nr._/101/2007, rămasă definitivă și irevocabilă, prin care s-a stabilit drepturi bănești pentru tichetele de masă neacordate, conform situației de calcul întocmită și însușită de D.S.V. S.A M..
Pretinde că deși s-a pronunțat decizia precizată, pârâții debitori și terțul poprit nu i-au dat curs, deși s-a solicitat punerea în executare a acesteia.
În drept, creditorul și-a întemeiat cererea pe disp. art.112, 460 ind.4 al. 1,2 din cpc., Codul Fiscal, art. 8 al.1 și 2 din Legea 142/1998 și art. 379 cpc.
A depus la dosar în copie, următoarele înscrisuri: decizia nr.1181/28.05.2008 pronunțată de Curtea de Apel C. în dosar nr._/101/2007 și situația calcul tichete masă.
Legal citată, debitoarea D.S.V.S.A. M., a formulat întâmpinare, prin care a invocat în principal excepția de inadmisibilitate a cererii de validare a popririi, întrucât adresa de înființare a popririi a fost anulată de către Judecătoria Dr.Tr.S., excepția de tardivitate raportat la dispozițiile art. 460 c.p.civ., excepția perimării dreptului de a solicita executarea, nefiind respectat termenul prevăzut de art.389 alin.1 c.p.c.
Pe fond, debitoarea a solicitat respingerea cererii ca inadmisibilă, neîntemeiată și nedovedită, neexistând suport legal pentru admiterea sa.
La rândul său, debitoarea A.N.S.V.S.A. BUCUREȘTI a formulat întâmpinare, prin care a invocat în principal excepția lipsei calității procesuale pasive în ceea ce o privește, întrucât A.N.S.V.S.A nu a fost parte în litigiul soluționat prin decizia a cărei executare silită se solicită, excepția de inadmisibilitate a cererii, excepția de tardivitate și excepția perimării executării silite.
Pe fondul cauzei, s-a precizat că prin titlu executoriu invocat, s-au acordat tichete de masă, și nu contravaloarea acestora, iar în raport de dispozițiile art. 5 alin. 1 din Legea 142/1998, în anul 2012 nu se pot acorda tichete de masă pentru anii 2008-2009, fapt pentru care s-a solicitat respingerea ca neîntemeiată a cererii.
Terțul poprit Direcția Generală a Finanțelor Publice M., legal citat, a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii ca inadmisibilă întrucât creditoarea solicită validarea unei hotărâri judecătorești și nu a unei popriri.
La termenul din data de 06.11.2012 creditoarea a depus la dosar o precizare de acțiune prin care solicita validarea popririi înființată de B. G. G. C. în dosarul nr. 287/E/2009.
Instanța, din oficiu, a solicitat B. G. G., înaintarea în copie certificată a actelor de executare îndeplinite în dosarului nr. 287/E/2009, format la cererea de executare a creditoarei C. G..
Sub aspectul materialului probatoriu, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile existente la dosar apreciind că această probă este pertinentă, concludentă și utilă cauzei întrucât poate să ducă la dezlegarea în fond a pricinii potrivit dispozițiilor art. 167 alin 1 C. proc. civ.
Analizând cu prioritate, potrivit art. 137 alin. 1 c.p.civ., excepțiile invocate prin întâmpinările depuse la dosar de către pârâți, în considerarea probelor de la dosar și prin raportare la dispozițiile legale incidente, instanța constantă următoarele:
Creditoarea C. G. a învestit instanța cu prezenta cerere de validare a popririi, solicitând în concret validarea popririi înființata pentru punerea in executare a Deciziei nr.1181/28.05.2008, pronunțată de Curtea de Apel C., în dosarul nr._/101/2007, pana la recuperarea sumei de 2115 lei, reprezentând contravaloare tichete de masă pe perioada decembrie 2008- decembrie 2009.
În ceea ce privește lipsa calității procesuale pasive a debitoarei Autoritatea Națională Sanitară Veterinară și Pentru Siguranța Alimentelor București, din cuprinsul cererii introductive rezultă că petenta a avut raporturi de muncă cu Direcția Sanitară Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor M., iar chemarea în judecată a A.N.S.V.S.A. a fost făcută doar în calitate de organ ierarhic superior, ordonator de credite și pentru opozabilitate.
Față de cele reținute și luând în considerație principiul subordonării, se apreciază excepția ca fiind nefondată și urmează a fi respinsă.
Referitor la excepția de inadmisibilitate formulată de cele două debitoare, ținând seama de motivarea în fapt a acestora, nesusținută de probe, că poprirea înființată a fost anulată prin hotărâre judecătorească, instanța apreciază că existența condițiilor existenței unei popriri valabile este condiție de fond și nu de admisibilitate, astfel că excepția invocată este neîntemeiată, urmând a o respinge.
Cu privire la excepția tardivității formulării acțiunii, instanța o apreciază ca nefiind întemeiată, având în vedere doctrina si jurisprudența care sunt unanime în a considera ca termenul de 3 luni prevăzut de art. 460 din Codul de procedura civila este un termen prohibitiv, care împiedica formularea cererii de validare înainte de împlinirea lui. În schimb, formularea cererii de validare dupa împlinirea acestui termen nu este supusa vreunei sancțiuni.
În ceea ce privește excepția perimării, instanța apreciază că executarea nu este perimată, atâta vreme cat in dosarul de executare se fac acte de executare si la data de 23.10.2012 si la data de 06.11.2012.
Cât privește fondul cauzei, instanța reține că în dosarul nr. 287/E/2009 al B. G. G. C. creditoarea a solicitat la data de 18.08.2009 punerea în executare a sentinței nr. 1707/25.09.2008, pronunțată de Tribunalul M. în dosarul nr._ .
Ulterior, în același dosar de executare creditoarea a solicitat punerea în executare și a sentinței civile nr. 1181/28.05.2008 pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul nr._/101/2007.
Instanța urmează a constata că în dosarul de executare nr. 287/E/2009 a fost înființată poprirea prin adresa nr. 287/E/2009 din 01.06.2010.
Judecătoria Drobeta Tr. S., prin sentința pronunțată în dosarul nr._/225/2010 a admis cererea șia dispus validarea popririi înființată. Prin decizia nr. 72/2011, pronunțată de Tribunalul M. în ședința publică de la 11 Februarie 2011, în dosarul nr._/225/2010, a admis apelul formulat de debitoarea D.S.V.S.A M. și de terțul poprit D.G.F.P. M. -AFP -TREZORERIA DROBETA T. S. împotriva sentinței civile nr. 6657/26.11.2010 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin intimat creditor fiind C. G. și a schimbat sentința în sensul că a respins acțiunea.
Ulterior datei de 11.02.2011 în acest dosar de executare - 287/E/2009 - nu a mai fost emisă nicio altă adresă de înființare a popririi, toate adresele existente în dosarul de executare, înaintat în copie la dosarul cauzei, referindu-se la alte dosare de executare.
În adresa de înființare a popririi din 06.11.2012, la care face referire apărătorul creditoarei, nu este menționat și dosarul de executare nr. 278/E/2009 astfel că nu se poate considera că în acest dosar a fost înființată o nouă poprire.
Astfel, asupra pretențiilor creditoarei, așa cum au fost formulate, instanța apreciază că nu ne aflăm în prezența unei validări a popririi, în primul rând pentru că există în prezent o adresă de înființare a popririi.
F. de cele de mai sus, instanța va respinge acțiunea formulata ca fiind neîntemeiata.
In temeiul art. 453, art. 460 C. P. Civ.,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția inadmisibilității cererii, respinge excepția perimării dreptului de a solicita executarea silita, respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a A.
Respinge cererea formulata de petenta C. GHIORGHIȚA împotriva intimaților A. BUCURESTI, D. M. și a terțului poprit D. M..
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 29.01.2013, la sediul Judecătoriei Drobeta Tr. S..
PREȘEDINTE GREFIER
Red.DC./TehnoredEN.
6 ex./3 pag./05.03.2013
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4338/2013.... | Pretenţii. Sentința nr. 213/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU... → |
|---|
