Plângere contravenţională. Sentința nr. 3543/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3543/2013 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 25-09-2013 în dosarul nr. 7149/225/2013
Dosar nr._ plângere contravențională .
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S., JUDEȚUL M.
SENTINȚA CIVILĂ NR.3543
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 25.09.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: C.-A. F.
GREFIER: M. B.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul D. E.-D. în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA DE POLIȚIE LOCALĂ DROBETA T. S., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns petentul D. E.-D. personal, lipsă intimata DIRECȚIA DE POLIȚIE LOCALĂ DROBETA T. S..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că pricina se află la primul termen de judecată. În procedura regularizării cererii, la data de 18.06.2013, prin serviciul registratură al instanței, intimata DIRECȚIA DE POLIȚIE LOCALĂ DROBETA T. S., în termenul legal prevăzut de Codul de procedură civilă, a depus la dosarul cauzei întâmpinare (f. 18-20) prin care a solicitat respingerea plângerii și menținerea procesului verbal . nr._/13.05.2013 ca fiind temeinic și legal întocmit. În susținerea întâmpinării a depus la dosarul cauzei raportul agentului constatator întocmit în data de 13.05.2013, fotografii cu locul unde era parcat autoturismul cu nr. de înmatriculare_, dovada comunicării procesului verbal (f.21-23). Întâmpinarea a fost comunicată petentului care a formulat răspuns la întâmpinare depus la dosarul cauzei la data de 25.06.2013 prin serviciul registratură al instanței (f. 31).
La solicitarea instanței, petentul semnează răspunsul la întâmpinare depus la dosarul cauzei.
Având în vedere că procesul-verbal a fost întocmit pentru o contravenție săvârșită în municipiul Drobeta Turnu Severin, instanța, procedând la verificarea competenței în baza art. 131 alin. 1 C., constată că, față de prevederile art. 32 alin.2 OG nr.2/2001 rap. la art. 94 alin.4 C., este competentă material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
Instanța, în baza art. 238 alin. 1 C., estimează că prezenta cauză va fi soluționată la acest termen de judecată având în vedere că părțile au solicitat doar proba cu înscrisurile de la dosarul cauzei.
Instanța, în baza art. 258 al. 1 C. rap. la art. 255 C., apreciind că este concludentă, încuviințează pentru părți proba cu înscrisurile de la dosarul cauzei.
Instanța constată cercetarea procesului finalizată (art. 244 C.).
Instanța, în baza art. 394 alin. 1 C. declară închise dezbaterile asupra fondului cauzei și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Petentul solicită instanței admiterea plângerii, anularea procesului verbal contestat, arătând că nu se consideră vinovat de cele reținute în sarcina sa prin procesul verbal contestat. Consideră că a respectat distanța de 1 m, nu s-a împiedicat trecerea pietonilor. A staționat doar 2-3 minute până a dus unitatea calculatorului la SCAND, întrucât parcările de pe partea stângă erau ocupate. A solicitat să se constate că în aceiași zonă era și un container de gunoi care nu împiedică circulația, nu există indicator pentru oprirea pe trotuar. Nu a produs niciun prejudiciu bordurii de la fața locului întrucât există pasaj. De asemenea, în aceiași zonă era și un alt autoturism, astfel cum reiese din fotografia depusă la dosarul cauzei, care nu a fost sancționat. Nu solicită cheltuieli de judecată, iar în subsidiar solicită înlocuirea amenzii cu sancțiunea avertismentului.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională împotriva procesului-verbal . nr._ întocmit de Direcția de Poliție Locală Drobeta Turnu Severin, introdusă pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin la data de 23.05.2013, înregistrată sub nr._, petentul D. E.-D., a solicitat anularea procesului-verbal de constatare a contravenției sau transformarea sancțiunii cu amendă contravențională în cuantum de 150 lei și 2 puncte penalizare în avertisment.
În motivarea plângerii, petentul a învederat instanței că la data de 13.05.2013, ora 15:30, negăsind niciun loc liber de parcare pe . nici pe . respectivă, a oprit autoturismul cu nr. de înmatriculare_, pentru câteva minute pe trotuarul străzii I. C. întrucât trebuia să ducă la reparat la service-ul magazinului . de calculator destul de grea și voluminoasă. Când a ieșit din magazin (la circa 3-4 minute de când oprise), domnul agent de la Poliția Locală se îndrepta către autoturismul său pentru a-1 fotografia. I-a spus respectuos că îl mută de acolo imediat și că nu era oprit acolo decât de câteva minute, fiind nevoit să oprească, dar dânsul i-a cerut să lase autoturismul acolo pentru a-l fotografia. S-a conformat iar apoi a încercat din nou să-i explice faptul că autoturismul nu obstrucționa circulația pietonilor și nici a autovehiculelor din zonă. De asemenea l-a rugat să îl sancționeze cu AVERTISMENT, moment în care dânsul i-a replicat: „Nu mă găsiși în ziua în care să dau avertisment!”
Consideră că fost nedreptățit și că domnul agent a făcut exces de zel când l-a sancționat întrucât conform FOTO 2 și FOTO 3 pe . nici un indicator care să interzică oprirea pe trotuar, iar conform FOTO 3, pe același trotuar al străzii respective se poate rezerva loc de parcare existând în acest sens o denivelare a trotuarului, la fel ca în locul în care a avut el oprit autoturismul (FOTO 1).
De asemenea, conform art. 142, litera o) din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002, oprirea este permisă pe trotuar dacă se asigura cel puțin 1 m pentru circulația pietonilor iar distanța dintre clădire și autoturismul meu era mai mare de 1 m, fiind mai mare și decât distanța dintre clădire și containerul din FOTO 1/FOTO 4 pe lângă care, după cum se vede, pietonii pot circula deși mai există și acea treaptă care are aprox. 25-30 cm lățime.
Plângerea nu a fost motivată în drept.
În susținerea plângerii, petentul a depus la dosar, în copie, procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/13.05.2018, 4 fotografii cu locul incidentului, CI . nr._/18.06.2003 (f. 2).
Plângerea este scutită de plata taxei judiciare de timbru conform art. 15 lit. I si art. 15 lit. p din Legea nr.147/1996 raportat la art. 36 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, aprobată cu modificări prin Legea nr.180/2002, cu completările si modificările ulterioare, și de plata timbrului judiciar, conform art. 1 din OG nr. 32/1995, aprobată prin Legea nr. 106/1995.
La primirea cererii de chemare în judecată, în conformitate cu dispozițiile art. 201 C.proc.civ., s-a dispus comunicarea intimatei a unui exemplar de pe plângerea contravențională formulată și înscrisurile depuse de petent, cu mențiunea că are obligația de a depune întâmpinare în termen de 25 zile de la comunicarea cererii de chemare în judecată, în condițiile prev. de art. 165 C.., urmând ca întâmpinarea să îndeplinească condițiile prev. de art. 205 C..
Intimata Direcția de Poliție Locală Drobeta Turnu Severin a formulat întâmpinare în termen legal (f. 18-20) prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale formulată de petentul D. E.-D., județul M. și menținerea procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 13.05.2013, ca fiind temeinic și legal întocmit.
A arătat intimata că în ziua de 13.05.2013, în jurul orelor 15.38, în timp ce executa serviciul de patrulare un echipaj din cadrul Direcției de Poliție Locală Drobeta Turnu Severin, C. Circulație, din care făcea parte și agentul constatator a depistat pe petent care, în calitate de conducător auto a oprit voluntar autoturismul marca OPEL cu numărul de înmatriculare_, pe trotuarul pietonal al străzii lulius C., în fața magazinului "SCAND" din municipiul Drobeta Turnu Severin, obstrucționând traficul pietonal în zonă, faptă ce contravine art. 108 alin. (1) lit. a) pct. 8 din OUG nr. 195/2002R, care prevede: Săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a uneia sau mai multor contravenții atrage, pe lângă sancțiunea amenzii, și aplicarea unui număr de puncte de penalizare, după cum urmează:a) 2 puncte de penalizare pentru săvârșirea următoarelor fapte: "oprirea neregulamentară."
În conformitate cu dispozițiile art. 142 din HOTĂRÂRE nr. 1.391 din 4 octombrie 2006 (*actualizata*) pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice " Se interzice oprirea voluntară a vehiculelor: n) pe trotuar, dacă nu se asigură spațiu de cel puțin 1 m pentru circulația pietonilor.
Față de cele constatate, agentul constatator, a întocmit, procesul-verbal . nr._/13.05.2013, prin care a aplicat sancțiunea contravențională cu amendă în valoare de 150 lei (două puncte amendă, clasa I de sancțiuni), și două puncte penalizare în conformitate cu prevederile art. 108 alin. (1) lit. a) pct. 8, din OUG nr. 195/2002 R, sancționat de art. 99 alin. (2) din același act normativ, care prevede " (2) Amenda contravențională prevăzută la alin. (1) se aplică și conducătorului de autovehicul sau tramvai care săvârșește o faptă pentru care se aplică 2 puncte de penalizare, conform art. 108 alin. (1) lit. a), la nivelul limitei speciale minime."
La momentul întocmirii procesului-verbal petentul a fost de față aducându-i-se la cunoștință și dreptul său de a face obiecțiuni în conformitate cu art. 16 alin. 7 din OG nr. 2/2001, care prevede că: ,,În momentul încheierii procesului-verbal agentul constatator este obligat să aducă la cunoștință contravenientului dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare. Obiecțiunile sunt consemnate distinct în procesul-verbal la rubrica "Alte mențiuni", sub sancțiunea nulității procesului-verbal. "
Petentul a luat la cunoștință de conținutul procesului-verbal de contravenție, dar a refuzat să semneze de luare la cunoștință, cu mențiunea :" Recunosc cele menționate în procesul-verbal dar refuz să îl semnez. "
Au fost respectate în totalitate prevederile art. 16 și art.17 din OG nr. 2/2001, descrierea faptei fiind în conformitate cu prevederile legale.
În conformitate cu prevederile art. 19 (3) din OG nr. 2/2001, agentul constatator a consemnat în procesul-verbal de contravenție motivul pentru care a fost încheiat în lipsa martorului.
La fața locului s-au întocmit planșe foto cu aparatul din dotarea instituție din care rezultă poziția autoturismului.
În timp ce se efectuau planșe foto cu aparatul din dotarea instituției la autoturism s-a prezentat conducătorul acestuia, în urma legitimării stabilindu-i-se identitatea în persoana petentului, căruia i-au fost aduse la cunoștință prevederile legale încălcate și faptul că va fi sancționat contravențional.
Cu privire la motivele invocate de petent: locul unde a oprit voluntar pe trotuar, acesta nu era amenajat pentru oprire/staționare autovehicule așa cum afirmă petentul; asigurarea spațiului de deplasare pentru pietoni, din planșele foto se poate observa că nu s-a asigurat spațiul necesar de 1 metru pentru pietonii; oprirea pentru a duce la reparat o unitate de calculator nu face parte din cazurile care înlătură caracterul contravențional al faptei, nefiind un caz de forță majoră. De asemenea, prezenta unui container pe trotuar in zona nu poate justifica inlaturarea amenzii petentului, intrucat, containerul nu intra in categoria bunurilor la care face referire art.142 lit.o din regulamentul de aplicare a OUG nr.195/2002, respectiv nu este un „vehicul oprit voluntar”.
Consideră că sancțiunea aplicată la minimul special este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, constituind modalitatea adecvată de realizare a tuturor funcțiilor sancțiunii contravenționale.
În drept, și-a întemeiat întâmpinarea pe dispozițiile art. 205 Noul Cod de Procedură Civilă, O.G. nr. 2/2001, OUG nr. 195/2002 R, Hotărârea nr. 1.391/2006(*actualizată*). A solicitat judecarea cauzei în lipsă potrivit. Art. 223, art. 411 alin.1 pct.2 C..
În termen legal petentul a depus la dosarul cauzei răspuns la întâmpinare (f. 31).
Instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisurile menționate mai sus, apreciind-o ca fiind legală, pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei.
Analizând ansamblul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
La data de 13.05.2013, în jurul orelor 15.38, în timp ce executa serviciul de patrulare un echipaj din cadrul Direcției de Poliție Locală Drobeta Turnu Severin, C. Circulație, din care făcea parte și agentul constatator a depistat pe petent care, în calitate de conducător auto a oprit voluntar autoturismul marca OPEL cu numărul de înmatriculare_, pe trotuarul pietonal al străzii lulius C., în fața magazinului "SCAND" din municipiul Drobeta Turnu Severin, obstrucționând traficul pietonal în zonă, faptă ce contravine art. 108 alin. (1) lit. a) pct. 8 din OUG nr. 195/2002R, care prevede: Săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a uneia sau mai multor contravenții atrage, pe lângă sancțiunea amenzii, și aplicarea unui număr de puncte de penalizare, după cum urmează:a) 2 puncte de penalizare pentru săvârșirea următoarelor fapte: "oprirea neregulamentară."
Instanța, fiind învestită cu soluționarea prezentei cereri, în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, a procedat la verificarea termenului în care a fost introdusă plângerea, constatând că plângerea a fost promovată cu respectarea termenului de 15 zile prevăzut de art. 31 din același act normativ, și la analizarea temeiniciei și legalității procesului-verbal.
În procedeul verificării legalității procesului-verbal de contravenție, instanța nu poate să se limiteze doar la aspectele invocate de către petent în cererea sa, ci trebuie să aibă în vedere și acele neregularități care rezultă din cuprinsul actului și care pot fi invocate de către aceasta din oficiu. În concret, acest demers presupune verificarea aspectelor de nelegalitate care sunt stabilite sub sancțiunea nulității absolute, putând fi astfel invocate și constatate de instanță din oficiu.
Instanța, analizând conținutul procesului-verbal de constatare a contravenției ., nr._, constată că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute, anume numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia, precum și semnătura agentului constatator.
Cu privire la temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, instanța reține că acesta este un act administrativ de autoritate, cu caracter jurisdicțional, ce face dovada deplină a situației de fapt până la proba contrară, conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001, precum și din perspectiva Convenției Europene a Drepturilor Omului.
Conform art. 20 din Constituția României, textul Convenției și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului sunt încorporate în dreptul intern, având în același timp o forță juridică superioară legilor în materia drepturilor fundamentale ale omului.
Analizând criteriile stabilite pe cale jurisprudențială de Curtea Europeană a Drepturilor Omului (cauza LAUKO vs Slovacia, A. vs România), instanța constată că domeniul contravențional, astfel cum este reglementat prin norma cadru O.G.2/2001, poate fi calificat ca intrând în sfera de aplicare a art.6 paragraf 1 din CEDO, în latura sa penală.
Instanța, reținând aplicabilitatea în speță a dispozițiilor art.6 paragraf 1 CEDO, în mod evident va fi ținută și de prevederile paragrafului 2 și 3 ale aceluiași articol, care instituie garanții procedurale specifice în domeniul penal. Printre aceste garanții se numără și cea referitoare la obligativitatea respectării prezumției de nevinovăție, prezumție care privește atât atitudinea organelor judiciare față de săvârșirea faptei, cât și sarcina probei.
Referitor la procesul-verbal contestat, instanța reține că, în genere, fiind întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, trebuie să i se recunoască valoare probatorie sub aspectul constatării stării de fapt. În acest sens este de remarcat că în jurisprudența Curții s-a reținut în mod constant că prezumțiile nu sunt în principiu contrare Convenției. Astfel, în Hotărârea pronunțată în cauza Salabiaku c. Franței, Curtea a reținut că prezumțiile sunt permise de Convenție, dar nu trebuie să depășească limitele rezonabile ținând seama de gravitatea mizei și prezervând drepturile apărării.
Prin urmare, prezumția de nevinovăție nu are caracter absolut, după cum nici prezumția de veridicitate a faptelor constatate de agent și consemnate în procesul-verbal nu are caracter absolut, dar prezumția de veridicitate nu poate opera decât până la limita la care, prin aplicarea ei, s-ar ajunge în situația ca persoana învinuită de săvârșirea faptei să fie pusă în imposibilitatea de a face dovada contrarie celor consemnate în procesul-verbal, deși din probele administrate de „acuzare” instanța nu poate fi convinsă de vinovăția „acuzatului”, dincolo de orice îndoială rezonabilă.
Analizând înscrisurile depuse la dosar, respectiv procesul-verbal de constatare a contravenției (f. 2), raportul agentului constatator întocmit la data de 13.05.2013 (f. 21) și planșele foto (f. 22), instanța reține că procesul-verbal de constatare a contravenției este temeinic.
Totodată, instanța reține că petentul nu neagă săvârșirea faptei (f. 1) însă, în circumstanțierea acesteia a învederat că unitatea calculatorului era voluminoasă și destul de grea și că autoturismul l-a oprit doar pentru circa 3-4 minute, parcarea de pe partea stângă fiind ocupată.
Față de această situație de fapt, instanța constată că prin procesul-vebal de contravenție s-a dat o încadrare corectă faptei săvârșite și aceasta a fost legal sancționată, arătându-se că fapta este prevăzută de art. 108 alin. (1) lit. a) pct. 8 din OUG nr. 195/2002R și art. 142 din HOTĂRÂRE nr. 1.391 din 4 octombrie 2006 (*actualizata*) pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice " Se interzice oprirea voluntară a vehiculelor: n) pe trotuar, dacă nu se asigură spațiu de cel puțin 1 m pentru circulația pietonilor.
Potrivit art. art. 108 alin. (1) lit. a) pct. 8 din OUG nr. 195/2002R, care prevede: Săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a uneia sau mai multor contravenții atrage, pe lângă sancțiunea amenzii, și aplicarea unui număr de puncte de penalizare, după cum urmează:a) 2 puncte de penalizare pentru săvârșirea următoarelor fapte: "oprirea neregulamentară."
În ceea ce privește sancțiunea aplicată, instanța urmează a analiza proporționalitatea acesteia, prin prisma dispozițiilor art. 5 alin. 5 din O.G. nr. 2/2001 din același act normativ coroborate cu cele ale art. 21 alin. 3 din același act normativ.
Întrucât în cauză s-a păstrat proporționalitatea între prezumția de nevinovăție și prezumția de legalitate și temeinicie a procesului verbal, soluția valorificării prezumției este compatibilă cu jurisprudența Curții care în decizia de inadmisibilitate pronunțată în 13 martie 2012 în cauza H. contra României care a reținut că în materie de circulație rutieră art. 6 par. 2 nu se opune instituirii unor prezumții relative de conformitate cu adevărul a procesului verbal de sancționare a contravențiilor, prezumție în lipsa căreia ar fi practic imposibil de reprimat contravențiile la regimul circulației (par. 12).
Instanța reține că fapta petentului a fost corect încadrată juridic și că sancțiunea pecuniară se încadrează în limitele legale.
În consecință, instanța constată că petentul nu a făcut dovada celor susținute astfel încât nu a fost răsturnată prezumția de temeinicie și legalitate a procesului verbal întocmit de agentul constatator.
Gradul de pericol social al unei fapte contravenționale poate varia, existând obligația legală, conform art. 5 alin. 5 și art. 21 alin. 3 din O.G. 21/2001, de aplicare a unei sancțiuni proporționale cu gradul de pericol social al faptei săvârșite.
Instanța mai reține că, similar pedepselor penale, sancțiunile contravenționale au nu doar o funcție represivă, ci și una educațională constând în procesul de învățare a individului să respecte anumite norme de comportament și alta preventivă care pornește de la ideea că amenințarea cu o sancțiune poate determina persoanele să nu mai încalce legea.
Potrivit art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, unul dintre criteriile de apreciere a pericolului social al faptei săvârșite este reprezentat de circumstanțele personale ale contravenientului. În cadrul acestora un loc important îl are atitudinea subiectivă a autorului față de fapta săvârșită: manifestarea dorinței de a se desista, comportamentul sincer în fața autorităților și alte comportări relevante.
Pentru aceste motive instanța, în baza art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, va respinge plângerea contravențională formulată de petent și va menține procesul verbal contestat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul D. E.-D., CNP_, domiciliat în comuna Podeni, . împotriva intimatului Direcția De Poliție Locală Dr.Tr.S. cu sediul în municipiul Drobeta Turnu Severin, ., județul M.., CUI_.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 25.09.2013, la sediul Judecătoriei Dr.Tr.S..
PREȘEDINTE, GREFIER,
C.-A. F. M. B.
Red C../Tehnored. MB/ pag 4
L 4ex. / 04.10.2013
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 117/2013.... | Partaj judiciar. Sentința nr. 1049/2013. Judecătoria... → |
|---|
