Constatare nulitate act juridic. Hotărâre din 15-10-2013, Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 15-10-2013 în dosarul nr. 3103/225/2013
DOSAR NR._ constatare nul. act
ROMÂNIA
JUDECATORIA DR. TR. S. JUDETUL MEHEDINTI
SENINȚA CIVILĂ NR. 3776
SEDINTA PUBLICA DIN 15.10.2013
P. – T. T.
GREFIER – P. L.
Pe rol judecarea acțiunii civile, având ca obiect „ constatare nulitate act”, privind pe reclamantul M. G. B. și pe pârâtul G. M. D..
La apel au lipsit părțile.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefiera de ședința, după care se ia act că dezbaterile în fond asupra cauzei, au avut loc în ședință publică din 8.10.2013, fiind consemnate în încheierea de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru azi, când a hotărât următoarele:
I N S T A N T A
Deliberând constata că:
Prin cererea înregistrată la aceasta instanța la 22.02.2013, reclamantul M. G. B., a chemat în judecată pe pârâtul G. M. D., solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate nulitatea promisiunii bilaterale de cesiune de părți sociale ,încheiată la data de 13.09.2011 și autentificată sub nr. 1871/13.09.2011 de BNP O. V., cu obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
In motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că, prin promisiunea bilaterală de cesiune de părți sociale încheiată la data de 13.09.2011 și autentificată sub nr. 1871/13.09.2011 de BNP Oprisor V., se obliga să cedeze pârâtului, părțile sociale pe care le deține la ..
Arătă faptul că, potrivit contractului de asociere și a statului societății, l este asociat in cadrul . cu o cotă de participare la beneficii și pierderi de 5%, iar pârâtul este asociat și administrator al societății cu o cotă de participare la profit și beneficii de 95 %.
Deși, in cuprinsul promisiunii bilaterale de cesiune de parti sociale se menționează faptul că, reclamantul a primit contravaloarea unei părți sociale, in realitate situația este cu totul alta întrucât, nu a primit nici o sumă de bani ci a fost indus in eroare cu privire la tranzacția ce urma a fi făcută.
Astfel, pârâtul i-a promis că după semnarea promisiunii bilaterale de cesiune de părți sociale, in termen de cel mult 30 de zile, va urma sa facă o evaluare a patrimoniului societății iar pentru perfectarea tranzacției, va primi 5 % din valoarea totală a afacerii.
Astfel, se justifică și faptul că în cuprinsul cesiunii de părți sociale nu a fost menționat prețul cesiunii pentru părțile sociale, dat fiind faptul că nu se cunoștea valoarea reală a părții sociale pe care o deține în cadrul societății.
Pe de altă parte, dacă ar fi primit o sumă de bani reprezentând valoarea părții sociale reale, nu se mai impunea încheierea unei promisiuni de cesiune, ci s-ar fi procedat la încheierea contractul de cesiune de parti sociale nefiind nevoie de trecerea vreunui termen, dacă s-ar fi cunoscut valoarea reală și efectivă a părții sociale de care o deține în societate.
Menționarea in promisiune a valorii nominale de 10 lei a unei părți sociale, nu echivalează cu stabilirea prețului de cesiune, in condițiile in care activele societății la acel moment erau de o valoare mult superioară, întrucât societatea deține mai terenuri (aproximativ 100 ha teren agricol) si construcții, dar si alte bunuri mobile. Astfel, in condiții normale ar fi fost imposibil să cesionezi o parte socială la valoarea nominală de 10 lei, in condițiile in care cota de participare la beneficii si pierderi este de 5 %, iar valoarea patrimoniului societății este cu mult mai mare decât capitalul social de 200 lei.
Mai mult, arătă faptul că a fost și constrâns să semneze această cesiune de părți sociale și pentru faptul că imobilul in care locuiește in prezent a aparținut familiei sale, însă printr-o executare silită a fost deposedat de acesta, iar in urma unor vânzări succesive a ajuns la ., societate administrată de pârât care l-a asigurat că in cazul in care nu va semna cesiunea de părți sociale ce le deținea la . in favoarea lui atât el cât și familia sa vor avea de suferit întrucât vor fi alungați din imobil.
Acțiunea, nu a fost motivată în drept.
Pârâtul a formulat întâmpinare, prin care a arătat că, la data de 13.09.2011 a fost încheiată la B.N.P. Oprisor V. promisiunea bilaterala de cesiune de parti sociale prin care reclamantul M. G. B. se obliga sa vândă si pârâtul sa primesc pastile sociale pe care acesta le deținea la ..
In cuprinsul contractul se face precizarea ca prețul cesiunii s-a plătit si părțile se obliga sa încheie contractul de cesiune de părți sociale pana la data de 13.11.2012.
Cu toate acestea, contractul de cesiune de parti sociale nu a fost încheiat deși a trecut un an de la promisiunea de cesiune si de la data limita stabilita pentru încheierea contractului;
Mai mult, este incontestabil faptul ca termenul pentru încheierea contractului de cesiune a expirat si reclamantul M. G. B. nu s-a prezentat la notarul public, deși prețul pentru cesiune a fost plătit și a fost somat prin executorul judecătoresc.
Prin acțiunea de fata se încearcă a se face dovada in contra si peste ceea ce s-a convenit printr-un înscris autentic deoarece contractul s-a încheiat la notarul public si clauzele acestuia sunt acceptate de părți.
Precizează că, nu este adevărat ca nu s-a prevăzut in contract prețul cesiunii pentru ca acest preț s-a prevăzut si achitat si discuția ce se face in cuprinsul acțiunii reprezintă de fapt o încălcare a prevederi lor contractuale.
De asemenea, arată că, nu a existat nici o constrângere in a fi semnat contractul de cesiune si imobilul din care se cere evacuarea reclamantului si a familiei sale nu are legătura cu contractul dintre ei.
La data de 24.04.2013, reclamantul, a depus răspuns la întâmpinarea pârâtului.
A arătat că, prin întâmpinarea formulată de pârât, se solicita respingerea acțiunii, motivându-se ca prețul cesiunii s-a plătit si ca reclamantul se obliga sa încheie contractul pana la 3.11.2012 iar cu toate acest contractul nu a fost încheiat.
De asemenea s-a mai arătat ca nu este adevărat ca nu s-a menționat prețul contractului in contractul de cesiune și că nu a fost constrâns sa semneze promisiunea bilaterala de cesiune de parti sociale.
Deși se arata ca in promisiunea de vânzare s-ar fi menționat prețul vânzării, in nici un moment paratul nu a arătat care este prețul acestei vânzări. Observând cu mare atenție promisiunea, se poate constata cu mare ușurința faptul că in cuprinsul acesteia nu este menționat nici un preț la tranzacției.
Menționarea in promisiune a valorii nominale de 10 lei a unei părți sociale, nu echivalează cu stabilirea prețului de cesiune, in condițiile in care activele societății la acel moment erau de o valoare mult superioară, întrucât societatea deține mai terenuri (aproximativ 100 ha teren agricol) si construcții, dar si alte bunuri mobile. Valoarea nominala a unei parti sociale nu echivalează cu prețul promisiunii.
Astfel, in condiții normale ar fi fost imposibil să cesioneze o parte socială la valoarea nominală de 10 lei, in condițiile in care cota de participare la beneficii si pierderi este de 5 %, iar valoarea patrimoniului societății este cu mult mai mare decât capitalul social de 200 lei.
Sub aspectul materialului probator, a fost administrată proba cu înscrisuri, scop în care s-au depus la dosar: promisiunea bilaterală de cesiune părți sociale autentificată sub nr. 1871 din 13 sept. 2011, certificatul constatator nr. 3233 din 06.03.2013 emis de ORC M., procesul verbal nr. 56/12.06.2013, contractele de vânzare –cumpărare autentificate sub nr. 1544 din 19 iulie 2011, nr. 1962 din 15 iun ie 2011, nr. 2444 din 12 iulie 2011, borderoul de adrese, proba testimonială cu martorii I. L., Ograda M. și proba cu o expertiză judiciară, efectuată de către expertul I. C. V..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține că, la data de 13 sept. 2011, între reclamant și pârât s-a încheiat promisiunea bilaterală de cesiune părți sociale autentificată sub nr. 1871, prin care reclamantul în
calitate de asociat cu o cotă de participare la pierderi și beneficii de 5% în cadrul ., s-a obligat să cedeze pârâtului G. M. D., asociat și administrator cu o cotă de participare la pierderi și beneficii de 95% în cadrul .,toate părțile sociale pe care le deține în cadrul ., respectiv, o parte socială, reprezentând un capital social de 10 lei la valoarea nominală de 10 lei .
S-a stipulat în promisiunea bilaterală faptul că, promitentul cedent a primit contravaloarea unui părți sociale pe care se obligă să o cedeze cesionarului .
Pârâtul s-a obligat să primească de la promitentul cedent M. G. Bojon, o parte socială pe care acesta o deține în cadrul societății menționate, reprezentând un capital social de 10 lei, la valoarea nominală de 10 lei.
Părțile contractante s-au obligat să încheie contractul de cesiune părți sociale până la 13.11.2011.
Prin prezenta acțiune, reclamantul solicită ca instanța să constate nulitatea promisiunii bilaterale de cesiune părți sociale, întrucât nu a fost stipulat prețul cesiunii, suma de 10 lei reprezintă valoarea nominală a părții sociale . Instanța va face aplicarea în cauză a disp. art. 3 din Legea nr. 71/2011, conform cărora actele și faptele juridice încheiate ori, după caz, săvârșite sau produse înainte de . Codului civil nu pot genera alte efecte juridice decât cele prevăzute de legea în vigoare la data încheierii sau, după caz, a săvârșirii ori producerii lor, reclamantul solicitând constatarea nulității promisiunii bilaterale de cesiune de părți sociale ,încheiată la data de 13.09.2011
Promisiunea de a contracta sau antecontractul, reprezintă un act juridic bilateral ,ce implică un acord prealabil prin care părțile se obligă să încheie în viitor un contract.
Precontractul are deci menirea de a conferi părților, certitudinea că niciuna dintre ele nu va da înapoi de la intenția realizării contractului preconizat. Fiind și el un contract ,ce face parte din categoria contractelor nenumite, antecontractul trebuie să îndeplinească, în principiu condițiile de validitate aplicabile contractului în general, respectiv, capacitatea părților de a contracta, consimțământul valabil exprimat, un obiect determinat sau determinabil și o cauză licită (art.948 c.civ,), dar și condițiile de validitate speciale pe care trebuie să le îndeplinească contractul în forma căruia urmează a se perfecta, în speță, contractul de vânzare cumpărare.
Cu privire la noțiunea de antecontract, părțile au obligația de a nu face respectiv, aceea de a nu întreprinde nimic în direcția consimțirii la o altă vânzare, având același obiect, sau a oricărei acțiuni de natură să împiedice perfectarea contractului preconizat.
Cu privire la obiect și formă antecontractul trebuie să cuprindă mențiuni cu privire la bunul ce urmează a fi vândut și la prețul pentru care urmează a se face vânzarea.
Referitor la bunul ( lucrul) vândut, acesta trebuie să îndeplinească următoarele condiții: să fie în circuitul civil, să existe în momentul încheierii
contractului sau să poată exista în viitor, să fie determinat sau determinabil, licit și posibil și să fie proprietatea vânzătorului, condiții ce sunt îndeplinite în cazul de față.
Prețul este obiectul prestației cumpărătorului și corespunde valorii lucrului vândut. El trebuie să fie, potrivit art. 1303 C Civ.: fixat în bani, determinat sau determinabil, sincer și serios.
Dacă aceste condiții nu sunt îndeplinite, contractul este nul absolut, cel puțin ca vânzare –cumpărare, căci îi lipsește un element esențial asupra căruia trebuie să se realizeze acordul de voință ( art. 1295 C Civ.).
In speța, intanta analizand antecontractul a carui nulitate absoluta se solicita prin prisma textelor de lege susmentionate si a probelor administrate in cauza va retine ca pretul prevazut de parti pentru o parte socială, a fost de 10 lei, parte socială care valorează mult mai mult, din expertiza efectuata in cauza de expertul topo I. C. rezultând o valoare a patrimoniului ._ lei (5% - asociat M. G. B. reprezintă_,50 lei). Desi pretul din antecontractul supus litigiului a fost stabilit in bani si a fost determinat, in opinia instantei, potrivit textelor incidente si probelor administrate acesta nu a fost serios si sincer intrucat:
-prin pret sincer se intelege un pret real pe care partile sa-1 fi dobandit, nu in mod fictiv ci in scopul de a fi cerut si platit in realitate.
- pretul trebuie sa fie serios, adica sa nu fie derizoriu ( infim) atat de disproportionat incat sa nu existe pret, sa nu poata constitui obiectul obligatiei cumpartorului si deci o cauza suficienta a obligatiei asumate de vanzator de a transmite dreptul de proprietate; seriozitatea fiind o chestiune de fapt,este lasata la aprecierea instanței.
Daca pretul este sincer si serios (nu fictiv sau derizoriu) contractul de vanzare cumparare este in principiu valabil, chiar daca pretul este mult inferior (sau superior) valorii reale a lucrului vandut, intrucat partile sunt libere sa determine pretul sub ( sau peste) valoarea lucrului, iar echivalenta este relativa, fiind raportata nu numai la valoarea lucrului vandut, dar si la subiectivismul partilor.
In speta însă, potrivit expertizei de specialitate topo efectuata in cauza, exista o disproportie prea mare intre valoarea reala a bunului instrainat si pretul stipulat in antecontract, pretul convenit fiind derizoriu in aceasta situatie, echivaland cu lipsa acestuia ( deci a unui element esential al contractului sinalagmatic incheiat cu titlu oneros), cu lipsa obiectului obligatiei cumparatorului, ceea ce atrage nulitatea absoluta a contractului încheiat între părți.
F. de considerentele susmetionate, instanta constata ca in cauza lipseste una dintre conditiile de fond, esentiale ae valabilitatii contractului de vanzare cumparare-pretul, fiind incidente dispozitiile art. 1303 C. Civ, motiv pentru care urmeaza a admite actiunea si a constata nulitatea absoluta a promisiunii bilaterale de cesiune părți sociale încheiată la 13.09.2011 și autentificată sub
nr.1871.
In baza art. 274 C. Pr. Civ. pârâtul va fi obligat să plătească reclamantului cheltuielile de judecata, constând în taxa judiciară de timbru, onorariul de expert și onorariul de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea, având ca obiect „ constatare nulitate act”, privind pe reclamantul M. G. B., domiciliat în ., jud. M. și pe pârâtul G. M. D., domiciliat în Dr.Tr.S., ..15, ., ..
Constată nulă promisiunea bilaterală de cesiune părți sociale încheiată la 13.09.2011 și autentificată sub nr.1871.
Obligă pârâtul să plătească reclamantei 1914 lei cheltuieli de judecată.
Cu apel în 30 de zile de comunicare, ce se va depune la Judecătoria Dr.Tr.severin.
Pronunțată în ședință publică, azi 15.10.2013.
P. GREFIER
Red. T.T.
Tehnored. P.L.
4 ex- 15.11.2013
Cod Operator 6497 confidențial
| ← Constatare nulitate act juridic. Sentința nr. 2541/2013.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 1050/2013. Judecătoria... → |
|---|
