Contestaţie la executare. Sentința nr. 1050/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1050/2013 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 28-02-2013 în dosarul nr. 18347/225/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
Sentința civilă Nr. 1050/2013
Ședința publică de la 28 Februarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. - G. U.
Grefier ședință C. T.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatorul R. și pe intimatul ., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Dezbaterile au fost consemnate în încheierea de ședință din 25.02.2013 ce face parte integrantă din prezenta sentință.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 13.12.2012 sub nr._, contestatorul R. în contradictoriu cu intimatul . a formulat contestație la executare împotriva executării silite prin poprire din dosarul de executare nr. 253/E/2012, îndreptarea procesului verbal al cheltuielilor de executare, în sensul reducerii acestuia de la suma de 8.791,6 lei la suma de 3.050 lei, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii se arată că între R. și . s-au derulat relații comerciale, în baza cărora contestatoarea a emis biletul la ordin . nr-_/01.03.2012, în valoare de 150.000 lei, cu termen scadent la 30.09.2012, . girând acest instrument de plată către Izometal- Magellan SRL, care la rândul său l-a girat către intimată. Datorită dificultăților economice cu care se confruntă contestatoarea, biletul la ordin nu a putut fi achita la scadență, fapt ce a determinat societatea creditoare să recurgă la executarea silită a sumei de 150.000 lei.
Cu privire la onorariu perceput de executorul judecătoresc, se arată că nu au fost respectata limitele minime și maxime pentru onorarii prevăzute la anexa nr. 2550/2006,B. P. GR. A., stabilind în mod nejustificat suma de 8791,6 lei, cu titlu de cheltuieli de executare, prin raportare la creanța din titlul executoriu și la complexitatea operațiunilor efectuate.
Contestatoarea apreciază că suma ce trebuia stabilită cu titlu de onorariu de executor și cheltuieli de executare este de 3.050 lei,conform Anexei la ordinul 2550/2006.
În baza rolului activ, reglementat de art. 129 alin. 5 C. s-a dispus emiterea unei adrese către B. P. GR. A., pentru ase înainta dosarul de executare nr. 253/E/2012.
Intimata a formulat întâmpinarea prin care a solicitat respingerea contestației, iar referitor la cheltuielile de executare a susținut că acestea au fost percepute în mod legal. Cu privire la cheltuielile de judecată, solicită respingerea acestei solicitări, cu mențiunea că niciunul din actele de executare ce au fost efectuate împotriva contestatoarei prin executare silită nu emană de la intimată, fiind întocmite exclusiv de către executorul judecătoresc.
Din actele și lucrările dosarului instanța constată următoarele:
Prin încheierea din 23.10.2012 pronunțată în dosarul nr._/225/2012 a fost învestit cu formulă executorie bilet la ordin . NR._.
Intimata s-a adresat B. P. Gr. A. pentru punerea în executare biletului la ordin, prin cererea din data de 08.11.2012, formându-se dosarul de executare nr. 253/E/2012.
Instanța de executare a dispus încuviințarea executării silite a sentințelor de mai sus, pronunțându-se încheierea din camera de consiliu din data de 23.11.2012 în dosarul nr._/225/2012 al Judecătoriei Drobeta Turnu Severin.
La data de 03.12.2012, în cadrul acestui dosar de executare a fost încheiat procesul-verbal privind cheltuielile de executare în cuantum de 8791,6 lei, din care 6800 lei onorariul executorului, iar 200 lei onorariul consultanță constituire dosar executare, 90 lei cheltuieli executare.
În aceeași zi s-a emis și somația de executare prin care contestatoarea era somată să execute suma de 8850,9 lei reprezentând cheltuieli de executare și suma de_ lei potrivit titlului executoriu bilet la ordin BTRLEBT NR_.
Conform art. 399 alin. 1 C.pr.civ. împotriva executării silite, precum si împotriva oricărui act de executare se poate face contestației de către cei interesați sau vătămați prin executare.
Potrivit dispozițiilor art. 3712 alin. 1 C.p.c., pot fi executate silit obligațiile al căror obiect constă în plata unei sume de bani, predarea unui bun ori a folosinței acestuia, desființarea unei construcții, plantații ori altei lucrări sau în luarea unei alte măsuri admise de lege.
Potrivit art. 373 C. pr. civ., „hotărârile judecătorești și celelalte titluri executorii se execută de executorul judecătoresc”.
Conform art. 3717 alin. 2 C. pr. civ., „cheltuielile ocazionate de efectuarea executării silite sunt în sarcina debitorului urmărit, afară de cazul când creditorul a renunțat la executare sau dacă prin lege se prevede altfel. De asemenea, debitorul va fi ținut să suporte cheltuielile de executare făcute după înregistrarea cererii de executare și până la data realizării obligației stabilite în titlul executoriu prin executare voluntară.”
Faptul că legiuitorul a avut în vedere doar cheltuielile ulterioare introducerii cererii de executare silită rezultă și din prevederile tezei a II-a a art. 3717 C. pr. civ., în sensul că debitorul va fi ținut să suporte cheltuielile de executare făcute după înregistrarea cererii de executare și până la data realizării obligației stabilite în titlul executoriu prin executare voluntară.”
În ceea ce privește onorariul de executor, instanța constată că acesta a fost stabilit potrivit dispozițiilor legale aplicabile. Conform OMJ nr. 2550/2006 modificat prin Ordinul M J nr. 2561/2012, privind aprobarea onorariilor minimale și maximale pentru serviciile prestate de executorii judecătorești, în faza executării silite, onorariul executorului judecătoresc putea fi stabilit până la suma de 6800 lei, raportat la cuantumul creanței de recuperat în dosarul de executare 253/E/2012 al B. P. GR A., iar din analiza procesului verbal de cheltuieli de executare din 03.12.2012 rezultă că onorariul a fost stabilit la această sumă.
Instanța mai observă că în cadrul procesului-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare, executorul judecătoresc a introdus suma de 200 lei reprezentând o cheltuială pentru reprezentând onorariu consultanță constituire acte executare.
O astfel de cheltuială nu este prevăzută de OMJ nr. 2550/2006 astfel cum a fost modificat, o astfel de sumă trebuind fi inclusă in onorariul perceput de executor, perceperea pe cale separata a unui alt onorariu nefiind justificată. De altfel, executorul judecătoresc a mai stabilit o dată drept cheltuială de executare suma de 90 de lei, reprezentând cheltuieli de formare, redactare,arhivare dosar.
Pentru aceste considerente, va admite contestația la executare și va anula parțial formele de executare efectuate în dosarul de executare silită nr. 253/E/2012 al P. Gr. A., respectiv procesul-verbal privind cheltuielile de executare din 03.12.2012 și somația emisă la 03.12.2012 pentru suma de 200 lei reprezentând onorariu consultanță, contestatoarea urmând să achite în total suma de 8591,6 lei cu titlu de cheltuieli de executare.
Va respinge cererea de obligare a intimatului la cheltuieli de judecată, apreciind că nu se află în culpă procesuală, actele contestate și desființate pe calea contestației la executare fiind acte emise în faza executării silite de executorul judecătoresc.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte contestația la executare privind pe contestatorul R., cu sediul în DR.TR.S., .. 1, J. M. și pe intimatul ., cu sediul în ., DN 15 A KM 45 + 500, nr. 16, J. BISTRIȚA NĂSĂUD
Anulează parțial formele de executare efectuate în dosarul de executare silită nr. 253/E/2012 al P. Gr. A., respectiv procesul-verbal privind cheltuielile de executare din 03.12.2012 și somația emisă la 03.12.2012 pentru suma de 200 lei reprezentând onorariu consultanță, contestatoarea urmând să achite în total suma de 8591,6 lei cu titlu de cheltuieli de executare.
Respinge cerere privind obligarea contestatorului la cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată in ședință publică azi, 28.02.2013
Președinte, M. - G. U. | ||
Grefier ședință, C. T. |
Red. U. G/
Tehn.C.T. 02.04.2013
4 ex./2
| ← Constatare nulitate act juridic. Hotărâre din 15-10-2013,... | Pretenţii. Sentința nr. 4973/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU... → |
|---|
