Fond funciar. Sentința nr. 3844/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3844/2013 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 21-10-2013 în dosarul nr. 5851/225/2010*
Dosar nr._ fond funciar-rejudecare
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA T. S., JUDEȚUL M.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3844
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 21.10.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE D. G.
GREFIER A. S.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul P. . B. G. în contradictoriu cu intimații S. I., S. E., C. M., C. MALOVĂȚ, intervenient C. LUCREȚIA având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns intimatul S. I. personal și asistat de av. P. Teluța apărător ales în baza împuternicirii avocațiale depusă la dosar, av. M. I. apărător ales al intervenientei C. Lucreția în baza împuternicirii avocațiale depusă la dosarul cauzei, lipsă intimata S. E. reprezentată de av. P. Teluța apărător ales în baza împuternicirii avocațiale depusă la dosar, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință de ședință, după care,
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat, excepții de invocat, instanța acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Avocat M. pentru intervenienta C. Lucreția a pus concluzii de admitere a cererii, susținând că intimații S. nu sunt îndreptățiți la reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața din intravilan, în limitele înscrise în titlu, iar hotărârea judecătorească prin care se reconstituie dreptul de proprietate al acestora este needificatoarea în cauză întrucât s-a reconstituit într-un alt punct decât cel în care s-a înscris în titlul de proprietate. A solicitat obligarea intimaților la plata cheltuielilor de judecată.
Avocat P. Teluța, pentru intimați a pus concluzii de respingere a ambelor cereri de intervenție, precizând că cererea de intervenție formulată de primarul comunei Malovăț s-a restrâns la terenul intravilan, cu privire la care invocă prezumția lucrului judecat, interesul intervenienților constând în a se radia din titlul de proprietate al intimaților suprafața de 567 mp înscrisă în . și 2. A solicitat obligarea intervenienților la plata cheltuielilor de judecată.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față,
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin la 29.04.2010, sub nr._ petenta P. Malovăț a chemat în judecată intimatul S. I., solicitând instanței ca prin hotărârea care se va pronunța să fie anulat titlul de proprietate nr._/16.02.2004 eliberat pentru suprafața de teren de 6,0562 ha.
În motivarea cererii a arătat că P. Malovăț a eliberat titlul de proprietate nr._/16.02.2004 având ca documentație BAP-ul din 1959-1963 însă suprafața totală din BAP este de 4,30 ha iar cea din titlul eliberat este de 6,0562 ha, această situație fiind descoperită odată cu punerea în executare a s.c.5918/2007 a Judecătoriei Drobeta Turnu Severin prin care C. P. Malovăț a fost obligată la identificarea terenurilor astfel cum au fost trecute în TP_/2007 și_/2007 pentru C. Lucreția însă la fața locului comisia nu a putut identifica trenurile întrucât în realitate terenul era cu mult mai puțin.
În dovedirea acțiunii petenta a depus în copie, înscrisuri: TP_/2004, filă RA, s.c.5918/2007 a Judecătoriei Dr.Tr.S., TP_/2007,_/2007(f.4-9).
În data de 26.05.2010 s-a depus la dosar cerere de intervenție în interes propriu a numitei C. Lucreția, cerere prin care s-au indicat și moștenitorii pârâtului decedat S. N., respectiv S. I., S. E. și s-a solicitat introducerea în cauză în calitate de intimată a C. M..
Prin încheierea de ședință din data de 16.06.2010 au fost introduși în cauză în calitate de intimați S. I., S. E. și C. M..
Legal citat, pârâtul S. I. s-a prezentat în instanță și a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii și a cererii de intervenție în interes propriu formulată de C. Lucreția iar pe cale de apărare s-a invocat excepția lipsei calității procesuale active a Primăriei Malovăț întrucât primăria este o structură funcțională ce nu are calitate procesuală activă într-un litigiu, această calitate având-o primarul sau C..
Tot prin intermediul întâmpinării a mai invocat și excepția autorității lucrului judecat întrucât prin s.c.4274/17.10.2006 pronunțată de Judecătoria Dr. Tr. S. a fost respinsă acțiunea formulată de C. Lucreția prin care a solicitat constatarea nulității parțiale a aceluiași TP, respectiv_/2004 ce face obiectul prezentului litigiu.
În susținere a depus în copie, contract de vânzare-cumpărare, s.c.4274/2006 a Judecătoriei Tr. S., s.c.2693/1996 a Judecătoriei Tr. S., raport de expertiză(f.87-48).
Prin încheierea de ședință din data de 20.10.2010 s-a luat act că s-a depus răspuns la întâmpinare din partea apărătoarei intervenientei, prin care a solicitat respingerea excepției lipsei calității procesuale active a Primăriei Malovăț și a excepției autorității lucrului judecat, a fost încuviințată în principiu cererea de intervenție în interes propriu a numitei C. Lucreția și s-a admis excepția lipsei calității procesuale active a Primăriei .> În data de 12.11.2010 s-a depus precizare de cerere din partea intervenientei C. Lucreția prin care s-au specificat elementele prevăzute de dispozițiile articolului 112 Cod de Procedură Civilă, iar prin încheierea de ședință din data de 17.11.2010 s-a dispus introducerea în cauză în calitate de intimată a C. P. .> În dovedirea celor susținute prin cererea de intervenție, intervenienta a depus în copie înscrisuri: TP_/2007,_/2004, file RA, contract de vânzare-cumpărare și întreținere, schiță(f.93-100) și în original TP_/2007,_/2007.
Din oficiu s-a dispus administrarea probei cu expertiza specialitatea topografie, expertiză ce a fost întocmită de către expert P. O.(f.124-128).
La raportul de expertiză din partea intervenientei, s-au formulat obiecțiuni ce au fost respinse cu motivarea că expertul a răspuns la obiectivele fixate de instanță.
Judecătoria Drobeta Turnu Severin prin sentința civilă nr._.03.2011 a admis excepția lipsei calității procesuale active a Primăriei Malovăț, a respins cererea formulată de P. Malovăț, a respins excepția autorității de lucru judecat, a respins cererea de intervenție principală formulată de intervenienta C. Lucreția și a obligat intervenienta la plata sumei de 400 lei către pârât cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel s-au reținut următoarele:
Calitate procesuală pasivă pentru a introduce o cerere de chemare în justiție și pentru a reprezenta în justiție entitatea administrativă locală o are primarul și nu P. sau consiliul local, motiv pentru care instanța va admite excepția lipsei calității procesuale pasive a Primăriei Malovăț și va respinge cererea formulată de aceasta.
În ceea ce privește excepția autorității de lucru judecat invocată de către intimați, instanța urmează să o respingă, deoarece nu se poate susține că în cauza de față există o identitate de obiect cu obiectul cauzei 5119/2006 a Judecătoriei Drobeta Turnu Severin, deoarece în respectiva cauză s-a solicitat nulitatea parțială a aceluiași titlu de proprietate însă pentru altă suprafață de teren, respectiv suprafața de 773 de metri pătrați în cauza anterioară – 5119/2006 și trei suprafețe de teren de 660 de metri pătrați, 1230 de metri pătrați și 1230 de metri pătrați din titlul intimaților și 660 de metri pătrați din titlul intervenientei în nume propriu.
Din acest punct de vedere, instanța a respins excepția autorității de lucru judecat.
În ceea ce privește fondul cauzei, instanța s-a raportat din punct de vedere probator la concluziile raportului de expertiză efectuat în cauză și care apare ca relevant în dovedirea suprapunerii terenurilor.
Expertul a arătat în cuprinsul raportului – fila 127 din dosar că terenurile celor două părți nu se suprapun.
Mai mult, reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea intervenientei s-a realizat având ca temei registrul agricol, așa cum reiese din conținutul – motivarea sentinței civile nr. 5918/07.12.2007 – filele 6 și 7 din dosar.
Ori, înscrierile din registrul agricol nu cuprind vecinătățile terenului, menționându-se doar punctul unde este situat terenul.
În concluzie, intervenienta nu a respectat dispozițiile articolului 1169 din Codul civil, în sensul că nu a făcut dovada că terenurile se suprapun iar în al doilea rând vechiul amplasament al autorilor săi rezultă din registrul agricol, unde nu sunt indicate vecinătățile, astfel încât să se poată evidenția suprafața de teren, motive pentru care a respins cererea de chemare în judecată ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe în termen legal a formulat recurs recurenta intervenientă C. Lucreția, criticând-o ca fiind nelegală și netemeinică.
În motivare a arătat, că în mod greșit s-a reținut că P. Malovăț nu are calitate procesuală în această cauză, însă așa cum prevăd dispozițiile legale acțiunile în constatarea nulității titlurilor de proprietate pot fi introduse de orice persoană interesată . Mai mult C. Malovăț își desfășoară activitatea pe lângă P. Malovăț așa încât acesta din urmă instituție are calitate procesuală.
Totodată, intervenienta a susținut că eronat a fost obligată doar ia plata cheltuielilor de judecată, acestea trebuind suportate și de către P. Malovăț.
Intervenienta a mai criticat sentința și sub aspectul greșitei soluționări a cauzei și a arătat că instanța nu a ținut seama de documentația existentă din care reieșea cu certitudine faptul că intimatului S. N. i s-a reconstituit în mod nelegal dreptul de proprietate pentru suprafața de 6,056 ha deși în registrul agricol avea doar 4,30 ha iar în intravilan deși avea 0,20 ha i-a fost reconstituit dreptul de proprietate pentru 0,3624 ha .
Totodată, instanța nu a verificat susținerile sale și s-a limitat la a verifica dacă terenurile se suprapune.
Intimații S. I. și S. E. au depus la dosar întâmpinare solicitând respingerea ca nefondat a recursului.
Tribunalul M., Secția a –II a civilă, prin Decizia nr. 893/R/14.06.2011 a admis recursul, a casat sentința și a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
A reținut instanța de recurs că prin acțiunea formulată, petenta P. Malovăț a chemat în judecată intimatul S. I., solicitând instanței ca prin hotărârea care se va pronunța să fie anulat titlul de proprietate nr._/16.02.2004 eliberat pentru suprafața de teren de 6,0562 ha.
În motivarea cererii a arătat că primăria Malovăț a eliberat titlul de proprietate nr._/16.02.2004 având ca documentație BAP-ul din 1959-1963 însă suprafața totală din BAP este de 4,30 ha iar cea din titlul eliberat este de 6,0562 ha, această situație fiind descoperită odată cu punerea în executare a s.c.5918/2007 a Judecătoriei Tr.S. prin care C. P. Malovăț a fost obligată la identificarea terenurilor astfel cum au fost trecute în TP_/2007 și_/2007 pentru C. Lucreția însă la fața locului comisia nu a putut identifica trenurile întrucât în realitate terenul era cu mult mai puțin.
De asemenea, în cauză a formulat cerere de intervenție în interes propriu intervenienta C. Lucreția, cerere de intervenție prin care a susținut că se impune anularea titlului de proprietate nr._/16.02.2004 eliberat autorului S. N. N., deoarece prin emiterea acestuia i-a fost încălcat dreptul de proprietate în sensul că în acest titlu se regăsesc aproximativ 700 mp din terenul proprietatea sa înscris în titlurile de proprietate numerele_/2007 și_/2007. A solicitat constatarea nulității absolute a acestui titlu pentru trei suprafețe de teren, respectiv 660 mp situată în T15 P1, 1230 mp în T15 P2 și 1230 mp în T15 P3, cu precizarea că în fiecare din aceste suprafețe se regăsește o parte din suprafața de 700 mp ce a fost reconstituită în favoarea sa, iar proprietatea lui S. N. se învecinează la Sud cu terenul ei.
Instanța de fond, a dispus efectuarea unei expertize topo și a concluzionat față de raportul întocmit în cauză că terenurile proprietatea intervenientului și intimatului S. N. N. (cu moștenitori S. I. și S. E.) nu se suprapun și prin urmare nu se impune anularea titlului de proprietate, atât intervenient cât și intimatul posedând mai puțin teren decât are înscris în acte.
Se observă că intervenienta a solicitat, deși nu a indicat expres anularea titlului de proprietate al intimaților pe temeiul disp art. III din Legea 169/1997 alin. 1 lit. a potrivit căruia „sunt lovite de nulitate actele de reconstituire sau de constituire a dreptului de proprietate în favoarea persoanelor care nu erau îndreptățite potrivit legii la astfel de reconstituiri sau constituiri” .
Instanța de fond a verificat doar dacă terenurile învecinate ale părților se suprapun și constatând că nu există suprapuneri a respins acțiunea și cererea de intervenție .
Soluționând cauza doar prin prisma acestui fapt, s-au ignorat susținerile intervenientei potrivit cu care intimatul nu era îndreptățit la reconstituirea dreptului de proprietate pentru o suprafață mai mare decât cea cu care figura în registrul agricol, iar prin emiterea titlului dreptul de proprietate al intervenientei a fost încălcat deoarece în titlul contestat s-au înscris fără drept aproximativ 700 mp din terenul său ce figurează în titlurile de proprietate nr._/2007 și nr._/2007.
Pentru soluționarea cauzei în raport de obiectul dedus judecății, instanța trebuia să solicite documentația ce a stat la baza emiterii titlurilor de proprietate ale intervenientei și autorului S. N N. și aprecieze în funcție de aceste înscrisuri care dintre cele două părți era îndreptățită la reconstituirea dreptului de proprietate.
De asemenea, în raport de titlurile de proprietate ale intervenientei și de sentința civilă nr. 5918/2007, instanța trebuia să verifice dacă intervenienta a fost pusă în posesie cu întreaga suprafață de teren din titluri, iar în caz contrar să stabilească dacă diferența de teren se regăsește în titlul de proprietate nr._/16.02.2004 a cărui nulitate s-a invocat.
Mai mult intervenienta a susținut că nu a fost pusă în posesie cu întreaga suprafață conform sentinței civile nr. 5918/2007 a Judecătoriei Drobeta Turnu Severin deoarece diferența s-ar regăsi în titlul contestat, iar față de această susținere este lipsită de relevanță împrejurarea că suprafețele nu se suprapun de vreme ce s-a solicitat tocmai anularea titlului.
Față de cele reținute s-a apreciat că instanța nu a intrat în cercetarea fondului, motiv pentru care în temeiul art. 312 alin 5 C., urmând ca instanța de fond, cu ocazia rejudecării să administreze orice probe considerate necesare pentru lămurirea împrejurărilor indicate anterior esențiale pentru justa soluționare a cauzei, avându-se în vedere și celelalte motive de recurs invocate de către intervenientă.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin la data de 18.07.2011 sub nr._ .
La data de 27.07.2011, primarul comunei Malovăț, B. G. a formulat o cerere de intervenție în nume propriu prin care solicită constatarea nulității titlului de proprietate nr._/16.02.2004 emis pe numele S. N. cu moștenitori S. I. și S. E. care au calitatea de pârâți alături de C. M., și să se dispună emiterea unui nou titlu de proprietate pentru suprafața de 4,30 ha.
Arată acesta că titlul de proprietate a cărui nulitate se solicită a fi constatată a fost eliberat pe numele autorului pentru suprafața de 6,0562 mp deși în BAP și RA acesta figura doar cu suprafața de 4,30 ha, situație ce a fost observată în momentul în care a trebuit să fie pusă în executare . a Judecătoriei prin care C. Malovăț și P. au fost obligate prin Comisia de fond funciar să identifice terenurile așa cum au fost trecute în TP_/2007 și TP_/2007, beneficiara fiind C. Lucreția moștenitoarea lui S. E..
Când s-au deplasat la fața locului pentru a fi pusă în posesie, s-a constatat că acesta are în posesie o suprafață mai mică iar pârâții o suprafață mai mare pe care nu o justifică, aceștia fiind vecini pe latura de Sud.
Prin urmare diferența de teren trecută în titlul de proprietate contestat nu li se cuvine pârâților fiind persoane neîndreptățite la reconstituirea dreptului de proprietate pentru diferența de la 4,30 ha până la 6,0562 mp.
Pârâții S. I. și S. E. au formulat întâmpinare la cererea de intervenție a primarului comunei Malovăț (f. 27-29) prin care solicită a fi respinsă ca inadmisibilă deoarece terțul care intervine nu trebuie să aibă calitatea de pârât sau reclamant-condiție ce rezultă din textul legal.
Admiterea unei astfel de cereri ar conduce la situația inedită în care reprezentantul legal al reclamantei și al pârâtei din cererea de intervenție ar avea și calitatea de intervenient, judecându-se, în această calitate de primar în contradictoriu cu instituțiile pe care le conduce și le reprezintă legal.
Rezultă că dl. primar s-ar judeca cu el însuși.
Pârâții au reiterat excepția autorității de lucru judecat în ceea ce privește constatarea nulității absolute parțiale a titlului de proprietate nr._/2004 pentru suprafața de 567 mp înscrisă în T 15 P 1 și 2, existând triplă identitate de obiect cauză și părți cu litigiul ce a format obiectul dosarului nr.5119/2006, finalizat prin ..10.2006.
A se vedea și Decizia nr.4525/2005 a ÎCCJ.
Au mai invocat puterea de lucru judecat privind reconstituirea dreptului de proprietate asupra suprafeței de 0,37 ha teren situat în intravilanul comunei Malovăț, în titlul de proprietate 0,3624 ha conform sentinței civile nr.2693/1996.
Stabilindu-se cu putere de lucru judecat faptul că pentru suprafața de 567 mp din TP nr._/2004 din T 15, P 1 și 2, titlul este emis în mod legal, intervenienta nu justifică interes pentru constatarea nulității titlului de proprietate pentru alte suprafețe.
Nu justifică interes (folos practic) față de faptul că și în ipoteza în care s-ar anula titlului pentru altă suprafață, terenul respectiv nu i-ar reveni acesteia deoarece în titlu l emis acesteia, este înscrisă o suprafață ce ar fi situată în partea de Sud a terenului pârâților, intervenienta susținând că ar fi vorba de terenul pe care pârâții au de peste 50 de ani edificate construcțiile și anexele gospodărești.
Terenul înscris în titlul de proprietate al intervenientei este situat în altă . parcele 4,5, și se solicită terenul de pe latura de nord din titlul intervenientei ( S din titlul de proprietate al pârâților), teren, care potrivit expertizei are categoria de folosință curți construcții, parte arabil.
A atașat la dosarul cauzei copia raportului de expertiză întocmit de dl.exp. M. A. I. în dosarul nr._/2003 (f.30-34), ..10.2006 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin (f. 38-41).
Prin încheierea de ședință din data de 19.10.2011, instanța, față de poziția intimaților și preved. art. 135 C., a disjuns cererea de intervenție formulată de B. G., primarul comunei Malovăț, urmând ca aceasta să fie înregistrată separat.
La data de 24.10.2011, prin serviciul registratură al instanței, intervenienta C. Lucreția a depus note referitoare la excepțiile invocate de pârâții S. I. și S. E..
A arătat intervenienta că în cererea sa de intervenție a arătat că înțelege a se judeca în contradictoriu și cu Primarul comunei Malovăț.
În speța dedusă judecății nu există nicio identitate de cauză.
Prin Sentința 4705/2007, rămasă definitivă și irevocabilă s-a dispus identificarea terenului în suprafață de 1950 mp și întocmirea proceselor verbale de punere în posesie și deoarece acest teren nu a fost identificat, nu s-a procedat la punerea în posesie, astfel că printr-o altă hotărâre judecătorească, Primarul a fost obligat la plata daunelor cominatorii și ulterior, la despăgubiri în favoarea lui C. Lucreția (..10.2008 rămasă definitivă și irevocabilă).
Apreciază că terenul de 1950 mp nu va putea fi identificat fără a fi anulat titlul de proprietate al pârâților.
La data când C. Lucreția a formulat cerere pentru constatarea nulității titlului de proprietate eliberat pe numele autorului pârâților, aceasta, în calitate de reclamantă nu deținea titlul cu tricolor ci numai adeverința provizorie, iar Tribunalul M. respingând recursul motivat prin decizia nr.237/R/2007 ca adeverința provizorie de proprietate este un simplu act emis de o autoritate administrativă nefiind de natură a infirma drepturile stabilite printr-o hotărâre judecătorească.
Ulterior, intervenienta a intrat în posesia titlurilor cu tricolor ceea ce presupune că s-a definitivat procesul de reconstituire a dreptului de proprietate, situație în care nu se afla când s-a soluționat cererea de constatare a nulității titlului cu tricolor emis pe numele S. N..
Nu există nicio identitate de obiect, reclamanta solicitând să se constate nulitatea titlului pentru suprafața ce excede registrului agricol.
Suprafața de 1950 mp este compusă din 2 terenuri dar reclamanta are în prezent drept propriu asupra ternului în suprafață de 1300 mp, diferența aparține fiicei acesteia C. F..
Prin încheierea de ședință din data de 26.10.2011, instanța a luat act că pârâții prin apărător au depus la dosarul cauzei adeverința nr. 1005/24.10.2011 emisă de P. comunei Malovăț (f. 45), iar intervenienta prin apărător a depus la dosarul cauzei sentința civilă nr. 3991 din 02.10.2008 pronunțată de Jud. Dr.Tr.S. in dosar nr._, decizia civilă nr. 237 /R/15.02.2007, pronunțată în dosar nr._/225/2006, de Tribunalul M. (f. 46-50).
Instanța a respins excepția autorității de lucru judecat invocată de pârâți deoarece nu se poate susține că în cauza de față există o identitate de obiect cu obiectul cauzei 5119/2006 a Judecătoriei Drobeta Turnu Severin, deoarece în respectiva cauză s-a solicitat nulitatea parțială a aceluiași titlu de proprietate însă pentru altă suprafață de teren, respectiv suprafața de 773 de metri pătrați în cauza anterioară – 5119/2006 și trei suprafețe de teren de 660 de metri pătrați, 1230 de metri pătrați și 1230 de metri pătrați din titlul intimaților și 660 de metri pătrați din titlul intervenientei în nume propriu și a respins și excepția lipsei de interes având în vedere că cererea de chemare în judecată a fost întemeiată de reclamantă tocmai pe faptul încercării de a o pune în posesie pe intervenientă cu o suprafață de teren vecină cu terenul pârâților, ocazie cu care s-ar fi constatat pretinsa emitere a titlului de proprietate pentru pârâți nelegală, astfel că interesul intervenientei este actual.
A dispus efectuarea unei adrese către C. Malovăț pentru a înainta instanței documentația ce a stat la baza emiterii titlurilor de proprietate nr._/2007, nr._/15.05.2007, nr._/2004.
Relațiile au fost înaintate instanței cu adresa nr. 1080/15.11.2011 (f. 54-64).
Prin încheierea de ședință din data de 30.11.2011, instanța a respins excepția de litispendență și a pus în discuție excepția de conexitate a cauzei nr. 14_ cu prezenta cauză iar în temeiul art. 164 din C.proc. civ. a admis excepția conexității invocată din oficiu și a dispus conexarea dosarului nr. 14_ la prezenta cauză.
S-a dispus citarea reclamantei cu mențiunea să se precizeze pentru care terenuri se solicită anularea titlului de proprietate al pârâților, cu indicarea suprafețelor, a tarlalelor și parcelelor corespondente din titlul de proprietate al pârâților.
La data de 08.02.2012, petenta a formulat o precizare de acțiune prin care arată că solicită anularea titlului de proprietate nr._/16.02.2004 emis pe numele S. N. cu privire la suprafețele de teren aflate în intravilanul comunei Malovăț, respectiv T 15, P 1,2,3 având în vedere faptul că pârâții S. I. și S. E., moștenitori ai autorului S. N., figurează în BAP și în RA al comunei Malovăț cu suprafața de 4,30 ha iar titlul de proprietate contestat a fost emis pentru suprafața de 6,0562 ha, astfel încât i-a fost afectat dreptul de proprietate intervenientei C. Lucreția, aceasta neputând fi pusă în posesie conform sentinței civile nr.5918/2007 a Judecătoriei Drobeta Turnu Severin.
Se impune constatarea nulității acestui titlu de proprietate cu privire la suprafețele de teren care nu se regăsesc în RA al autorului S. N..
La data de 27.02.2012, pârâții au formulat întâmpinare la cererea de intervenție precizată.
Prin încheierea de ședință din data de 29.02.2012, instanța, a respins excepția autorității de lucru judecat arătând că nu sunt întrunite cerințele prev. de art. 1201 C.civil, în dosarul nr. 5110/2006 neexistând tripla identitate de părți, obiect și cauză, acțiunea fiind formulată de C. Lucreția în contradictoriu cu S. N., O. E., B. M., S. E., având ca obiect anularea parțială a TP nr._/2004 pentru suprafața de 567 mp din T 15 P 1 și 2 iar în prezentul dosar cererea intervenientei are ca obiect anularea parțială a TP nr._/2004 pentru suprafața de 700 mp din T 15 P 1 și 2 și P3. Se constată totodată că părțile din litigiul care a făcut obiectul dosarului nr. 5110/2006 nu au stat în aceiași calitate în proces.
Față de proba cu expertiza în specialitatea topografie solicitată de avocat M. I. pentru intervenienta instanța în temeiul art.201 C. a încuviințat-o, având ca obiective: identificarea suprafeței din intravilan prevăzută în TP_/16.02.2001 al pârâților în T 15 P 1, T 15 P2, T15 P3 în suprafață de 660 mp, 1230 mp și respectiv 1230 mp la care fac referire petenta și intervenienta C. Lucreția prin cererea de intervenție și precizarea la aceasta; precizarea faptului dacă aceste suprafețe de teren se suprapun cu terenurile intervenientei din TP_/15.05.2007 sau TP_/2007 iar în caz afirmativ să identifice terenul care se suprapune din aceste titluri; dacă terenurile menționate în TP_/16.02.2001 figurează în registrul agricol 1959-1963 la poziția autorului pârâților, S. N N.; identificarea suprafeței de teren pentru care a fost solicitată nulitatea parțială a titlului definitiv de proprietate nr._/16.02.2004 în cererea ce a făcut obiectul dosarului nr.5119/2006 al Judecătoriei Dr.Tr.S.; identificarea suprafeței de teren aparținând intervenientei indicată de aceasta în cererea ce a făcut obiectul dosarului nr.5119/2006 al Judecătoriei Dr.Tr.S. ca fiind suprapusă cu o suprafață de teren a pârâtului; să se identifice terenul în suprafața de 3624 m.p. înscris în titlul de proprietate nr._/2004 situat in intravilanul loc. Malovat, să se identifice construcțiile amplasate pe acest teren si vechimea acestora; să se identifice terenul de 800 m.p. înscris în titlul de proprietate nr._/2007,emis de pe urma defunctei S. E., cu care parații se învecinează la sud; să se stabilească dacă construcțiile situate pe terenul de 800 m.p. din titlul de proprietate nr._/2007 au aparținut defunctei S. E..
Raportul de expertiză a fost depus la dosarul cauzei de către dl.exp.Raciov A. I. (f. 110-14).
În cauză au fost audiați martorii B. V. și C. N. (f. 118-119) la data de 23.05.2012.
Prin încheierea de ședință din data de 23.05.2012, instanța, având în vedere că expertul nu a răspuns clar la obiectivele instanței, a apreciat necesar a se reveni cu adresă către expert Raciov A. I. pentru a preciza suprafața de teren intravilan cu care figurează în RA S. N., autorul lui S. I., dacă această suprafață de teren este aceiași cu cea pe care o stăpănește S. I. în prezent; din cuprinsul titlului de proprietate al intimatului S. I. să se identifice care terenuri au fost cuprinse în acesta în baza sentinței civile nr. 2693/25.03.1996, să se identifice terenul de 567 mp din parcelele 1 și 2 din concluziile raportului de expertiză întocmit în cauză la punctul 5.
La data de 07.11.2012, prin serviciul registratură al instanței (f.135) expertul a răspuns relațiilor solicitate de instanță.
Prin încheierea de ședință din data de 07.11.2012, instanța a apreciat necesar a se reveni cu adresă către expert Raciov A. I. pentru a preciza suprafața de teren intravilan cu care figurează în RA S. N., autorul lui S. I., dacă această suprafață de teren este aceiași cu cea pe care o stăpănește S. I. în prezent; din cuprinsul titlului de proprietate al intimatului S. I. să se identifice care terenuri au fost cuprinse în acesta în baza sentinței civile nr. 2693/25.03.1996, să se identifice terenul de 567 mp din parcelele 1 și 2 din concluziile raportului de expertiză întocmit în cauză la punctul 5, aceste precizări fiind necesare deoarece, în răspunsul la obiectivele stabilite de instanță (pct. 2 din raport) s-a reținut că S. N. N. a figurat cu teren intravilan – 400 mp curți construcții și 2000 de mp în . ați concluzionat că terenurile din TP_/2004 au fost dobândite prin sentința civilă nr. 2693/25.03.1996.
Prin încheierea de ședință din data de 05.12.2012, instanța a admis cererea av. M. I. apărător ales al intervenientei C. Lucreția și a dispus efectuarea unei noi expertize specialitatea topografie, numind în cauză pe dl. exp. P. I., și emiterea unei adrese către dl.expert P. I., cu mențiunea să procedeze la efectuarea expertizei cu respectarea disp.art. 208 C. și întocmirea raportului de expertiză cu respectarea disp.art. 209 C., având ca obiective: să se identifice suprafața din intravilan prevăzută în TP_/16.02.2001 al pârâților în T 15 P 1, T 15 P2, T15 P3 în suprafață de 660 mp, 1230 mp și respectiv 1230 mp la care fac referire petenta și intervenienta C. Lucreția prin cererea de intervenție și precizarea la aceasta; să se precizeze dacă aceste suprafețe de teren se suprapun cu terenurile intervenientei din TP_/15.05.2007 sau TP_/2007 iar în caz afirmativ să se identifice terenul care se suprapune din aceste titluri; dacă terenurile menționate în TP_/16.02.2001 figurează în registrul agricol 1959-1963 la poziția autorului pârâților, S. N N.; să se identifice suprafața de teren pentru care a fost solicitată nulitatea parțială a titlului definitiv de proprietate nr._/16.02.2004 în cererea ce a făcut obiectul dosarului nr.5119/2006 al Judecătoriei Dr.Tr.S.; să se identifice suprafața de teren aparținând intervenientei indicată de aceasta în cererea ce a făcut obiectul dosarului nr.5119/2006 al Judecătoriei Dr.Tr.S. ca fiind suprapusă cu o suprafață de teren a pârâtului; să se identifice terenul în suprafața de 3624 m.p. înscris în titlul de proprietate nr._/2004 situat in intravilanul loc. Malovăț, să se identifice construcțiile amplasate pe acest teren si vechimea acestora; să se identifice terenul de 800 m.p. înscris în titlul de proprietate nr._/2007,emis de pe urma defunctei S. E., cu care parații se învecinează la sud; să se stabilească dacă construcțiile situate pe terenul de 800 m.p. din titlul de proprietate nr._/2007 au aparținut defunctei S. E..
La data de 21.01.2013, dl.expert a depus la dosarul cauzei raportul de expertiză întocmit în cauză (f. 147-153), la care pârâtul S. I. a formulat obiecțiuni (f. 156-158).
Prin încheierea de ședință din data de 13.02.2013, instanța, față de obiecțiunile intimatului S. I. la raportul de expertiză întocmit în cauză de către exp. P. I., le-a considerat întemeiate, astfel că a apreciat că se impune revenirea cu adresă către dl.expert P. I., cu mențiunea să precizeze cum a fost identificat terenul intimaților S. despre care s-a precizat că ar fi ocupat din terenul din titlul de proprietate al intervenientei C. Lucreția având în vedere că în titlul de proprietate nicio suprafață de teren aparținând intervenientei nu se învecinează pe latura de E cu intimații S. I. și E. și de asemenea să identifice prin măsurare cu arătarea vecinilor, terenul din punctul “A.” corespunzător titlului de proprietate al intimaților S..
La data de 13.03.2013, prin serviciul registratură al instanței dl.exp. P. I. a depus la dosarul cauzei suplimentul la raportul de expertiză (f.187).
Prin încheierea de ședință din data de 15.05.2013, instanța a dispus revenirea cu adresă către dl.expert P. I. cu mențiunea să procedeze la identificarea terenului din punctul A. despre care s-a făcut vorbire în raportul de expertiză că se află în T 15 P3/1 în suprafață de 504 mp, să se identifice prin măsurare, cu arătarea vecinilor așa cum sunt reținuți în conținutul titlului de proprietate, a tuturor terenurilor din intravilan înscrise în titlul de proprietate nr._/16.02.2004 emis pe numele S. N.N..
La data de 28.08.2013, dl.exp.P. I. a depus la dosarul cauzei raportul de expertiză (f. 218-223) și o notificare (f.224).
Împotriva raportului de expertiză a formulat obiecțiuni pârâtul S. I. (f. 228), obiecțiuni încuviințate de instanță prin încheierea de ședință din data de 11.09.2013, când s-a dispus revenirea cu adresă către dl.exp. P. I. cu mențiunea de a răspunde la aceste obiecțiuni.
La acest termen s-a luat act că reprezenta intimatului S. I. a renunțat la obiecțiunile formulate.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată și reține următoarele:
Prin cererea introductivă, P. comunei Malovăț a solicitat anularea titlului de proprietate a intimatului S. N., cu motivarea că a fost în imposibilitate să pună în executare sentința nr.5918/2007, neputând identifica terenurile înscrise în titlurile de proprietate nr._/2007 și nr._/2007.
În cauză a formulat cerere de intervenție numita C. Lucreția susținând că interseul său în promovarea respectivei cereri este acela de a intra în posesia a circa 750 mp pe care îi are trecuți în titlul de proprietate, iar intimatul S. deține mai mult teren decât cel înscris în Registrul agricol.
Instanța, prin sentința civilă nr. 1599/23.03.2011 a respins cererea formulată de P. Malovăț apreciind lipsa calității procesuale active a acesteia și a respins cererea de intervenție principală formulată de C. Lucreția.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs doar intervenienta C. Lucreția, astfel că în sentința pronunțată, P. Malovăț se bucură de autoritate de lucru judecat.
În baza recursului declarat de intervenientă, Tribunalul M.- secția civilă, prin Decizia nr. 893/R/14.06.2011, a admis recursul formulat, a casat sentința și a trimis cauza spre rejudecare.
În cel de al doilea ciclu procesual a formulat cerere de intervenție, primarul comunei Malovăț, solicitând constatarea nulității titlului de proprietate nr._/16.02.2004 emis pe numele lui S. N. cu moștenitorii S. I. și S. E., reluând aceleași critici ca și în cererea introductivă.
Răspunzând cereriii de intervenție formulată de primarul comunei Malovăț intimații S. I. și S. E. au reiterat excepția autorității de lucru judecat cu motivarea că s-a solicitat constatarea nulității absolute parțiale a titlului de proprietate_/2004 pentru suprafața de 567 mp înscrisă în tarlaua 15 parcelele 1 și 2, pronunțându-se astfel sentința civilă 4274/17.10.2006. Au invocat puterea de lucru judecat pentru suprafața din intravilan înscrisă în titlul de poripeitate în limita a 3624 mp invocând sentința civilă nr.2693/1996.
Excepția autorității de lucru judecat a fost respinsă de instanță prin încheierea din 26.10.2011. La același termen s-a solicitat C. Malovăț să înainteze documentația ce a stat la baza emiterii titlului de porprietate ale intervenientei C. Lucreția și intimaților.
La termenul din 29.02.2012 s-a dispus efectuarea unei noi expertize în cauză, stabilindu-se în plus ca obiective dacă terenurile în TP_/2004 figurează în registrul agricol în perioada 1959-1963 la poziția autorului pârâților, să se identifice terenul pentru care s-a solicitat nulitatea parțială a aceluiași titlu în dosarul nr. 5119/2006 și să se identifice construcțiile amplasate pe terenul intravilan înscris în titlul nr._/2004. Expertiza a fost efectuată de expert Raciov A., iar în urma obiecțiunilor formulate a lămurit că în registrul agricol în perioada 1959-1963, S. N. figura cu 400 mp plus construcții și teren intravilan arabil 2000 mp, iar în prezent a fost identificată suprafața de 2993 mp, deși în titlu este înscrisă suprafața de 3624 mp.
La termenul din 05.12.2012 s-a dispus efectuarea unei noi expertize fiind desemnat expert P. I., care răspunzând acelorași obiective ajunge la concluzia că terenul intravilan înscris în titlul de proprietate nr._/2004, .,2 și 3 măsoară împreună 2935 mp.
Informațile cu privire la construcții sunt needificatoare.
Coroborând probatoriile administrate în ambele cicluri procesuale, instanța reține că există un efort conjugat al C. manifestat prin persoana primarului, care este și președintele Comisiei cu cel al intervenientei C. Lucreția, determinat de interesul acesteia din urmă de a fi pusă în posesie cu suprafețe înscrise în titlurile de proprietate ce le deține și obligația stabilită de instanță în sarcina Comisiei de a o pune în posesie pe intervenientă.
De altfel, intervenienta din cauza de față a promovat, în calitate de reclamantă, o acțiune privind anularea aceluiași titlu de proprietate precizată la 13.06.2006, în sensul că suprafața de 567 mp cu care trebuia să fie pusă în posesie este înscrisă în TP_/2004, tarlaua 15 parcelele 1 și 2.
Cauza a fost soluționată prin sentința civilă nr.4274/16.10.2006 prin respingerea acțiunii, hotărârea rămânând definitivă și irevocabilă.
Chiar dacă în cauza de față s-a respins excepția autorității de lucru judecat reținându-se că nu este identitate de obiect între cauza prezentă și cea soluționată prin sentința civilă nr. 4274/2006, nu se poate înlătura constatarea că intervenienta C. Lucreția și, în principal, intervenientul primarul comunei Malovăț s-au cantonat în administrarea probatoriului tot cu privire la terenul intravilan, și respectiv la o parte din terenul înscris în titlul de proprietate al pârâtului . și 2.
Se observă că în cauză operează prezumția de lucru judecat, care nu poate fi răsturnată prin alte mijloace legale de probă, iar apărările intervenientei în sensul că la vremea pronunțării respectivei sentințe, aceasta nu deținea titlu de proprietate, sunt fără relevanță în cauză.
Față de cele expuse se apreciază de prisos a se analiza modul cum s-a reconstituit dreptul de proprietate fiecărei părți și dacă procedura de reconstituire a dreptului de prorietate este lovită de vreun viciu de natură a conduce la anularea titlului de proprietate.
Cât privește cererea de intervenție a primarului comunei Malovăț cu privire la terenurile din extravilan nu s-au produs probe în acest sens, nu s-au stabilit obiective expertizelor încuviințate, astfel că se apreciază această cerere ca fiind făcută în a masca interesul ambilor intervenienți.
Față de cele expuse urmează a respinge cererile de intervenție și a obliga pe intervenienți la plata cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea de intervenție formulată de UAT Malovăț prin primar B. G. în contradictoriu cu intimații S. I. și S. E. domiciliați în ., Comisia locală de fond funciar Malovăț și Comisia județeană de fond funciar M..
Respinge cererea de intervenție formulată de C. Lucreția domiciliată în . în contradictoriu cu intimații S. I. și S. E., Comisia locală de fond funciar Malovăț și Comisia județeană de fond funciar M..
Obligă pe intervenienți să plătească intimaților S. I. și S. E., domiciliați în ., 400 lei cheltuieli de judecată.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică azi, 21.10.2013.
Președinte, Grefier,
Red.GD/Tehnored.MB
P..10 /8ex.
30.10.2013
Cod operator 6497
| ← Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1817/2013.... → |
|---|
