Plângere contravenţională. Sentința nr. 3930/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3930/2013 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 24-10-2013 în dosarul nr. 7225/225/2013
Dosar nr._ plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA T. S.
JUDEȚUL M.
Sentința Civilă nr. 3930
Ședința publică din data de 24.10.2013
Instanța constituită din:
Președinte: D. G.
Grefier: C. C.
Pe rol soluționarea acțiunii civile formulate de petentul L. F. V. în contradictoriu cu intimata Poliția Drobeta Turnu Severin având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns petentul personal și asistat de avocat D. S. T. și martorul O. N., lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează faptul că la dosarul cauzei s-a depus de către intimat prin Serviciul Registratură, adresa nr._/30.09.2013 însoțită de fotocopii buletin de verificare metrologică a aparatului radar nr._ și nr._.
Instanța, în conformitate cu dispozițiile art. 319 Cod procedură civilă, procedează la audierea martorului O. N., sub prestare de jurământ, declarația sa fiind consemnată în scris și atașată la dosarul cauzei.
La interpelarea instanței petentul L. F. V. învederează faptul că autoturismul are nr. de înmatriculare_ .
Instanța procedează la vizionarea CD-ului depus la dosar de către intimat în prezența petentului L. F. V. și a apărătorului acestuia, avocat D. S. T. .
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Avocat D. S. T., pentru petent, solicită, în principal, admiterea plângerii contravenționale, anularea procesului verbal de contravenție, exonerarea petentului de plata amenzii, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii aplicate cu sancțiunea avertismentului.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin la data de 24.05.2013 sub nr._ petentul L. F. V. a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, . nr._, încheiat la data de 09.05.2013, de către P.. Dr. Tr. S. - Biroul rutier, solicitând anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, iar în subsidiar înlocuirea amenzii cu sancțiunea avertisment sau reducerea cuantumului amenzii aplicate în sumă de 300 lei.
În motivarea plângerii contravenționale a arătat faptul că la data de 09.05.2013, în timp ce se deplasa împreună cu un prieten, cu autoturismul marca Land Rover, dinspre . . oprit de către un echipaj de poliție pentru a i se învedera faptul că nu a respectat semnul cedează trecere pentru pietoni și totodată marcajul care delimitează exact porțiunea pe unde traversează pietonii.
A menționat faptul că, înainte cu aproximativ 50 m de respectiva trecere de pietoni, a încetinit deoarece cunoștea faptul că urmează trecerea de pietoni, unde este obligatorie respectarea marcajului pietonal și totodată pietonii care sunt angajați în traversare, drept pentru care a redus viteza pentru a se asigura dacă există pietoni angajați în traversare pe sensul de mers în care se deplasa.
A arătat faptul că a observat pe trotuar un pieton care fiind de bună credință și observând că intersecția respectivă se aglomerase cu autoturisme, i-a făcut semn să treacă, a trecut și după aproximativ 30-40 m a fost oprit de către agentul constatator care i-a spus că fost filmat de către aparatul radar în momentul când a traversat intersecția și nu a acordat prioritate de trecere la un pieton, drept pentru care va fi sancționat cu amendă în suma de 300 lei și reținerea permisului de conducere în vederea suspendării.
A precizat petentul faptul că a solicitat să i se arate filmarea, dar a fost refuzat spunându-i-se că CD-ul va fi trimis instanței de judecată dacă înțelege să conteste procesul verbal. Am solicitat totodată un martor asistent chiar pe pietonul care îi făcuse semnul de trecere, dar agentul constatator i-a spus că filmarea efectuată cu aparatul radar este suficientă.
Față de motivele invocate, a apreciat că sancțiunea aplicată de către agentul constatator este disproporționată în raport cu fapta săvârșită, această sancțiune putând fi individualizată luând în considerare criteriile stabilite de art. 21, alin.3; ținând seama de gradul de pericol social minim al faptei, împrejurările de săvârșire, modul și mijloacele, scopul urmărit, urmarea produsă și nu în ultimul rând de circumstanțele personale.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 31, din OG 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, actualizată.
În dovedirea plângerii contravenționale a depus la dosarul cauzei, în fotocopie, CI L. F. V. și procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, . nr._, încheiat la data de 09.05.2013
Instanța, având în vedere dispozițiile art. 201, alin. 1 din Noul Cod de procedură civilă a comunicat intimatului un exemplar al plângerii contravenționale și procesului verbal de contravenție contestat, cu mențiunea că are obligația de a depune întâmpinare în termen de 25 zile de la comunicarea cererii de chemare în judecată, sub sancțiunea decăderii din dreptul de a mai propune probe și de a mai invoca excepții, în afara celor de ordine publică.
La data de 10.06.2013 intimatul a depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată.
În fapt, a arătat faptul că la data de 09.05.2013. ora 16:50, petentul a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_, pe . Drobeta Turnu Severin, județul M. și nu a nu a acordat prioritate de trecere pietonilor angajați regulamentar în traversarea străzii, respectiv pe trecerea de pietoni semnalizată corespunzător prin marcaj pietonal și indicator, abaterea fiind constatată de aparatul radar montat pe auto Dacia L. cu nr. MAI_.
Astfel, petentul a fost sancționat contravențional pentru neacordare de prioritate pietoni în traversarea regulamentară a străzii cu 4 puncte-amendă in valoare de 300 lei și i s-a reținut permisul de conducere in vederea suspendării exercitării dreptului de a conduce autovehicule pe o perioadă de 30 zile pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 100, alin. 3, lit. b si sancționate de art. 100, alineat3 3 din O.U.G. nr. 195/2002, republicata.
A precizat că potrivit art.3.3.5.1 si 3.3.5.2 din Metodologia privind utilizarea echipamentului „autovision", de supraveghere a traficului rutier si măsurare a vitezei de deplasare a autovehiculelor „Echipamentele radar de tip „autovision" pot fi utilizate si pentru constatarea altor genuri de abateri la regimul rutier (depășire neregulamentară, neacordare prioritate de trecere vehiculelor sau pietonilor, folosirea telefoanelor mobile de către conducătorii auto în timpul deplasării, nerespectarea semnificației culorii roșii a semaforului electric aflat in funcțiune, opriri si staționari neregulamentare, etc.) de asemenea, pot fi utilizate de către polițiștii rutieri pentru orice alte activități specifice in vederea îndeplinirii atribuțiilor de serviciu(cercetare la fata locului a
accidentelor rutiere, activități desfășurate prin cooperare interinstituțională, etc.)
De asemenea, a învederat că agentul de poliție deține atestatul nr._/27.02.2012 conform căruia este autorizat să desfășoare activități de utilizare și exploatare a aparatului radar „AUTOVISION", iar aparatul radar este verificat metrologic potrivit buletinului de verificare metrologică nr._ din 16.04.2013.
In concluzie, a apreciat că procesul verbal contestat este întocmit cu respectarea prevederilor O.G. nr.2/ 2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare și nu sunt de anulare a acestuia.
A atașat la întâmpinare, în fotocopie, buletin de verificare metrologică a aparatului radar nr._ și nr._ și CD privind abaterea săvârșită de către petent..
Instanța, având în vedere prevederile art. 201 alin. 2 din Noul Cod de procedură civilă., a comunicat petentului un exemplar al întâmpinării și înscrisului depuse de către intimat, cu mențiunea că are obligația de a depune răspuns întâmpinare în termen de 10 zile de la comunicarea întâmpinării.
Petentul L. F. V. nu a formulat răspuns la întâmpinare .
Sub aspectul materialului probator administrat în cauză, instanța, apreciind ca fiind legale, verosimile, pertinente, concludente și utile soluționării cauzei, a încuviințat pentru intimat proba cu înscrisuri și pentru petent proba cu înscrisuri și proba testimonială, fiind audita martorul O. N.( fila 33).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată și reține următoarele:
Prin procesul verbal . nr._, încheiat la data de 09.05.2013 petentul a fost sancționat cu 4 puncte-amendă in valoare de 300 lei și i s-a reținut permisul de conducere in vederea suspendării exercitării dreptului de a conduce autovehicule pe o perioadă de 30 zile pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 100, alin. 3, lit. b si sancționate de art. 100, alineat 3 din O.U.G. nr. 195/2002, republicata.
În fapt, s-a reținut că la data de 09.05.2013. ora 16:50, petentul a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_, pe . Drobeta Turnu Severin, județul M. și nu a nu a acordat prioritate de trecere pietonilor angajați regulamentar în traversarea străzii, respectiv pe trecerea de pietoni semnalizată corespunzător prin marca] pietonal și indicator, abaterea fiind constatată de aparatul radar montat pe auto Dacia L. cu nr. MAI_.
Pe fond, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța va verifica legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, și analizând probele administrate, reține următoarele:
In ceea ce privește legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/09.05.2013 încheiat de reprezentanții intimatei, instanța va verifica dacă sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 16 din O.G. nr. 2/2001, și dacă procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente.
Astfel, procesul-verbal conține data și locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, datele personale din actul de identitate, descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei, indicarea actelor normative incidente, termenul de exercitare a căii de atac.
Cu privire la temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, instanța reține că acesta este un act administrativ de autoritate, cu caracter jurisdicțional, ce face dovada deplină a situației de fapt până la proba contrară, conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001.
Instanța consideră că, materia contravențională, conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, poate fi calificată ca aparținând materiei penale, din perspectiva garanțiilor instituite de aceasta, astfel încât, instanța trebuie să asigure toate garanțiile prevăzute de art. 6 din Convenție, cu condiția respectării unui raport rezonabil de proporționalitate între mijloacele folosite și scopul legitim urmărit.
Privitor la dispozițiile art.6 din Convenția europeană a drepturilor omului, în acord cu jurisprudența Curții de la Strasbourg, în privința prezumțiilor si a limitei rezonabile pe care statele nu trebuie sa o depășească în folosirea lor, una din limitele până la care să acționeze prezumția de temeinicie a procesului verbal trebuie să fie dată de constatarea personală a faptei de către agent. Astfel, în situația în care fapta este constatată personal de agentul constatator, cum este și speța de față, procesul verbal legal întocmit, se bucură de prezumția de temeinicie și, în absența altor probe propuse de către petent pentru răsturnarea acesteia plângerea va fi respinsă. Aceste concluzii sunt confirmate și de decizia adoptată în cauza N. c. României, de unde reiese foarte clar că sunt respectate garanțiile prevăzute de art. 6, dacă petentul a avut posibilitatea sa facă dovada contrarie constatărilor din procesul-verbal, în fata instanței.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, instanța reține că petentul nu a făcut dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținută în sarcina sa prin procesul-verbal de contravenție.
Instanța reține că, în conformitate cu disp. art. 100 alin. 3 lit. b din OUG nr. 195/2002, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile, neacordarea priorității de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului public prin locurile special amenajate și semnalizate, aflați pe sensul de deplasare a autovehiculului sau tramvaiului.
Astfel, prin procesul verbal . nr._/09.05.2013 s-a reținut că la data de 14.11.2012 la data de 09.05.2013. ora 16:50, petentul a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_, pe . Drobeta Turnu Severin, județul M. și nu a nu a acordat prioritate de trecere pietonilor angajați regulamentar în traversarea străzii, respectiv pe trecerea de pietoni semnalizată corespunzător prin marca] pietonal și indicator, abaterea fiind constatată de aparatul radar montat pe auto Dacia L. cu nr. MAI_.
Analizând suportul cu memorie optică conținând înregistrarea faptei sancționate depus la dosar de către intimat, se poate observa că este vorba de o identitate a autovehiculului cu nr. de înmatriculare_ condus de petent, care nu a acordat prioritate de trecere pietonilor angajați regulamentar in traversarea străzii pe trecerea de pietoni pe sensul său de mers.
Instanța apreciază că susținerile petentului sunt vădit neîntemeiate, din vizionarea discului cu memorie optica privind abaterea săvârșită depus la dosar de către intimată, se poate observa în mod clar că pietonii se angajaseră în traversarea străzii pe sensul de mers al petentului, înainte ca petentul să treacă de trecerea de pietoni în cauză, aceștia putând fi observați de conducătorul auto.
Mai mult, existența marcajului privind trecerea de pietoni impunea o atenție sporită a petentului în vederea respectării regulilor de circulație pentru siguranța traficului rutier, aceasta având posibilitatea să prevadă că se poate angaja oricând un pieton în traversarea străzii prin locul semnalizat în acest scop, conducătorul auto având obligația de a adapta viteza de deplasare până la limita evitării oricărui pericol în trafic.
În consecință, ținându-se cont și de împrejurarea că în speță nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută a procesului – verbal, instanța reține că forța probantă a procesului – verbal nu a fost înlăturată, acesta bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie.
Față de considerentele expuse mai sus, dat fiind faptul că prezumția de veridicitate a procesului-verbal contestat instituită de legea română nu a fost răsturnată prin proba contrară făcută de către petentă și având în vedere jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, în temeiul art.34 coroborat cu art.31 din OG nr.2/2001, instanța urmează să respingă ca neîntemeiată plângerea formulată de petentul L. F. V. în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE M..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petentul L. F. V., având CNP_ și domiciliul în Drobeta Turnu Severin, ., ., ., județul M. în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE M. cu sediul în Drobeta Turnu Severin, .. 75, județul M., CUI_.
Cu apel în 30 de zile ce se va depune la Judecătoria Drobeta Turnu Severin.
Pronunțată în ședință publică, azi, 24.10.2013
PREȘEDINTE GREFIER
Red. D.G../Tehn.C.C 4 ex./ 08.11.2013
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 3688/2013. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 561/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU... → |
|---|
