Plângere contravenţională. Sentința nr. 4871/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4871/2013 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 12-12-2013 în dosarul nr. 8749/225/2013
Dosar nr._ plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA T. S.
JUDEȚUL M.
Sentința Civilă nr. 4871
Ședința publică din data de 12.12.2013
Instanța constituită din:
Președinte: D. G.
Grefier: C. C.
Pe rol soluționarea acțiunii civile formulate de petentul I. C. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL JUDEȚEAN DE POLIȚIE M. având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns petentul personal și martorul M. G., lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează faptul că la dosarul cauzei s-a depus de către Direcția de Poliție Locală Drobeta Turnu Severin, prin Serviciul Registratură, procesul verbal pentru executarea mandatului de aducere a martorului M. G..
La interpelarea instanței, având în vedere lipsa apărătorului ales al petentului, avocat I. R., petentul I. C., învederează că înțelege să se judece fără avocat și solicită ca dezbaterile pe fond să aibă loc la acest termen de judecată
Instanța, în conformitate cu dispozițiile art. 319 Cod procedură civilă, procedează la audierea martorului M. G., sub prestare de jurământ, declarația sa fiind consemnată în scris și atașată la dosarul cauzei.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Petentul I. C. depune la dosarul cauzei planșe foto( 2) și solicită anularea amenzii contravenționale.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin la data de 26.06.2013 sub nr._ petentul I. C. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Județean de Poliție M. a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din 04.06.2013, solicitând, în principal, anularea procesului-verbal de contravenție și exonerarea de plata amenzii contravenționale, iar în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului.
În motivarea plângerii contravenționale a menționat faptul că prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din 04.06.2013 s-a reținut că la data de 04.06.2013 ora 1025 a condus autoturismul marca Renault Kangoo cu nr. de înmatriculare_ pe Bulevardul I.C. B. și că a schimbat direcția de mers prin viraj spre stânga încălcând marcajul longitudinal dublu continuu ce separă sensurile de circulație, circulând spre Bulevardul M. V., contravenție pentru care i s-a aplicat o amendă de 675 lei.
A menționat faptul că locuiește în zona respectivă și toți conducătorii auto fac aceeași manevră, multora dintre aceștia întocmindu-li-se proces verbal de contravenție care le-a fost anulat în instanță pe motivul că marcajul în acea zonă a fost greșit.
A precizat petentul că nu poate exista un marcaj longitudinal continuu pe . se intersectează cu o stradă secundară și dacă ar fi să se respecte marcajul, atunci ar trebui mers mai mult de un kilometru după care să se întoarcă la sensul giratoriu, acesta fiind motivul a refuzat semnarea procesului verbal de contravenție, proces verbal care nu a fost confirmat nici de un martor asistent, fiind astfel încheiat cu încălcarea dispozițiilor art. 19 din OG 2/2001.
A arătat de asemenea că la întocmirea procesului verbal de contravenție agentul constatator nu a menționat în procesul verbal toate împrejurările care puteau servi la aprecierea gravitații faptei în sensul că marcajul este greșit și nici nu a vrut să asculte ceea ce a declarat în sensul că nu este de acord cu cele menționate în procesul-verbal.
A apreciat că sancțiunea trebuie dozată în așa fel încât să se îmbine caracterul punitiv cu cel preventiv și educativ conform dispoz. art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001 în sensul că „sancțiunea se aplica în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie sa fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal", solicitând ca instanța să constate că presupusa faptă săvârșită nu prezintă un grad sporit de pericol social și că amenda aplicată este nejustificată.
În drept plângerea contravențională nu a fost motivată
În dovedirea celor menționate în cuprinsul plângerii contravenționale a depus la dosarul cauzei exemplarul nr. 2 al procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din 04.06.2013.
Instanța, la primirea acțiunii formulate de către petent a constatat că cererea de chemare în judecată nu a fost formulată cu respectarea dispozițiilor art. 194 C.p.civ., în sensul că în cuprinsul său petentul nu a indicat motivele de drept pe care se întemeiază acțiunea și dovezile pe care se întemeiază plângerea contravențională, în cazul în care solicită proba cu martori, numele și domiciliul acestora.
La primirea plângerii contravenționale, cu respectarea dispozițiilor art. 200 alin. 1 și 2 C.p.civ., prin rezoluția președintelui de complet învestit cu soluționarea cererii, s-a pus în vedere petentului să completeze lipsurile cererii de chemare în judecată, în termenul prevăzut de art. 200 alin. 2 c.p.civ., în sensul de a motivele de drept pe care se întemeiază acțiunea și dovezile pe care se întemeiază plângerea contravențională, în cazul în care solicită proba cu martori, numele și domiciliul acestora..
La data de 10.07.2013 prin precizările depuse la dosarul cauzei petentul a îndeplinit obligațiile stabilite în sarcina sa.
Instanța, având în vedere dispozițiile art. 201, alin. 1 din Noul Cod de procedură civilă a comunicat intimatului un exemplar al plângerii contravenționale și procesului verbal de contravenție contestat, cu mențiunea că are obligația de a depune întâmpinare în termen de 25 zile de la comunicarea cererii de chemare în judecată, sub sancțiunea decăderii din dreptul de a mai propune probe și de a mai invoca excepții, în afara celor de ordine publică.
La data de 31.07.2013 intimatul Inspectoratul Județean de Poliție M. a depus la dosarul cauzei întâmpinare, solicitând respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată.
In fapt, a arătat la datade04.06.2013, ora 10:25 petentul a condus autoturismul marca "Renault Kangoo" cu numărul de "înmatriculare_, pe . din municipiul Drobeta Turnu Severin, județul M. și a schimbat direcția de mers prin viraj spre stânga încălcând marcajul longitudinal dublu continuu ce separă sensurile de circulație circulând spre Bulevardul M. V., abaterea fiind filmată cu aparatura radar montat pe autospeciala cu numărul MAI-345 79.
Petentului i s-a încheiat procesul verbal de contravenție . nr._ din 04.06.2013, fiind sancționat cu amendă în cuantum de 675 lei + 6 puncte de penalizare pentru săvârșirea contravențieiprevăzute de art. 108, al. 1, lit. d, pct.9 si sancționat de art. 102, alin 2 din OUG 195/2002, republicată..
A precizat că, analizând procesul-verbal atacat, acesta îndeplinește condițiile de formă prevăzute de art. 16 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor cât și cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din același act normativ respectiv sunt menționate numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator. De asemenea în cuprinsul procesului-verbal contestat s-a indicat în mod corect fapta săvârșită, cât și actul normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția.
A învederat faptul că, în situația în care fapta este constatată personal, procesul verbal, legal întocmit se va bucură de prezumția de temeinicie și instanța va porni în analizarea acestuia de la prezumția că el reflectă adevărul, prezumție care, deși neconsacrată legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești. O astfel de prezumție nu încalcă dreptul la un proces echitabil, nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție. După cum a constatat și Curtea Europeană a Drepturilor Omului(Salabiaku c. Franței, Hot. Din 7 oct.!988.s.A no. 14 A p.15 si 28; Telfner c. Austria, no._/96, p.16, 20 mart.2001; Angliei c. României, no._/03 p.60, 4 oct.2007) prezumțiile de fapt si de drept sunt recunoscute in toate sistemele juridice, fiind permisa utilizarea acestora si in materie penala (cum este calificata si material contravenționala prin raportare la C.E.D.O), pentru dovedirea vinovăției făptuitorului, daca sunt îndeplinite doua condiții: respectarea unor limite rezonabile, ținându-se cont de miza litigiului, cât și asigurarea posibilității petentului de a-și dovedi susținerile, de a combate prezumția de legalitate si temeinicie, permit aplicare, acestei prezumții.
Conform art. 3.3.5.1 si 3.3.5.2 „Echipamentele radar de tip „Autovision” pot fi utilizate si pentru constatarea altor genuri de abateri la regimul rutier (depasire neregulamentara, neacordare prioritate de trecere vehiculelor sau pietonilor, folosirea telefoanelor mobile de catre conducatorii auto in timpul deplasarii, nerespectarea semnificatiei culorii rosii a semaforului electric in functiune, opriri si stationari neregulamentare, . fi utilizate de catre politistii rutieri pentru orice alte activitati specifice in vederea indeplinirii atributiilor de serviciu (cercetare la fata locului a accidentelor rutiere, acvtivitati desfasurate prin cooperare interinstitutionala, etc.)”,
A atașat la întâmpinare raportul agentului constatator, procesul verbal de contravenție, proces verbal de îndeplinire a procedurii de afișare . nr._ din 04.06.2013 atestat operator„ autovision”, buletin de verificare metrologică, adresa nr._.1/26.07.2013 și CD- ul cu înregistrarea video privind contravenția reținută în sarcina petentului.
Instanța, având în vedere prevederile art. 201 alin. 2 din Noul Cod de procedură civilă., a comunicat petentului un exemplar al întâmpinării și înscrisurilor depuse de către intimat, cu mențiunea că are obligația de a depune răspuns întâmpinare în termen de 10 zile de la comunicarea întâmpinării.
La data de 21.05.2013 petentul I. C. a depus la dosarul cauzei răspuns la întâmpinare prin care a reiterat aspectele menționate în plângerea contravențională, solicitând, în principal, anularea procesului-verbal de contravenție și exonerarea de plata amenzii contravenționale, iar în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului.
Sub aspectul materialului probator administrat în cauză, instanța, apreciind ca fiind legale, verosimile, pertinente, concludente și utile soluționării cauzei, a încuviințat pentru petent proba cu înscrisuri și proba testimonială, fiind audiat martorul M. G.( fila 45) și pentru intimat proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată și reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din 04.06.2013 încheiat de Inspectoratul Județean de Poliție M., petentul a fost sancționat contravențional cu suma de 675 lei + 6 puncte de penalizare pentru săvârșirea contravențieiprevăzute de art. 108, al. 1, lit.d, pct.9 si sancționat de art. 102, alin 2 din OUG 195/2002, republicată.
În fapt, s-a reținut la datade04.06.2013, ora 10:25 petentul a condus autoturismul marca "Renault Kangoo" cu numărul de "înmatriculare_, pe . din municipiul Drobeta Turnu Severin, județul M. și a schimbat direcția de mers prin viraj spre stânga încălcând marcajul longitudinal dublu continuu ce separă sensurile de circulație, circulând spre Bulevardul M. V...
Pe fond, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța va verifica legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor și analizând probele administrate, reține următoarele:
In ceea ce privește legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din 04.06.2013, instanța va verifica dacă sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 16 din O.G. nr. 2/2001, și dacă procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente.
Astfel, procesul-verbal conține data și locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, datele personale din actul de identitate, descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei, indicarea actelor normative incidente, termenul de exercitare a căii de atac.
În ceea ce privește susținerile petentului conform cărora agentul constatator nu a descris fapta cu indicarea tuturor împrejurărilor ce pot identifica contravenția și care pot servi la aprecierea gravității faptei, respectiv nu menționat că marcajul este greșit, acestea sunt neîntemeiate. Astfel, instanța reține că dispozițiile art. 16 din OG nr. 2/2001, prevăd faptul că procesul-verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu data și locul unde este încheiat, precum și descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, iar determinarea locului săvârșirii faptei se face prin indicarea localității unde s-a întocmit procesul verbal de constatare și a altor repere spațiale care să permită identificarea locului săvârșirii faptei, mențiuni care au fost cuprinse în procesul verbal de contravenție contestat.
De asemenea, petentul a invocat faptul că în procesul verbal de contravenție agentul constatator nu a indicat un martor asistent. Analizând procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din 04.06.2013 instanța reține că, potrivit art.19 din OG nr.2/2001, procesul-verbal se semnează pe fiecare pagină de agentul constatator și de contravenient. În cazul în care contravenientul nu se află de față, refuză sau nu poate să semneze, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie să fie confirmate de cel puțin un martor. În acest caz procesul-verbal va cuprinde și datele personale din actul de identitate al martorului și semnătura acestuia. De asemenea, instanța reține că, în acest caz sancțiunea este nulitatea relativă, anularea actului intervenind în condițiile art.105 C.proc.civ. doar în măsura constatării unei vătămări care să decurgă din viciul constatat și care să nu poată fi înlăturată decât prin anularea actului. În speță, agentul constatator a făcut mențiunea că petentul a luat la cunoștință dar refuză să semneze, consemnându-se în cuprinsul procesului verbal că abaterea a fost înregistrată video.
Cu privire la temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, instanța reține că acesta este un act administrativ de autoritate, cu caracter jurisdicțional, ce face dovada deplină a situației de fapt până la proba contrară, conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001.
Instanța consideră că, materia contravențională, conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, poate fi calificată ca aparținând materiei penale, din perspectiva garanțiilor instituite de aceasta, astfel încât, instanța trebuie să asigure toate garanțiile prevăzute de art. 6 din Convenție, cu condiția respectării unui raport rezonabil de proporționalitate între mijloacele folosite și scopul legitim urmărit.
Privitor la dispozițiile art.6 din Convenția europeană a drepturilor omului, în acord cu jurisprudența Curții de la Strasbourg, în privința prezumțiilor si a limitei rezonabile pe care statele nu trebuie sa o depășească în folosirea lor, una din limitele până la care să acționeze prezumția de temeinicie a procesului verbal trebuie să fie dată de constatarea personală a faptei de către agent. Astfel, în situația în care fapta este constatată personal de agentul constatator, cum este și speța de față, procesul verbal legal întocmit, se bucură de prezumția de temeinicie și, în absența altor probe propuse de către petent pentru răsturnarea acesteia plângerea va fi respinsă.
Aceste concluzii sunt confirmate și de decizia adoptată în cauza N. c. României, de unde reiese foarte clar că sunt respectate garanțiile prevăzute de art. 6, dacă petentul a avut posibilitatea sa facă dovada contrarie constatărilor din procesul-verbal, în fata instanței.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, instanța reține că petentul nu a făcut dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținută în sarcina sa prin procesul-verbal de contravenție, potrivit art.1169 C.civ. și art.129 al.1 teza finală C.proc.civ.
Instanța reține că, în conformitate cu dispozițiile art. 108, al. 1, lit.d, pct.9 din OUG 195/2002, republicată” săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a uneia sau mai multor contravenții atrage, pe lângă sancțiunea amenzii, și aplicarea unui număr de puncte de penalizare, respectiv 6 puncte de penalizare pentru săvârșirea faptei privind schimbarea direcției de mers prin viraj spre stânga, dacă prin aceasta se încalcă marcajul longitudinal continuu care separă sensurile de circulație”.
Din mențiunile procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din 04.06.2013 încheiat de Inspectoratul Județean de Poliție M., se reține că la datade04.06.2013, ora 10:25 petentul a condus autoturismul marca "Renault Kangoo" cu numărul de "înmatriculare_, pe . din municipiul Drobeta Turnu Severin, județul M. și a schimbat direcția de mers prin viraj spre stânga încălcând marcajul longitudinal dublu continuu ce separă sensurile de circulație circulând spre Bulevardul M. V..
Mai mult, aceste aspecte au fost constatate personal de agentul constatator astfel cum rezultă și din raportul agentului constatator din data de 25.07.2013 (fila 20).
În ceea ce privește depoziția martorului M. G., instanța reține că acesta nu a furnizat instanței informații concludente în legătură cu fapta pentru care petentul a fost sancționat contravențional, ci a relatat un episod în care îl însoțea pe petent iar acesta a fost oprit de organele de poliție.
Ca atare, ținându-se cont și de împrejurarea că în speță nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută a procesului – verbal, petentul nu a făcut dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținută în sarcina sa prin procesul-verbal de contravenție, instanța constată așadar că forța probantă a procesului – verbal nu a fost înlăturată, acesta bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie. .
Față de considerentele expuse mai sus, dat fiind faptul că prezumția de veridicitate a procesului-verbal contestat instituită de legea română nu a fost răsturnată prin proba contrară făcută de către petent și având în vedere jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, în temeiul art.34 coroborat cu art.31 din OG nr.2/2001, instanța urmează să respingă plângerea formulată de petentul I. C., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Județean de Poliție M., ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petentul I. C. cu domiciliul în ., județul M. și domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură în Drobeta Turnu Severin, . A, județul M., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL JUDEȚEAN DE POLIȚIE M. cu sediul în Drobeta Turnu Severin, .. 75, județul M., cod fiscal_.
Cu apel în 30 zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria Drobeta Turnu Severin.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 12.12.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
Red. D.G../Tehn.C.C. 4 ex./ 07.01.2014
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Pretenţii. Sentința nr. 4867/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2188/2013. Judecătoria... → |
|---|
