Pretenţii. Sentința nr. 4867/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4867/2013 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 12-12-2013 în dosarul nr. 6676/225/2013
DOSAR NR._ - pretenții -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
JUDEȚUL M.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4867
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 12.12.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE – L. B.
GREFIER – L. B.
Pe rol soluționarea cauzei civile privind pe reclamanta M. E. și pe pârâta C. Mița, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns reclamanta și martorul V. P., lipsă fiind pârâta și martorul S. A..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
În conformitate cu disp. art. 319 c.p.civ, sub prestare de jurământ, a fost audiat martorul V. P., declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosar.
La solicitarea instanței, reclamanta certifică pentru conformitate cu originalul contractul de împrumut aflat la fila 13 dosar.
Reclamanta declară că renunță la audierea martorului S. A. .
De asemenea, reclamanta arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Instanța ia act de renunțarea reclamantei la audierea martorului S. A. și, nemaifiind alte cereri de formulat sau incidente de soluționat, constată închisă cercetarea judecătorească, în temeiul disp. art. 392 c.p.civ. deschide dezbaterile asupra fondului cauzei și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Reclamanta având cuvântul, solicită admiterea acțiunii și obligarea pârâtei la restituirea sumei de 9000 lei, fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea adresată acestei instanțe la data de 15.05.2013 și înregistrată sub numărul_, reclamanta M. E. a chemat în judecată pe pârâta C. Mița pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 9000 lei, reprezentând împrumut acordat și nerestituit.
În motivarea cererii reclamanta a arătat că la data de 21.08.2012 i-a împrumutat pârâtei suma de 9000 lei, sumă pe care pârâta s-a obligat să o restituie până la data de 31.12.2012, conform contractului de împrumut.
Reclamanta a mai arătat că pârâta nu i-a restituit suma împrumutată la data scadentă, motivând că nu are banii necesari restituirii împrumutului.
În drept a invocat disp. art. 1584 cod civil.
În dovedirea celor susținute, reclamanta a arătat că înțelege să se folosească de orice mijloc de probă admis de lege.
Conform disp. art. 200 al. 1 c.p.civ. instanța a verificat cererea de chemare în judecată și constatând că aceasta nu îndeplinește cerințele prev. de art. 194 -197 c.p.civ., prin rezoluția din 17.05.2013, aflată la fila 5 dosar, a pus în vedere reclamantei să complinească lipsurile cererii de chemare în judecată în sensul de a indica CNP-ul și contul bancar ale reclamantului precum și ale pârâtului, în măsura în care acestea sunt cunoscute, de a indica probele de care înțelege să se folosească în concret și de a achita taxa judiciară de timbru în cuantum de 651 lei, sub sancțiunea nulității cererii.
La data de 29.05.2013 reclamanta a complinit cererea de chemare în judecată, aceasta indicând CNP-urile reclamantei și pârâtei și a precizat dovezile pe care se sprijină cererea, respectiv proba cu înscrisuri și proba testimonială constând în audierea martorilor S. A. și V. P.. În ceea ce privește conturile bancare, a arătat că aceasta nu deține cont bancar, iar pe cel al pârâtei nu îl cunoaște.
De asemenea, a depus la dosar, în copie, contractul de împrumut încheiat cu pârâta .
La data de 13.06.2013 reclamanta a depus la dosar dovada achitare a taxei judiciare de timbru în cuantum de 651 lei, respectiv chitanța . nr._/13.06.2013.
Prin rezoluția din 14.06.2013, instanța a dispus comunicarea cererii de chemare în judecată și a înscrisurilor anexate, pârâtei, cu mențiunea că are obligația de a formula întâmpinare în termen de 25 de zile de la comunicare, sub sancțiunea de a mai propune probe sau de a invoca excepții.
Întrucât pârâta nu a formulat întâmpinare, prin rezoluția din 02.09.2013 instanța a fixat primul termen de judecată și a dispus citarea părților, reclamanta cu mențiunea de a face dovada participării la ședința de informare privind avantajele medierii.
Întrucât reclamanta nu a făcut dovada participării la ședința de informare privind avantajele medierii, la data de 19.09.2013 instanța a dispus suspendarea cauzei conform dispozițiilor art. 242 c.p.civ.
La data de 01.11.2013 reclamanta a formulat cerere de repunere pe rol la care a atașat dovada participării la ședința de informare privind avantajele medierii și dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 326 lei aferentă cererii de repunere pe rol.
Prin încheierea din 21.11.2013 instanța a admis cererea de repunere pe rol a cauzei, formulată de reclamantă și a dispus repunerea cauzei pe rol.
În conformitate cu disp. art. 258 c.p.civ. coroborat cu disp. art. 255 c.p.civ, instanța a încuviințat pentru reclamantă proba cu înscrisurile depuse la dosar și proba testimonială constând în audierea martorilor S. A. și V. P..
În cauză a fost audiat martorul V. P., declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosar .
La data de 12.12.2013 reclamanta a renunțat la audierea martorului S. A..
Analizând cererea reclamantei în considerarea probelor de la dosar și prin raportare la dispozițiile legale incidente, instanța reține următoarele situații de fapt și de drept:
Din înscrisul intitulat Contract de împrumut (f.13), coroborat cu declarația martorului audiat în cauză, V. P. (f.38) instanța reține că la data de 21.08.2012, reclamanta a împrumutat pârâtei suma de 9000 lei, sumă ce urma să fie restituită la data de 31.12.2012.
În consecință, instanța constată că raportul juridic dedus judecății intră sub incidența disp.art.2158 și urm. C.civil, care reglementează împrumutul de consumație. Ținând cont că în materia obligațiilor de rezultat sarcina probei se împarte între creditor - care trebuie să dovedească existența obligației - și debitor- care apoi trebuie să dovedească faptul executării acestei obligații sau stingerea ei în alt mod și întrucât în speță pârâta nu a făcut nici o dovadă în sensul restituirii sumei împrumutate, instanța apreciază ca fiind vădit fondate pretențiile formulate de către reclamantă împotriva acestei pârâte, în conformitate cu disp.art.2164 din C.civil.
Având în vedere cele reținute mai sus și față de dispozițiile legale invocate, instanța va admite acțiunea reclamantei și va obliga pârâta către reclamant la plata sumei de 9000 lei, cu titlu de împrumut nerestituit.
În temeiul art. 453 C pr civ, cu respectarea principiului disponibilității, instanța va lua act că reclamanta nu solicită cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E
Admite acțiunea având ca obiect pretenții, formulată de către reclamanta M. E. CNP -_, domiciliată în Dr. Tr. S., .. 4, ., ., în contradictoriu cu pârâta C. Mița CNP –_, domiciliată în Dr. Tr. S., ..3, ., ..
Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 9000 lei, datorată cu titlu de împrumut nerestituit.
Ia act că reclamanta nu solicită cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, ce se va depune la sediul Judecătoriei Dr. Tr. S. .
Pronunțată în ședință publică azi, 12.12.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
L. B. L. B.
Red. L.B./Tehn. L.B.
4 ex./ 06.01.2014
Operator de date cu caracter personal
Înregistrat sub numărul 6497
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1866/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4871/2013.... → |
|---|
