Plângere contravenţională. Sentința nr. 3981/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3981/2013 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 28-10-2013 în dosarul nr. 6467/225/2013
Dosar nr._ plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3981
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 28 OCTOMBRIE 2013
COMPLETUL COMPUS DIN:
PREȘEDINTE A. G.
GREFIER ȘEDINȚĂ C. B.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent P. C. D. și pe intimat Direcția de P. Locală Drobeta Turnu Severin, având ca obiect plângere contravenționala.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat V. E. pentru petent, lipsa fiind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, potrivit art. 244 alin. 1 și 2 Cod procedură civilă, instanța declară cercetarea procesului încheiată și, apreciind că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale pricinii, potrivit art. 394 alin. 1 c.p.civ, constată cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul pe fond.
Avocat V. E. pentru petent având cuvântul, solicită admiterea plângerii contravenționale astfel cum a fost formulată, întrucât nu se face vinovat de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa, aspect ce rezultă din probele administrate în cauză.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la aceasta instanța la data de 13.05.2013, sub nr_, petentul P. C. D. a solicitat anularea procesului verbal de contravenție . nr_ din 10.04.2013, întocmit de Direcția de P. Locală Drobeta Turnu Severin.
În motivarea plângerii petentul a arătat ca la data de 10.04.2013 în jurul orelor 12,30 a oprit autoturismul în dreptul Casei Sindicatelor, iar la interpelarea organului de control a arătat că . unic ca nu exista indicator care să interzică oprirea și nici staționarea și pe care de consecința arată ca nu a săvârșit nici o contravenție.
După ce a completat procesul verbal și a consemnat cele de mai sus, mi-a fost înmânat spre semnare procesul verbal.
Observând că în procesul verbal se menționa că am oprit la mai puțin de 25 m de intersecție am solicitat să mai consemneze la obiecțiuni și faptul că pe acel sector de drum nu există bandă de preselecție, fiind permis accesul doar la stânga și înainte și, pe cale de consecință nu există interdicția de a opri la mai puțin de 25 m de intersecție.
Pentru motivul că nu a consemnat organul constatator toate obiecțiunile am și formulat plângere împotriva organului constatator la șeful acestuia, plângere înregistrată sub nr.2777/12.04.2013 la care nu am primit încă nici un răspuns.
Pe cale de excepție invocăm nulitatea procesului verbal de contravenție: nu este menționată norma legală încălcată de subsemnatul,
La art.108 din OUG sunt menționate sancțiunile pentru anumite fapte contravenționale iar în procesul verbal nu se menționează exact fapta contravențională pentru care s-a aplicat sancțiunea.
Motivul de nulitate este acela că pe calea plângerii instanța nu poate verific a temeinicia acestui proces verbal și produce vătămarea ce nu poate fi înlăturată decât prin anularea procesului verbal; nu este menționat motivul pentru care procesul verbal nu este confirmat de un martor asistent, în condițiile în care am refuzat să semnez procesul verbal, aceasta în condițiile în care am solicitat ca martor asistent pe L. D. E. care se afla cu mine autoturism.
În dovedirea acțiunii petentul a depus la dosar copia procesului verbal de contravenție contestat, CD privind planșele foto, planșe foto și a solicitat audierea martorului L. D. E..
În apărare intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
In fapt, în ziua de 10.04.2013, la în jurul orelor 12.47, în timp ce executa serviciul de patrulare un polițist local din cadrul Direcției de Poliție Locală Drobeta Turnu Severin, C. Circulație, a depistat pe petent care, în calitate de conducător auto, a oprit voluntar autoturismul marca VOLKSWAGEN cu numărul de înmatriculare_ pe . mai puțin de 25 m de intersecția cu . contravine art. 108 alin. (1), lit. a), pct. 8 din OUG nr. 195/2002R.
Față de cele constatate, agentul constatator, a întocmit procesul-verbal . nr._/10.04.2013, prin care a aplicat sancțiunea contravențională cu amendă în valoare de 150 lei ( două puncte amendă, clasa I de sancțiuni), și două puncte penalizare în conformitate cu prevederile art. 108 alin. (1) lit. a), pct. 8, din OUG nr. 195/2002 R, sancționat de art. 99 alin. (2) din același act normativ, care prevede " (2) Amenda contravențională prevăzută la alin. (1) se aplică și conducătorului de autovehicul sau tramvai care săvârșește o faptă pentru care se aplică 2 puncte de penalizare, conform art. 108 alin. (1) lit. af la nivelul limitei speciale minime.
La momentul întocmirii procesului-verbal petentul a fost de față aducându-i-se la cunoștință și dreptul său de a face obiecțiuni în conformitate cu art. 16 alin. 7 din OG nr. 2/2001, care prevede că: ,,In momentul încheierii procesului-verbal agentul constatator este obligat să aducă la cunoștință contravenientului dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare.
Obiecțiunile sunt consemnate distinct în procesul-verbal la rubrica "Alte mențiuni", sub sancțiunea nulității procesului-verbal. "
In drept, ne întemeiem prezenta pe dispozițiile art. 115-118 din Cod Procedură Civilă, O.G. nr. 2/2001, OUG nr. 195/2002 R, Hotărârea nr. 1.391/2006(*actualizata*).
La data de 26.07.2013, prin rezoluția instanța a fixat termen de judecată la 19.09.2013, termen la care a încuviințat probele.
Instanța, în conformitate cu dispozițiile art.319 Cod procedură civilă, procedează la audierea martorului sub prestare de jurământ, declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța constată următoarele:
Petentul P. C. D. a solicitat anularea procesului verbal de contravenție . nr_ din 10.04.2013, întocmit de Direcția de P. Locală Drobeta Turnu Severin, arătând ca la data de 10.04.2013 în jurul orelor 12,30 a oprit autoturismul în dreptul Casei Sindicatelor, iar la interpelarea organului de control a arătat că . unic ca nu exista indicator care să interzică oprirea și nici staționarea și pe care de consecința arată ca nu a săvârșit nici o contravenție.
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/10.04.2013 petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 150 lei pe motiv că ar fi oprit voluntar autoturismul VW cu nr. de înmatriculare_ pe . puțin de 25 m. de colțul intersecției .
Pe fond, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța va verifica legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, și analizând probele administrate, reține următoarele:
In ceea ce privește legalitatea procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. R . nr_ din 10.04.2013, instanța va verifica dacă sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 16 din O.G. nr. 2/2001, și dacă procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente.
Astfel, procesul-verbal conține data și locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, datele personale din actul de identitate, descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei, indicarea actelor normative incidente, termenul de exercitare a căii de atac.
De asemenea, instanța constată că plângerea a fost introdusă în termenul legal, prevăzut de art. 31 alin.1 din O.G. nr. 2/2001.
Instanța reține că petenta a invocat faptul că agentul constatator nu i-a adus la cunoștință dreptul de a formula obiecțiuni.
Astfel, instanța reține că din interpretarea dispozițiilor alin.7 art.16 din OG nr.2/2001 reiese că agentul constatator are două obligații, respectiv obligația de a aduce la cunoștința contravenientului dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare și obligația de a le consemna în procesul-verbal la rubrica „alte mențiuni”.
Din formularea textului de lege rezultă că neîndeplinirea obligației de a aduce la cunoștința contravenientului dreptul de a face obiecțiuni nu este sancționată expres cu nulitatea, fiind deci în prezența unei nulități virtuale, în acest sens stipulând și Decizia nr. XXII/19 martie 2007, dată în recursul în interesul legii.
În acest caz sancțiunea este nulitatea relativă, anularea actului intervenind în condițiile art.105 C. proc. civ. doar în măsura constatării unei vătămări care să decurgă din viciul constatat și care să nu poată fi înlăturată decât prin anularea actului.
Pe de altă parte, instituirea obligației de a consemna obiecțiunile contravenientului în procesul-verbal la rubrica „alte mențiuni”, este o garanție a respectării dreptului la apărare al contravenientului.
În consecință, instanța apreciază că, dreptul la apărare al petentului și egalitatea armelor, ca și condiții ale unui proces echitabil sunt respectate în cauză, instanța având posibilitatea să verifice în concret dacă s-au respectat dispozițiile legale în materie prin acordarea posibilității petentului să-și formuleze probatorii în susținerea plângerii și să formuleze eventualele obiecțiuni în instanță.
Potrivit art.19 din OG nr.2/2001, procesul-verbal se semnează pe fiecare pagină de agentul constatator și de contravenient. În cazul în care contravenientul nu se află de față, refuză sau nu poate să semneze, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie să fie confirmate de cel puțin un martor.
În acest caz procesul-verbal va cuprinde și datele personale din actul de identitate al martorului și semnătura acestuia.
Art.19 din OG nr.2/2001 prevede, în alin.3, că „în lipsa unui martor agentul constatator va preciza motivele care au condus la încheierea procesului-verbal în acest mod”.
De asemenea, instanța reține că, în acest caz sancțiunea este nulitatea relativă, anularea actului intervenind în condițiile art. 105 C. proc. civ. doar în măsura constatării unei vătămări care să decurgă din viciul constatat și care să nu poată fi înlăturată decât prin anularea actului. În speță, agentul constatator a precizat motivele care au condus la încheierea procesului-verbal în acest mod, acesta fiind legal întocmit.
În ceea ce privește temeinicia, instanța reține că procesul-verbal face dovada situației de fapt menționate în cuprinsul său până la proba contrară, probă ce incumbă petentei, potrivit art.129 alin.1 teza finală C. proc. civ.
Din declarația martorului L. D. E. se reține de instanță că în luna aprilie a însoțit petentul până la Casa Sindicatelor din Tr. S. pentru a preda niște acte .
Autoturismul a fost parcat la aproximativ 10-15 m. de intersecția cu . în fața sediului Casei Sindicatelor .La revenire petentul a avut o discuție cu un reprezentant al poliției locale care i-a reproșat faptul că ar fi parcat neregulamentar .
Din planșele fotografice depuse la dosar de părți se observă de instanță că pe carosabil nu exista nici un marcaj rutier care să interzică staționarea sau oprirea autoturismelor și nici vreun semn rutier care să restricționeze oprirea acestora .
De asemenea se constată de instanță că pe respectivul sector de drum nu există bandă de preselecție, accesul fiind permis doar la stânga și înainte ,astfel că autoturismele puteau parca și la o distanță mai mică de 25 m. de colțul intersecției, această interdicție neexistând .
Privitor la dispozițiile art.6 din Convenția europeană a drepturilor omului, în acord cu jurisprudența Curții de la Strasbourg, în privința prezumțiilor si a limitei rezonabile pe care statele nu trebuie sa o depășească în folosirea lor, una din limitele până la care să acționeze prezumția de temeinicie a procesului verbal trebuie să fie dată de constatarea personală a faptei de către agent.
Astfel, în situația în care fapta este constatată personal de agentul constatator, procesul verbal legal întocmit, se bucură de prezumția de temeinicie și, în absența altor probe propuse de către petent pentru răsturnarea acesteia plângerea va fi respinsă.
Aceste concluzii sunt confirmate și de decizia adoptată în cauza N. c. României, de unde reiese foarte clar că sunt respectate garanțiile prevăzute de art. 6, dacă petentul a avut posibilitatea sa facă dovada contrarie constatărilor din procesul-verbal, în fata instanței.
Față de considerentele expuse mai sus, avându-se în vedere că prin probele administrate petentul a dovedit o stare de fapt contrară celei reținute în procesul verbal contestat va admite plângerea iar pe fond va dispune anularea procesului verbal contestat și exonerarea petentului de la plata amenzii de 150 .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petentul P. C. D. domiciliat în Dr. Tr. S. . 54, jud. M. CNP_ împotriva procesului verbal de contravenție . nr_ din 10.04.2013, întocmit de Direcția de P. Locală Drobeta Turnu Severin cu sediul în DR Tr S. . jud. M. .
Anulează procesul verbal de contravenție . nr_/10.0.2013, încheiat de intimata Direcția de Poliție Locala Dr Tr S..
Exonerează petentul de la plata amenzii de 170 lei.
Cu apel în termen de 30 zile ce se va depune la sediul Judecătoriei Dr. Tr. S. .
Pronunțată în ședința publică de la 28 Octombrie 2013
PREȘEDINTE, A. G. | ||
GREFIER ȘEDINȚĂ, C. B. |
C.B. 14 Noiembrie 2013
Poz. 2295/2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4802/2013.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 164/2013. Judecătoria... → |
|---|
