Plângere contravenţională. Sentința nr. 4890/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4890/2013 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 13-12-2013 în dosarul nr. 21656/215/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 4890/2013
Ședința publică de la 13 Decembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. P.
Grefier ședință M. C.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent M. A. D. și pe intimat INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI M., având ca obiect
plângere contravenționala CP NR_.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc la termenul de judecată din 06.12.2013 fiind consemnate în încheierea de ședință de la termenul respectiv prin care s-a amânat pronunțarea în cauză și care face parte integrantă din prezenta.
INSTANȚA
Deliberând asupra plângerii contravenționale de față, constată:
La data de 21.06.2013 a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._/215/2013 plângerea contravențională formulată de petentul M. A. D., împotriva procesului verbal de contravenție ., nr._ întocmit la data de 14.06.2013 de IPJ M. a cărui anulare o solicită.
În fapt, petentul a arătat că la data de 14.06.2013, orele 23.20 a fost oprit de un echipaj de poliție care i-a întocmit proces verbal de contravenție pe motiv că ar fi condus autoturismul cu viteza de 81 km/h în localitatea Șimian- DN6 .
Pe cale de excepție invocă nulitatea absolută a procesului verbal arătând că nu a fost legal întocmit, cele consemnate nu corespund realității întrucât fapta menționată nu a fost constatată în conformitate cu dispozițiile legale. Astfel, a arătat că în procesul verbal nu s-a indicat ca instanță unde se poate depune plângerea și Judecătoria C., potrivit noilor reglementări din OG 2/2001 rep., nu s-a consemnat . radar, nu i-au fost prezentate de către agentul constatator certificatul de omologare și buletinul de verificare metrologică al aparatului radar, nu i s-a comunicat fotografie radar, aparatul radar nu-și terminase autotestarea, fapt dovedit de apariția literei T și o dungă albă peste ultima cifră din viteza înscrisă în fotografie, iar înregistrările efectuate în acest răstimp nu pot fi prezentate ca probe, aparatul radar era amplasat în apropierea unei puternice surse de radiații electromagnetice, arătând că distanța de amplasare trebuie să fie de 200 m de sursa electromagnetică, iar dacă fascicolul este îndreptat spre sursă atunci distanța trebuie să fie de cel puțin 400-500 m. A mai susținut că în fotografie apar simultan mai multe autovehicule,ceea ce încalcă normele metrologice, iar măsurătorile astfel realizate nu pot constitui probe, agentul constatator care a încheiat procesul verbal nu este și cel care a constatat-o, contrar disp. prev. în OG 2/2001, iar procesul verbal nu conține dispozițiile obligatorii privind descrierea faptei contravenționale, respectiv nu indică locul în care a fost săvârșită, nefiind posibilă verificarea existenței faptei de către instanță, și nici aprecierea privind gravitatea faptei datorită lipsei menționării împrejurărilor în care a fost săvârșită, de asemenea nu au fost indicate datele de stare civilă și semnătura unui martor ocular.
În subsidiar a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertisment.
În drept și-a întemeiat plângerea pe dispoz. OG 2/2001 cu completările ulterioare.
În dovedirea plângerii a solicitat proba cu adresă către intimată pentru a comunica documentația aferentă aparatului radar folosit la constatarea faptei, atestatul operatorului radar, detalii privind amplasarea aparatului radar în momentul înregistrării, indicarea în concret a tronsonului de drum unde s-a constatat fapta și viteza de circulație reglementată pe acesta.
Anexat plângerii a depus procesul verbal de contravenție în original și copie de pe cartea de identitate a petentului.
La data de 17.07.2013, intimatul IPJ M. a depus întâmpinare prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C., având în vedere că fapta a fost săvârșită pe DN 6, pe raza localității Șimian, jud. M. aflată în circumscripția Judecătoriei Drobeta Turnu Severin. Pe fond a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și a arătat că la data și ora consemnate în procesul verbal, petentul a condus autoturismul Dacia L. cu nr. de înmatriculare_, pe DN6, pe sectorul de drum anterior menționat, având viteza de 81km/h, iar abaterea a fost filmată cu aparatul radar montat pe auto MAI_, fiind încheiat procesul verbal prin care petentul a fost sancționat cu 450 lei + 4 puncte penalizare, pentru săvârșirea contravenției prev. de art.108 al. 1 lit.c,pct.3 sancționată de art. 101 al.2 din OUG 195/2002 rep. A mai arătat că potrivit pct. 3.2.6 din NML021-05, funcția de autotestare a cinemometrului blochează automat funcționarea acestuia în cazul constatării unor defecte sau dereglări funcționale, atestarea legalității cinemometrelor este confirmată de buletinele de verificare metrologică, iar apărarea petentului privind erorile legale de „+4”,”-4” tolerate de cinemometru este neîntemeiată, aceasta neinfluențând viteza înregistrată sau sancțiunea aplicată. Totodată a invocat prezumția de temeinicie a procesului verbal arătând că nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil, și face dovada situației de fapt până la proba contară.
La întâmpinare a atașat CD-ul cu înregistrarea, atestatul operatorului, buletin de verificare metrologică.
Prin sentința civ._/02.10.2013, Judecătoria C. a admis excepția de necompetență teritorială și a declinat soluționarea cauzei în favoarea Judecătoriei Dr.Tr.S., unde plângerea a fost înregistrată sub același număr de dosar la data de 16.10.2013.
La această instanță, părțile nu au mai formulat alte cereri și nu au solicitat alte probe.
Instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Petentul M. A. D. a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție ., nr._ întocmit la data de 14.06.2013 de IPJ, susținând nulitatea absolută a procesului verbal întrucât cele consemnate nu corespund realității iar fapta menționată nu a fost constatată în conformitate cu dispozițiile legale, pentru că nu s-a indicat ca instanță unde se poate depune plângerea, nu s-a consemnat . radar, nu i-au fost prezentate de către agentul constatator certificatul de omologare și buletinul de verificare metrologică al aparatului radar, nu i s-a comunicat fotografie radar, aparatul radar nu-și terminase autotestarea, fapt dovedit de apariția literei T și o dungă albă peste ultima cifră din viteza înscrisă în fotografie, iar înregistrările efectuate în acest răstimp nu pot fi prezentate ca probe, aparatul radar fiind amplasat în apropierea unei puternice surse de radiații electromagnetice, arătând că distanța de amplasare trebuie să fie de 200 m de sursa electromagnetică, iar dacă fascicolul este îndreptat spre sursă atunci distanța trebuie să fie de cel puțin 400-500 m, că în fotografie apar simultan mai multe autovehicule, ceea ce încalcă normele metrologice, iar măsurătorile realizate nu pot constitui probe și că agentul constatator care a încheiat procesul verbal nu este și cel care a constatat-o, contrar disp. prev. în OG 2/2001, iar procesul verbal nu conține dispozițiile obligatorii privind descrierea faptei contravenționale, respectiv nu indică locul în care a fost săvârșită, nefiind posibilă verificarea existenței faptei de către instanță, și nici aprecierea privind gravitatea faptei datorită lipsei menționării împrejurărilor în care a fost săvârșită, nefiind indicate nici datele de stare civilă și semnătura unui martor ocular.
Instanța reține că petentul a fost sancționat cu 450 lei + 4 puncte penalizare, pentru săvârșirea contravenției prev. de art.108 al. 1 lit.c,pct.3 și sancționată de art. 101 al.2 din OUG 195/2002 rep., respectiv pentru că a condus autoturismul Dacia L. cu nr. de înmatriculare_, pe DN6, pe raza localității Șimian, jud. M., având viteza de 81km/h, depășind limita legală de 50 km/h.
In drept, potrivit art. 17 din O.G. nr. 2/2001 lipsa mentiunilor privind numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, a faptei savârsite si a datei comiterii sau a semnaturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constata si din oficiu.
Aplicând aceste dispozitii legale la situatia de fapt retinuta în cauza, instanta verificând procesul-verbal apreciaza ca sunt respectate cerintele imperativ-limitativ prevazute de lege, sub sanctiunea nulitatii, care ar putea fi luate în considerare si din oficiu.
Criticile privind nulitatea absolută a procesului verbal pentru că fapta menționată nu a fost constatată în conformitate cu dispozițiile legale, pentru că nu s-a indicat ca instanță unde se poate depune plângerea, nu s-a consemnat . radar, nu i-au fost prezentate de către agentul constatator certificatul de omologare și buletinul de verificare metrologică al aparatului radar, nu i s-a comunicat fotografie radar, iar aparatul radar nu-și terminase autotestarea, sunt neîntemeiate întrucât toate aceste aspecte nu sunt motive de nulitate absolută ci, cel mult motive de nulitate relativă, condiționate de dovada existenței unei vătămări care nu poate fi înlăturată decât prin anularea procesului verbal, dovadă care nu există în acest caz. În același timp, agentul nu avea obligațiile prezentării sau comunicării datelor respective către petent, acesta având posibilitatea de a le observa din dosarul cauzei, cum s-a și întâmplat de altfel.
Din punct de vedere al temeiniciei procesului-verbal contestat, instanta retine ca fapta contraventionala pentru care petentul a fost sanctionat este prevăzută de art.108 al. 1 lit.c,pct.3 și sancționată de art. 101 al.2 din OUG 195/2002 rep.
Totodata, instanta mai retine ca cerintele metrologice si tehnice ale utilizarii cinemometrelor folosite de politia româna la stabilirea vitezei de circulatie a autovehiculelor pe drumurile publice sunt stabilite prin Norma de metrologie legala NML-021-05 din 23.11.2005 publicata în Monitorul Oficial, Partea I nr. 102 bis din 7.12.2005.
In conformitate cu prevederile art. 4 din Norma de metrologie legala intitulat Cerinte privind utilizarea cinemometrelor, masurarile si înregistrarile care constituie probe pentru aplicarea prevederilor legislatiei rutiere în vigoare, trebuie sa fie efectuate numai de catre operatori calificati. Instruirea operatorilor se va efectua în conformitate cu reglementarile specifice în vigoare, elaborate de institutia abilitata sa detina si sa utilizeze cinemometrele. Cinemometrele vor putea fi utilizate legal numai daca au fost verificate metrologic, au fost marcate si sigilate în conformitate cu prevederile prezentei norme si sunt însotite de buletine de verificare metrologica în termen de valabilitate. Masurarile efectuate cu ajutorul cinemometrelor nu pot constitui probe pentru aplicarea legislatiei rutiere daca nu sunt respectate cerintele 4.1...4.3 precum si în urmatoarele cazuri:
- daca masurarile au fost efectuate în conditii de ceata, ploaie, ninsoare sau furtuna;
- daca cinemometrul este destinat numai utilizarii în regim stationar, iar masurarile au fost efectuate cu cinemometrul în miscare;
- daca, în momentul masurarii, în raza de masurare a aparatului se deplaseaza simultan mai multe autovehicule, iar autovehiculul vizat nu poate fi pus clar în evidenta.
Aplicând aceste dispozitii legale la situatia de fapt retinuta în cauza, instanta apreciaza ca cinemometrul utilizat de agentul constatator îndeplineste toate conditiile prevazute în mod imperativ de lege astfel încât constatarea contraventiei sa fie efectuata cu un mijloc tehnic certificat si verificat din punct de vedere metrologic.
Asadar, înregistrarea depusa la dosarul cauzei de intimat respecta cerintele prevazute de art. 3.5.1 din NML-021-05 din 23.11.2005, respectiv cuprinde data si ora la care a fost efectuata masurarea, valoarea vitezei masurate, sensul de deplasare a autovehiculului, imaginea autovehiculului, în care este pus clar în evidenta nr. de înmatriculare, iar cinemometrul si este verificat metrologic fiind în termenul de valabilitate asa cum rezulta din buletinul de verificare metrologica. În aceste conditii, instanta apreciaza ca înregistrarea poate constitui o proba pentru aplicarea legislatiei rutiere deoarece este respectata si conditia reglementata de art. 4.2 din Norma de metrologie legala. In acest sens, instanta are în vedere atestatul de operator radar nr. 28 din care rezulta ca agentul este atestat sa foloseasca si sa exploateze echipamentul video de supraveghere a traficului rutier si masurare a vitezei de deplasare a autovehiculelor.
In conditiile în care procesul-verbal contestat a fost încheiat de catre agent, instanta retine ca agentul constatator este un operator calificat în sensul dispozitiilor legale mentionate precum si cele prevazute de art. 109 din O.U.G. nr. 195/2002, republicata potrivit carora constatarea contraventiilor si aplicarea sanctiunilor se fac direct de catre politistul rutier.
Prin urmare, instanta retine ca înregistrarea radar efectuata de catre intimat constituie o proba pentru aplicarea legislatiei rutiere în vigoare deoarece sunt respectate cerintele prevazute in mod imperativ de lege.
In aceste conditii, din înregistrarea efectuata coroborata cu mentiunile procesului-verbal, instanta retine că la data de 14.06.2013, orele 23.20 petentul a condus autoturismul Dacia L. cu nr. de înmatriculare_, pe DN6, pe raza localității Șimian, jud. M., având viteza de 81km/h, depășind limita legală de 50 km/h.
F. de cele expuse, instanta apreciaza ca sunt îndeplinite cumulativ elementele constitutive ale faptei contraventionale prevazuta de art.108 al. 1 lit.c,pct.3 și sancționată de art. 101 al.2 din OUG 195/2002 rep., iar conduita petentului se situeaza în sfera ilicitului contraventional, ce constituie temei al raspunderii contraventionale a petentului.
În ceea ce priveste sanctionarea petentului, instanta va avea în vedere criteriile prevazute de art. 21 lin. 3 din O.G. nr. 2/2001 care prevede ca sanctiunea se aplica în limitele prevazute de actul normativ si trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei, tinându-se seama de împrejurarile în care a fost savârsita fapta, de modul si mijloacele de savârsire a acesteia, de scopul urmarit, de urmarea produsa precum si de circumstantele personale ale contravenientului.
In raport de aceste criterii de individualizare, instanta apreciaza ca sanctiunea aplicata de agentul constatator este individualizata în mod corect, iar scopul sanctiunii contraventionale nu poate fi atins decât prin executarea sanctiunii contraventionale aplicate.
F. de considerentele de fapt si de drept expuse, instanta apreciaza ca plângerea contraventionala formulata de petent este neîntemeiata si prin urmare o va respinge.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petent M. A. D., CNP:_, cu domiciliul în C., .. 18, ..1,., în contradictoriu cu intimat INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI M., cod fiscal_, cu sediul în Dr.Tr.S., str. .. 75,jud. M..
Cu apel care se va depune la Judecătoria Dr.Tr.S..
Pronunțata in ședința publica, astăzi, 13.12.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
Red.2217/2013
Tehnored.CEM
Red.CEM
M.C. 13 Ianuarie 2014
| ← Uzucapiune. Încheierea nr. 11/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1278/2013.... → |
|---|
