Plângere contravenţională. Sentința nr. 1278/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1278/2013 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 07-03-2013 în dosarul nr. 17444/225/2012
Dosar nr._ - plângere contravențională –
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA T. S.
JUDEȚUL M.
SENTINTA CIVILA NR. 1278
Ședința publică de la 07.03.2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: L. B.
GREFIER: C. V.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petentul B. C., in contradictoriu cu intimatul Direcția de Poliție Locală Drobeta Turnu Severin, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința, se prezinta petentul si martorul D. E. A., lipsa fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, care invedereaza ca prin serviciul registratura a fost depus la dosar procesul verbal de executare a mandatului de aducere emis pentru martorul D. E. A..
Instanta procedeaza la legitimarea petentului in baza cartii de identitate.
În temeiul art.193 și următoarele C pr civ, se audiaza martorul prezent, declaratia acestuia fiind consemnata si atasata la dosar.
Lainterpelarea instanței, petentul arata ca nu solicită administrarea altor probe.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acorda cuvântul pe fond.
Petentul solicita admiterea plângerii si anularea procesului verbal de contravenție.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de 26.11.2012, petentul B. C., în contradictoriu cu intimatul Direcția de Poliție Locală Drobeta Turnu Severin, a formulat plângere contravenționala împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/16.11.2012, solicitand anularea acestuia.
În motivarea cererii, petentul a arătat ca, in data de 16.11.2012 a fost sanctionat pentru faptul ca ar fi adresat expresii jignitoare la adresa agentilor de la Politia Locala in timp ce se afla pe . M., deoarece in data de 06.11.2012 a fost sanctionat contraventional.
În drept, plangerea nu a fost motivata.
În dovedirea acțiunii, petentul a depus la dosar, in copie, următoarele înscrisuri: procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/16.11.2012 si carte de identitate petent.
Intimatul a formulat intimpinare prin care a solicitat respingerea ca neintemeiata a plangerii formulate si mentinerea procesului verbal de contraventie precum si a masurilor dispuse prin acesta.
Intimatul a depus la dosar,in copie: raport din data de 16.11.2012, confirmare de primire, procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/06.11.2012.
In cauza a fost audiat martorul D. E. A., declaratia acestuia fiind consemnata si atasata la dosar.
La solicitarea instantei petentul a invederat ca nu mai are alte probe de administrat in afara celor administrate.
Analizând actele si lucrările dosarului instanța constata următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/16.11.2012 întocmit de Direcția de Poliție Locală Drobeta Turnu Severin, petentul a fost sancționat contravențional cu suma de 200 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.3 pct.1 din Legea nr.61/1991, reținându-se că, în data de 16.11.2012, ora 12,00, a proferat în public expresii vulgare și jignitoare la adresa agenților de poliție locală, în timp ce se afla pe . M.,deoarece în data de 06.11.2012 a fost sancționat contravențional pentru aceeași faptă.
Petentul nu a semnat procesul verbal, la rubrica „Obiecțiuni” făcând mențiunea “refuz să semnez procesul verbal”.
Analizând procesul-verbal în ceea ce privește legalitatea, instanța apreciază că acesta a fost întocmit cu respectarea condițiilor de formă prevăzute de art.17 din OG nr.2/2001 sub sancțiunea nulității absolute.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, instanța reține că procesul verbal se bucură de prezumția de veridicitate în privința constatării stării de fapt, fiind întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii . Astfel, în Hotărârea pronunțată în cauza Salabiaku c. Franței, Curtea a reținut ca prezumțiile sunt permise de Convenție dar nu trebuie sa depășească limitele rezonabile ținând seama de gravitatea mizei si prezervând drepturile apărării (paragr. 28). Prin urmare, prezumția de nevinovăție nu are caracter absolut, după cum nici prezumția de veridicitate a faptelor constatate de agent și consemnate în procesul-verbal nu are caracter absolut, dar prezumția de veridicitate nu poate opera decât până la limita la care prin aplicarea ei s-ar ajunge în situația ca persoana învinuită de săvârșirea faptei să fie pusă în imposibilitate de a face dovada contrarie celor consemnate în procesul-verbal.
Mai mult, potrivit art.47 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, dispozițiile OG 2/2001 se completează cu dispozițiile Codului de procedură civilă. În temeiul art.1169 C.civ. și 129 alin.1 C.proc.civ., sarcina probei revine celui care face o afirmație în fața instanței, respectiv petentului, care este obligat să dovedească cele invocate prin plângerea formulată.
In speță, instanța reține că petentul nu a făcut dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținută în sarcina sa prin procesul-verbal de contravenție, potrivit art.1169 C. civ. și art.129 al.1 teza finală C.proc.civ.
Astfel, deși petentul, în plângerea formulată, a afirmat că nu se afla în localitate la data săvârșirii contravenției reținute în sarcina sa, acesta nu a probat susținerile sale. De asemenea, martorul asistent audiat în cauză nu a prezentat o altă situație de fapt decât cea reținută în procesul verbal de contravenție, acesta declarând (f.28) că, deși a semnat procesul verbal în calitate de martor asistent, nu a fost de față la săvârșirea faptei reținută în sarcina petentului.
Instanța apreciază că sancțiunea aplicată de către agentul constatator prin procesul-verbal, respectiv sancțiunea amenzii în cuantum de 200 lei (minimul prevăzut de lege) este corect individualizată în raport cu realizarea scopului aplicării sancțiunii, aplicându-se, potrivit art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, în limitele prevăzute de actul normativ, fiind proporțională cu gradul de pericol social al faptei reținute în sarcina petentului, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și de mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, fiind respectat principiul proporționalității faptei cu sancțiunea aplicată.
Pentru considerentele menționate, mai sus, în temeiul art.34 din OG nr.2/2001, instanța va respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul B. C., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/16.11.2012, în contradictoriu cu intimatul Direcția de Poliție Locală Drobeta Turnu Severin.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată plângerea formulată de petentul B. C., domiciliat in Drobeta Turnu Severin . jud.Mehedinti, împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/16.11.2012, în contradictoriu cu intimatul Direcția de Poliție Locală Drobeta Turnu Severin.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 07.03.2013
PREȘEDINTE, GREFIER,
L. B.C. V.
Red.L.B./tehnored.C.E.V.
4 ex./ 27.03.2013.
Pozitie nr. 472/2013.
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4890/2013.... | Pretenţii. Sentința nr. 2118/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU... → |
|---|
