Plângere contravenţională. Sentința nr. 4802/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4802/2013 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 09-12-2013 în dosarul nr. 6489/225/2013
Dosar nr._ plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4802
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 09 DECEMBRIE 2013
COMPLETUL COMPUS DIN:
PREȘEDINTE A. G.
GREFIER ȘEDINȚĂ C. B.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent P. P. I. și pe intimat I. M., având ca obiect plângere contravenționala.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns avocat P. G. pentru petent și martorul D. L., lipsa intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța procedează la audierea martorului cu respectarea dispozițiilor art. 319 C.p.civ., declarațiile acesteia fiind consemnate și atașate la dosarul cauzei.
La interpelarea instanței, petentul precizează că nu mai are alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, solicitând ca dezbaterea fondului să aibă loc la prezentul termen de judecată.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, potrivit art. 244 alin. 1 și 2 Cod procedură civilă, instanța declară cercetarea procesului încheiată și, apreciind că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale pricinii, potrivit art. 394 alin. 1 c.p.civ, constată cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul pe fond.
Avocat P. G. pentru petent, având cuvântul, solicită admiterea plângerii contravenționale astfel cum a fost formulată, întrucât nu se face vinovat de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa, aspect ce rezultă din probele administrate în cauză iar în subsidiar înlocuirea amenzii cu avertisment .
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată la data de 13.05.2013, sub nr_, petentul P. P. I. a solicitat anularea procesului verbal de contravenție . nr._ din 30.04.2013, încheiat de intimata I. M..
În motivarea plângerii petentul a arătat că a fost amendat ilegal cu suma de 2.000 lei pentru ca ar fi comercializat miei în Târgul Veterani, fără a fi menționat în certificatul de producător nr 5 din 30.04.2013 . nr._
Mai arată petentul că acest proces verbal de contravenție este încheiat ilegal si chiar nul de drept pentru că acesta nu cuprinde obiecțiunile făcute de acesta,iar la acest proces verbal de contravenție potrivit art.16 alin.7 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor petentul a făcut mai multe obiecțiuni a arătat că"nu sunt de acord cu cele consemnate in procesul verbal pentru ca nu sunt adevărate si nu voi semna procesul verbal de contravenție pe care îl voi ataca in instanța "dar agentul constatator nu a menționat toate obiecțiunile făcute de acesta motiv pentru care eu nici nu am semnat aceste obiecțiuni.
De asemenea arată petentul ca a refuzat sa semnez procesul verbal de contravenție pentru ca nu a comercializat miei in Târgul Veterani ci doar l-am ajutat pe numitul Drăgut L. din . miei in baza certificatului de producător nr.5din 30.04.2013 eliberat de Primăria Comunei Malovăț .
În dovedirea plângerii petentul a depus la dosar copia procesului verbal contestat, certificatul de producător și a solicitat audierea martorului D. L..
În apărare intimata a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii .
În fapt, la data de 30.04.2013, petentul a comercializat, în Târgul Veterani din Drobeta Turnu Severin, miei, deși nu era înscris pe certificatul de producător nr.5 din 30.04.2013 . nr._ eliberat de Primăria Malovăț pe numele D. L..
Potrivit prevederilor art.10 lit.f) și art.ll lit.b) din H.G. nr.661/2001 privind procedura de eliberare a certificatului de producător, cu modificările și completările ulterioare," comercializarea produselor agroalimentare de alte persoane decât titularul certificatului de producător sau de persoanele menționate in certificat", constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 500 lei la 2000 lei. iar agentul constatator i-a aplicat petentei minimul amenzii prevăzută de actul normativ.
Este necesar să învederăm onoratei instanțe si faptul agentul constatator a constatat în mod direct faptele contravenționale, iar procesul-verbal de contravenție face dovada situației de fapt reținută în cuprinsul său până la proba contrară care în mod evident trebuie făcută de petent, și nicidecum de către organul constatator. Astfel, procesul-verbal de contravenție, in măsura în care cuprinde constatări personale ale agentului constatator, are forța probantă prin el însuși si constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului, cât timp acesta nu este în măsură să prezinte o proba contrară.
Analizând plângerea contravențională în considerarea probelor de la dosar și prin raportare la dispozițiile legale incidente, instanța reține următoarele situații de fapt și de drept:
Petentul P. P. I. a solicitat anularea procesului verbal de contravenție . nr_ din 30.04.2013, încheiat de intimata I. M., arătând că a fost amendat ilegal cu suma de 500 lei pentru ca ar fi comercializat miei în Târgul Veterani, fără a fi menționat în certificatul de producător nr 5 din 30.04.2013 . nr._.
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/30.04.2013 petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 2000 lei pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 10 lit. f și art. 11 lit. b din HG nr. 661/2001 .
Astfel s-a reținut în procesul verbal că în data de 30.04.2013 petentul a comercializat, în Târgul Veterani din Drobeta Turnu Severin, miei, deși nu era înscris pe certificatul de producător nr.5 din 30.04.2013 . nr._ eliberat de Primăria Malovăț pe numele D. L.
Se mai reține de instanță că petentul ca a refuzat să semnez procesul verbal de contravenție motiv pentru care acesta a fost comunicat prin poștă petentului .
Pe fond, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța verificând legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, și analizând probele administrate, reține următoarele:
In ceea ce privește legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor întocmit de intimat, instanța constată că acesta conține data și locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei, indicarea actelor normative incidente, termenul de exercitare a căii de atac. De asemenea, instanța constată că plângerea a fost introdusă în termenul legal, prevăzut de art. 31 alin.1 din O.G. nr. 2/2001.
Cu privire la temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, instanța reține că acesta este un act administrativ de autoritate, cu caracter jurisdicțional, ce face dovada deplină a situației de fapt până la proba contrară, conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001.
Deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional legal întocmit face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
În virtutea dispozițiilor art. 249 c.p.civ. sarcina acestei probe incumbă petentului, care numai prin administrarea unor probe certe si concludente poate răsturna prezumția de veridicitate a procesului verbal.
În cauză însă, această prezumție de veridicitate de care se bucură procesul verbal de contravenție nu a fost răsturnată, în condițiile în care petentul nu a făcut dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținută în sarcina sa prin procesul-verbal de contravenție, potrivit art. 249 c.p.civ.
Cum materia contravențională, conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, poate fi calificată ca aparținând materiei penale, din perspectiva garanțiilor instituite de aceasta, instanța trebuie să asigure toate garanțiile prevăzute de art. 6 din Convenție, cu condiția respectării unui raport rezonabil de proporționalitate între mijloacele folosite și scopul legitim urmărit.
Privitor la dispozițiile art. 6 din Convenția europeană a drepturilor omului, în acord cu jurisprudența Curții de la Strasbourg, în privința prezumțiilor si a limitei rezonabile pe care statele nu trebuie sa o depășească în folosirea lor, una din limitele până la care să acționeze prezumția de temeinicie a procesului verbal trebuie să fie dată de constatarea personală a faptei de către agent.
Astfel, în situația în care fapta este constatată personal de agentul constatator, cum este și speța de față, procesul verbal legal întocmit, se bucură de prezumția de temeinicie și, în absența altor probe propuse de către petent pentru răsturnarea acesteia plângerea va fi respinsă. Aceste concluzii sunt confirmate și de decizia adoptată în cauza N. c. României, de unde reiese foarte clar că sunt respectate garanțiile prevăzute de art. 6, dacă petentul a avut posibilitatea sa facă dovada contrarie constatărilor din procesul-verbal, în fata instanței.
În consecință, ținându-se cont și de împrejurarea că în speță nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută a procesului – verbal, instanța constată așadar că forța probantă a procesului – verbal nu a fost înlăturată, acesta bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie.
Instanța reține că, deși petentul nu a făcut dovada contrară celor reținute în procesul verbal de contravenție, totuși sancțiunea contravențională trebuie dozată în așa fel încât să se îmbine caracterul punitiv cu cel preventiv și educativ. Astfel, în temeiul art. 5 alin. 5 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite. În temeiul art. 21 alin.3 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Prin urmare, observând dispozițiile art.7 alin. 3, art. 21 alin.3 raportat la art. 34 și art. 38 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, instanța apreciază că sancțiunea avertismentului este suficientă, amenda aplicată fiind disproporționată în raport de fapta săvârșită și circumstanțele cauzei, avertismentul fiind suficient pentru a atrage atenția petentului asupra reglementărilor legale în vigoare și asupra obligațiilor pe care trebuie să le respecte, cunoscând în acest mod și sancțiunea ce i se poate aplica în caz de neconformare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea formulată de petentul P. P. I. domiciliat în . CNP_ împotriva procesului verbal de contravenție . nr_ din 30.04.2013, încheiat de intimata I. M. cu sediul în Mun. Tr. S., .. 75, jud. M. .
Înlocuiește amenda de 2.000 lei cu sancțiunea avertisment.
Exonerează petentul de la plata amenzii de 2000 lei.
Cu apel.
Pronunțată în ședința publică de la 09 Decembrie 2013
PREȘEDINTE GREFIER
GAM/C.B.
5 ex./3 pag.
Poz. 2577/2013
13 Decembrie 2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2118/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3981/2013.... → |
|---|
