Plângere contravenţională. Sentința nr. 4025/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4025/2013 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 30-10-2013 în dosarul nr. 6327/225/2013
Dosar nr._ - plângere contravențională –
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4025
Ședința publică din data de 30.10.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. D. Z.
GREFIER: E. N.
Pe rol soluționarea plângerii contravenționale formulată de petentul T. C. în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA DE POLIȚIE LOCALĂ DR.TR.S..
La apelul nominal, făcut în ședință publică, a răspuns avocat J. E. M. pentru reclamant și martorul T. C. M..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care;
Cu respectarea dispozițiilor art. 192 și 193 C.proc.civ., coroborate cu art. 130 și 169 C.proc.civ., se procedează la audierea martorului prezent T. C. M., sub prestare de jurământ, declarațiile acesteia fiind consemnate și atașate la dosarul cauzei conform prevederilor art. 198 C.proc.civ.
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, instanța constată cercetarea procesului încheiată în temeiul dispozițiilor art. 244 al. 1 din C. și potrivit art. 392 C.proc.civ., declară deschise dezbaterile asupra fondului.
Apărătorul reclamantului solicită admiterea plângerii, anularea procesului verbal de contravenție contestat și exonerarea petentului de la plata amenzii contravenționale aplicate; petentul nu a oprit autoturismul mai mult de 5 minute, iar această faptă nu se consideră oprire conform art. 63 alin. 2 din OUG.195/2002; din planșele foto depuse de intimat se poate observa un interval de aproximativ 15 minute, interval pe care petentul îl justifică prin aceea că a avut loc un schimb de cuvinte între petent și agentul constatator. Mai arată că petentul a mai fost sancționat în acea zi cu amendă de 600 lei și de aceea petentul apreciază că agentul constatator i-a aplicat în mod intenționat această amendă, existând divergențe.
În subsidiar a solicitat înlocuirea amenzii aplicate cu cea a avertismentului, apreciind că potrivit art. 7, alin. 3 din OG 2/2001 se poate aplica avertisment. Mai arată că potrivit art. 21, alin. 3 OG nr. 2/2001 sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social, trebuie avute în vedere modalitatea de săvârșire, scopul urmărit și urmarea produsă. Or, în speță există o disproporție vădită.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de 09.05.2013, petentul T. C. în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA DE POLIȚIE LOCALĂ DR.TR.S., a formulat plângere împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 17.04.2013 de către Primăria Dr. Tr. S. - Direcția Generală de Poliție Locală - C. Circulație, solicitând anularea acestuia ca nelegal și netemeinic.
In fapt, arată că la data de 17 aprilie 2013, ora 12:00, își desfășura activitatea zilnică de conducător auto la .. In jurul orei 12.00 s-a deplasat împreună cu două colege de serviciu - doamna Director economic P. D. și o altă colegă T. C. - la Televiziunea Datina, pe . vederea clarificării unor probleme de publicitate și economico-financiare între societatea F. Sercom și Televiziunea Datina.
A oprit la Datina pentru debarcarea doamnei director economic, urmând ca în jumătate de oră să revină după aceasta. In jurul orei 12.15 a revenit la sediul Datina pentru a o lua pe doamna director și a o conduce la sediul societății din Calea Timișoarei nr. 179. A oprit în fața sediului Datina numai pentru îmbarcarea doamnei director economic, când un agent a! poliției a și apărut la mașină spunându-i că îl va sancționa pentru oprire neregulamentară.
Prin procesul verbal . nr._ / 17.04.2013 a fost sancționată cu amendă în cuantum de 300 lei, 4 puncte amendă și 3 puncte penalizare și confiscarea autoturismului pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 108 alin. (1) lit.a) din OUG 195/2002 și sancționată de art. 100 alin. (2) din același act normativ, în sensul că a oprit neregulamentar în zona Televiziunii Datina, stânjenind circulația pietonilor.
Procesul-verbal nu a fost semnat de un martor, agentul constatator nu a făcut nici o mențiune cu privire la lipsa semnăturii unui martor asistent.
A oprit pentru îmbarcarea unei persoane, fapt ce este permis în mod expres de prevederile OUG nr. 195/2002. art.63 alin.(2)
In mod abuziv și eronat, agenții constatatori au consemnat că a staționat voluntar autoturismul în intervalul orar 11:55-12:16.
Apreciază că pozele au fost efectuate când a debarcat-o și când a îmbarcat-o pe pasagera sa, fapt ce poate fi confirmat de colega sa de serviciu care se afla în mașina, T. C.. De asemenea, precizează că în aceeași zi, agenții de politie C. M. și L. M. l-au mai sancționat cu o amendă de 600 lei că le-ar fi adus injurii, însă și acel proces verbal este încheiat în mod abuziv, fără prezenta unui martor asistent care să confirme cele consemnate de agenții constatatori .
Solicită anularea procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 17.04.2013 de către Primăria Dr. Tr. S. - Direcția Generală de Poliție Locală -C. Circulație iar în subsidiar solicită înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea „avertisment”.
In drept, și-a întemeiez plângerea pe dispozițiile art. 31 și urm. din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, art. 63, art. 99 alin. (2), art. 108 alin. (1) lit. a) pct.8 din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulației pe drumurile publice.
În dovedirea plângerii solicită proba cu înscrisurile de la dosar și proba cu martora T. C. M..
În termenul prevăzut de art. 201 alin. 1 c.p.civ., intimata a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii și menținerea procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 17.04.2013, ca fiind temeinic și legal întocmit.
Se învederează că, în fapt, în ziua de 17.04.2013, în timp ce executa serviciul de patrulare un echipaj din cadrul Direcției de Poliție Locală Drobeta Turnu Severin, C. Circulație, din care făcea parte și agentul constatator a depistat pe petent care, în calitate de conducător auto, a staționat voluntar, în intervalul orar 11.55- 12.16, autoturismul marca PEUGEOT cu numărul de înmatriculare_ pe trotuarul pietonal al străzii Tabla Buții, în zona Televiziunii DATINA, tronson cuprins între . Antoninii, din municipiul Drobeta Turnu Severin, obstrucționând circulația pietonilor în zonă, prin modul cum era parcat autoturismul, faptă ce contravine art. 108 alin. (1), lit. b), pct. 7 din OUG nr. 195/2002R.
S-a trecut la efectuarea planșelor foto cu aparatul din dotarea instituției, iar după circa 10 minute s-a solicitat platforma de ridicare. Până la sosirea platformei de ridicare la autoturism s-a prezentat o persoană de sex masculin care a adresat injurii și expresii jignitoare la adresa agenților constatatori, după care a părăsit zona.
Autoturismul a fost ridicat și depozitat la locul special amenajat de Primăria municipiului Drobeta Turnu Severin în conformitate cu dispozițiile art. 97 alin. (1) lit. d) din OUG 195/2002 R, cu Procesul-verbal de ridicare a autovehiculului/vehiculului staționat neregulamentar ./A nr. 0183 din 17.04.2013.
In jurul orelor 14.15 la depozit s-a prezentat conducătorul auto, în persoana petentului, care a solicitat restituirea autoturismului, ocazie cu care i-au fost aduse la cunoștință prevederile legale încălcate și faptul că va fi sancționat contravențional.
Acesta a continuat să adreseze injurii și expresii jignitoare la adresa agenților constatatori fiind sancționat și pentru aceasta conform Legii nr. 61/1991 R, cu procesul-verbal de contravenție . nr._/17.04.2013 care face obiectul Dosarului nr._ .
Față de cele constatate, agentul constatator a întocmit procesul-verbal . nr._/17.04.2013, prin care a aplicat sancțiunea contravențională cu amendă în valoare de 300 lei ( patru puncte amendă, clasa a II-a de sancțiuni) și trei puncte penalizare în conformitate cu prevederile art. 108 alin. (1) lit. b), pct. 7, din OUG nr. 195/2002 R, sancționat de art. 100 alin. (2) din același act normativ.
La momentul întocmirii procesului-verbal petentul a fost de față aducându-i-se la cunoștință și dreptul său de a face obiecțiuni în conformitate cu art. 16 alin. 7 din OG nr. 2/2001, care prevede că: ,,In momentul încheierii procesului-verbal agentul constatator este obligat să aducă la cunoștință contravenientului dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare. Obiecțiunile sunt consemnate distinct în procesul-verbal la rubrica "Alte mențiuni", sub sancțiunea nulității procesului-verbal. "
Petentul a luat la cunoștință de conținutul procesului-verbal de contravenție și a semnat de luare la cunoștință, cu mențiunea :" Nu sunt de acord cu cele menționate de Politia locală. "
Au fost respectate în totalitate prevederile art. 16 și 17 din OG nr. 2/2001, descrierea faptei fiind în conformitate cu prevederile legale.
La fața locului s-au întocmit planșe foto cu aparatul din dotarea instituție din care rezultă poziția autoturismului și perioada de timp în care a staționat.
In drept, și-au întemeiat întâmpinarea pe dispozițiile art. 205 Noul Cod de Procedură Civilă, O.G. nr. 2/2001, OUG nr. 195/2002 R, Hotărârea nr. 1.391/2006 (*actualizata*).
A depus la dosar: documentele care au stat la baza întocmirii procesului-verbal de contravenție, raportul agentului constatator în copie xerox, planșe foto, dovada de ridicare si restituire a autoturismului.
În temeiul art.255 alin.1 c.p.civ., instanța a administrat pentru părți proba cu înscrisurile de la dosar, iar pentru petent, proba testimonială, cu martorul T. C. M..
Analizând plângerea contravențională în considerarea probelor de la dosar și prin raportare la dispozițiile legale incidente, instanța reține următoarele situații de fapt și de drept:
Instanța, fiind învestită cu soluționarea prezentei cereri, în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, a procedat la verificarea termenului în care a fost introdusă plângerea, constatând că plângerea a fost promovată cu respectarea termenului de 15 zile prevăzut de art. 31 din același act normativ, și la analizarea temeiniciei și legalității procesului-verbal.
În procedeul verificării legalității procesului-verbal de contravenție, instanța nu poate să se limiteze doar la aspectele invocate de către petent în cererea sa, ci trebuie să aibă în vedere și acele neregularități care rezultă din cuprinsul actului și care pot fi invocate de către aceasta din oficiu. În concret, acest demers presupune verificarea aspectelor de nelegalitate care sunt stabilite sub sancțiunea nulității absolute, putând fi astfel invocate și constatate de instanță din oficiu.
Sub aspectul legalității întocmirii procesului verbal de contravenție . nr._/17 aprilie 2013, se observă că acesta este întocmit cu respectarea tuturor cerințelor prev. art. 16 si 17 din O.G.2/2001.
Verificând potrivit art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001 legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Instanța, analizând conținutul procesului-verbal de constatare a contravenției, constată că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute, anume numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia, precum și semnătura agentului constatator.
Astfel, în speță nu au fost identificate motive de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, care să poată fi invocate din oficiu, iar eventualele deficiențe de formă ale procesului-verbal de contravenție care trebuie să cuprindă elementele cerute de art. 16 din OG nr. 2/2001, sunt sancționate cu nulitatea relativă care nu poate fi invocată decât de partea interesată.
Fiind vorba de o nulitate virtuală, anularea actului intervine în condițiile art. 175 C.proc.civ. doar în măsura dovedirii unei vătămări care să decurgă din viciul constatat și care să nu poată fi înlăturată decât prin anularea actului.
În speță, petentulnu a invocat și nici nu a dovedit vătămarea care să nu poată fi înlăturată altfel decât prin anularea procesului verbal contestat.
Instanța reține că au fost respectate dispozițiile art. 19 din OG nr. 2/2001, în sensul că procesul-verbal a fost întocmit în prezența petentului, care a semnat de primire, fiind astfel îndeplinite cerințele legale.
De asemenea, instanța nu poate reține nerespectate dispozițiile art. 16, alin. 7 din OG nr. 2/2001, întrucât, petentul fiind de față la întocmirea procesului-verbal, a specificat care sunt obiecțiunile sale.
Cu privire la temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, instanța reține că acesta este un act administrativ de autoritate, cu caracter jurisdicțional, ce face dovada deplină a situației de fapt până la proba contrară, conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001, precum și din perspectiva Convenției Europene a Drepturilor Omului.
Conform art. 20 din Constituția României, textul Convenției și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului sunt încorporate în dreptul intern, având în același timp o forță juridică superioară legilor în materia drepturilor fundamentale ale omului.
Analizând criteriile stabilite pe cale jurisprudențială de Curtea Europeană a Drepturilor Omului (cauza LAUKO vs. Slovacia, A. vs. România), instanța constată că domeniul contravențional, astfel cum este reglementat prin norma cadru O.G.2/2001, poate fi calificat ca intrând în sfera de aplicare a art.6 paragraf 1 din CEDO, în latura sa penală.
Instanța, reținând aplicabilitatea în speță a dispozițiilor art.6 paragraf 1 CEDO, în mod evident va fi ținută și de prevederile paragrafului 2 și 3 ale aceluiași articol, care instituie garanții procedurale specifice în domeniul penal. Printre aceste garanții se numără și cea referitoare la obligativitatea respectării prezumției de nevinovăție, prezumție care privește atât atitudinea organelor judiciare față de săvârșirea faptei, cât și sarcina probei.
Referitor la procesul-verbal contestat, instanța reține că, în genere, fiind întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, trebuie să i se recunoască valoare probatorie sub aspectul constatării stării de fapt. În acest sens este de remarcat că în jurisprudența Curții s-a reținut în mod constant că prezumțiile nu sunt în principiu contrare Convenției. Astfel, în Hotărârea pronunțată în cauza Salabiaku c. Franței, Curtea a reținut că prezumțiile sunt permise de Convenție, dar nu trebuie să depășească limitele rezonabile ținând seama de gravitatea mizei și prezervând drepturile apărării.
Prin urmare, prezumția de nevinovăție nu are caracter absolut, după cum nici prezumția de veridicitate a faptelor constatate de agent și consemnate în procesul-verbal nu are caracter absolut, dar prezumția de veridicitate nu poate opera decât până la limita la care, prin aplicarea ei, s-ar ajunge în situația ca persoana învinuită de săvârșirea faptei să fie pusă în imposibilitatea de a face dovada contrarie celor consemnate în procesul-verbal.
Analizând înscrisurile depuse la dosar, respectiv procesul-verbal de constatare a contravenției (f. 5) instanța reține că procesul-verbal de constatare a contravenției este temeinic.
Din cuprinsul cererii introductive si al înscrisurilor depuse la dosar, petentul nu a făcut în niciun fel dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea menționată în procesul-verbal de contravenție, astfel că, în speță, nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută a procesului-verbal contestat, instanța constatând așadar că forța probantă a acesteia nu a fost înlăturată, el bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită în favoarea sa.
Se observă că fapta reținută în sarcina petentului este reglementată de art. 108, alin. 1, lit. b, pct. 7 din OUG nr. 195/2002 - Săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a uneia sau mai multor contravenții atrage, pe lângă sancțiunea amenzii, și aplicarea unui număr de puncte de penalizare, după cum urmează: b) 3 puncte de penalizare pentru săvârșirea următoarelor fapte: pct. 7- staționarea neregulamentară.
În speță, din cuprinsul procesului-verbal de constatare contestat, instanța reține ca stare de fapt împrejurarea că în data de 17 aprilie 2013, petentul a staționat neregulamentar pe . apropiere de sediul ziarului „Datina” din Mun. Dr.Tr.S., obstrucționând prin aceasta accesul pietonal, fiind sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 300 lei, dispunându-se și 3 puncte penalizare.
Petentul învederează prin plângerea contravențională formulată că nu a staționat neregulamentar, iar pozele care au fost efectuate la fața locului sunt făcute în două momente distincte constând în două sosiri în acel loc pentru a aduce și a lua la/de la sediul Datina pe o pasageră. Petentul susține că între cele două sosiri nu ar fi staționat în acea zonă, ci a plecat cu autoturismul pe care-l conducea.
Or, din planșele foto depuse de intimat – filele 20 -21 rezultă că operațiunea de fotografiere a fost cursivă, fiind făcute cele 6 fotografii la intervale scurte de timp, acoperind întreaga perioadă menționată în procesul-verbal de contravenție, respectiv intervalul orar 11,55- 12,16. De asemenea, din analiza planșelor foto depuse se poate observa că autoturismul nu a fost deplasat din locul în care a fost parcat, pe întregul interval orar menționat.
De altfel, și martora T. C. M. a declarat sub prestare de jurământ că petentul a așteptat-o cele 5 minute cât a lipsit pentru a lăsa unele documente la sediul ziarului „Datina” – fila 44. Tot martora a mai declarat că petentul a parcat parțial pe trotuar.
Pentru aceste considerente, se apreciază că, în ceea ce privește această faptă, procesul-verbal de contravenție este temeinic întocmit, apreciindu-se că petentul nu a răsturnat prezumția de temeinicie a procesului-verbal, iar pe de altă parte, intimatul a dovedit existența faptei și deci temeinicia procesului-verbal contestat.
În circumstanțierea faptei, instanța va reține împrejurarea că petentul nu a avut o atitudine sinceră, dar și gravitatea faptei ce este evidențiată de legiferarea unei astfel de fapte. Se mai observă că petentului i s-a aplicat amenda minimă prevăzută de lege.
Pentru aceste considerente, instanța va respinge plângerea contravențională.
Opinia instanței are la bază pe de o parte disp. art. 5 alin. 5 din OG nr. 2/2001 (potrivit cărora sancțiunea trebuie să fie proporțională cu pericolul social al faptei săvârșite), art. 21 alin. 3 din același act normativ (conform căruia la aplicarea sancțiunii trebuie să se țină cont și de „împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire ale acesteia, scopul urmărit, urmarea produsă și circumstanțele personale ale contravenientului”), precum și art. 7 alin. 3 din OG nr. 2/2001 (prin care se prevede că avertismentul se aplică și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravențiilor respective nu prevede în mod expres această sancțiune).
Pentru aceste considerente, instanța va respinge plângerea contravențională formulată de petent T. C., în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA DE POLIȚIE LOCALĂ DR.TR.S. și va menține dispozițiile procesului verbal de contravenție . nr._/17 aprilie 2013.
În baza art. 36, alin. 2 din OG nr. 2/2001, văzând că s-a dispus restingerea plângerii contravenționale, instanța va obliga petentul să plătească cheltuieli judiciare către stat în cuantum de 50 lei.
În baza art. 453 C.proc.civ., instanța va lua act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petent T. C., având CNP_, domiciliat în Drobeta Turnu Severin, ., ., apt.20, jud.M. în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA DE POLIȚIE LOCALĂ DR.TR.S., cu sediul în Drobeta Turnu Severin, ., jud.M.
Menține dispozițiile procesului verbal de contravenție . nr._/17 aprilie 2013.
În baza art. 36, alin. 2 din OG nr. 2/2001, obligă petentul să plătească cheltuieli judiciare către stat în cuantum de 50 lei.
Ia act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
Cu apel în 30 zile de la comunicare, apel ce se va depune la Judecătoria Dr.Tr.S..
Pronunțată în ședință publică azi 30 octombrie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. D. Z. E. N.
Red.ADZ../Tehn. E.O. – 29 noiembrie 2013
Ex.4/pag 7/
Operator de date cu caracter personal
Înregistrat sub numărul 6497
| ← Cereri. Sentința nr. 3495/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4670/2013.... → |
|---|
