Plângere contravenţională. Sentința nr. 4670/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4670/2013 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 29-11-2013 în dosarul nr. 7095/225/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
Sentința civilă Nr. 4670/2013
Ședința publică de la 29 Noiembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. P.
Grefier ședință M. C.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent M. A. și pe intimat POLIȚIA R. - SERVICIUL CIRCULAȚIE DROBETA TUNRU S., având ca obiect plângere contravenționala.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că petentul a depus la dosar concluzii scrise.
În conformitate cu disp. art. 394 C. proc. civ, declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare
INSTANȚA
Prin cererea adresată acestei instanțe la data de 22.05.2013, petentul M. A. a solicitat anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr._/21.05.2013 încheiat de Poliția R. Dr.Tr.S., restituirea permisului de conducere ce i-a fost suspendat pentru o perioadă de 90 de zile,anularea celor 9 puncte de penalizare și exonerarea de la plata amenzii de 675 lei.
În fapt a arătat că la data de 21.05.2013, orele 11.30 se afla staționat pe d.c. 31 in fata liniei de cale ferata in loc S. așteptând trecerea trenului, și atât autoturismul condus de el cat si alte autoturisme formau o coloana, iar după circa 7 minute a trecut trenul format din doua locomotive spre Dr. Tr. S., după care a traversat linia de cale ferata pe culoarea alba, în același timp si coloana de mașini din sensul opus, dinspre S. s-a pus in mișcare trecând linia ferata, iar în scurt timp a fost oprit de agentul de poliție care i-a adus la cunoștință că a trecut pe culoarea roșie a semaforului.
Petentul arată că i-a explicat agentului de poliție că a trecut pe culoarea alba, după trecerea trenului si apariția culorii albe la semaforului și cu toate astea l-a sancționat.
A arătat că înțelege să dovedească nelegalitatea procesului verbal cu înscrisuri si martora B. V. M..
La dosar a depus dovada . nr._/21.05.2013, act de identitate, procesul verbal de contravenție în copie și exemplarul nr. 2 original.
În drept și-a întemeiat plângerea pe OG 2/2001 și OUG 195/2002.
Intimata IPJ M. a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată. A arătat că la data de 21.05.2013, ora 11:42 petentul a condus autoutilitara marca "VW" cu numărul de "înmatriculare_, pe DC 21 pe raza comunei S., județul M. iar la trecerea la nivel cu cale ferata nu a respectat semnificația luminilor "ROȘII" si a semnalelor sonore si a trecut efectiv peste calea ferata,abaterea fiind filmata cu aparatura radar montat pe autospeciala cu numărul_, iar petentul a fost sancționat cu cuantum in valoare de 675 lei si i s-a reținut permisul de conducere in vederea suspendării exercitării dreptului de a conduce autovehicule pe o perioada de 90 zile pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 102, al. 3, lit.e si sancționat de art. 102, alin 3 din OUG 195/2002, republicata.
A mai arătat că procesul verbal de contravenție îndeplinește condițiile de formă prevăzute de art. 16 alin. (I) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor cât si cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din același act normativ, și se bucură de prezumția de temeinicie.
La întâmpinare a atașat:buletinul de verificare metrologica a aparatului radar, atestat operator „AUTOVISION", CD-ul privind abaterea săvârșita si raportul agentului constatator.
Instanța a încuviințat proba cu înscrisurile depuse de ambele părți, proba cu martorul B. V. M., a audiat martorul, a vizionat CD-ul cu înregistrarea video.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Petentul M. A. a solicitat anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr._/21.05.2013 încheiat de Poliția R. Dr.Tr.S., restituirea permisului de conducere ce i-a fost suspendat pentru o perioadă de 90 de zile, anularea celor 9 puncte de penalizare și exonerarea de la plata amenzii de 675 lei susținând că, la data de 21.05.2013, orele 11.30, se afla staționat pe d.c. 31 in fata liniei de cale ferata in localitatea S. așteptând trecerea trenului, împreună cu alte autoturisme care formau o coloana, iar după circa 7 minute a trecut trenul format din doua locomotive spre Dr. Tr. S., a traversat linia de cale ferata pe culoarea alba, în același timp cu coloana de mașini din sensul opus, iar în scurt timp a fost oprit de agentul de poliție care i-a adus la cunoștință, că a trecut pe culoarea roșie a semaforului deși i-a explicat agentului de poliție că a trecut pe culoarea alba, după trecerea trenului si apariția culorii albe la semaforului.
Instanța reține că, prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr._/21.05.2013 încheiat de Poliția R. Dr.Tr.S., petentul M. A. a fost sancționat cu amendă în valoare de 675 lei si i s-a reținut permisul de conducere in vederea suspendării exercitării dreptului de a conduce autovehicule pe o perioada de 90 zile pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 102, al. 3, lit.e si sancționat de art. 102, alin 3 din OUG 195/2002, republicata.
Împotriva procesului verbal contestat, petentul a formulat plângere contravențională în termenul legal prevăzut de art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001.
În temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție pe baza declarațiilor petentului și ale persoanelor citate, dacă se prezintă, precum și a altor probe prevăzute de lege, în scopul asigurării garanțiilor de procedură aplicabile în materie penală, ca de exemplu respectarea prezumției de nevinovăție (A. c. României, par. 66).
Analizând procesul-verbal sub aspectul legalității, instanța constată că acesta îndeplinește cerințele impuse de art. 17 din OG 2/2001, cuprinzând mențiunile stipulate sub sancțiunea nulității absolute, anume numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia, precum și semnătura agentului constatator.
Cu privire la temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, instanța reține că acesta este un act administrativ de autoritate, cu caracter jurisdicțional, ce face dovada deplină a situației de fapt până la proba contrară, conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001, precum și din perspectiva Convenției Europene a Drepturilor Omului.
Conform art. 20 din Constituția României, textul Convenției și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului sunt încorporate în dreptul intern, având în același timp o forță juridică superioară legilor în materia drepturilor fundamentale ale omului.
Analizând criteriile stabilite pe cale jurisprudențială de Curtea Europeană a Drepturilor Omului (cauza LAUKO vs Slovacia, A. vs România), instanța constată că domeniul contravențional, astfel cum este reglementat prin norma cadru O.G.2/2001, poate fi calificat ca intrând în sfera de aplicare a art.6 paragraf 1 din CEDO, în latura sa penală.
Instanța, reținând aplicabilitatea în speță a dispozițiilor art.6 paragraf 1 CEDO, în mod evident va fi ținută și de prevederile paragrafului 2 și 3 ale aceluiași articol, care instituie garanții procedurale specifice în domeniul penal. Printre aceste garanții se numără și cea referitoare la obligativitatea respectării prezumției de nevinovăție, prezumție care privește atât atitudinea organelor judiciare față de săvârșirea faptei, cât și sarcina probei.
Referitor la procesul-verbal contestat, instanța reține că, în genere, fiind întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, trebuie să i se recunoască valoare probatorie sub aspectul constatării stării de fapt. În acest sens este de remarcat că în jurisprudența Curții s-a reținut în mod constant că prezumțiile nu sunt în principiu contrare Convenției. Astfel, în Hotărârea pronunțată în cauza Salabiaku c. Franței, Curtea a reținut că prezumțiile sunt permise de Convenție, dar nu trebuie să depășească limitele rezonabile ținând seama de gravitatea mizei și prezervând drepturile apărării.
Prin urmare, prezumția de nevinovăție nu are caracter absolut, după cum nici prezumția de veridicitate a faptelor constatate de agent și consemnate în procesul-verbal nu are caracter absolut, dar prezumția de veridicitate nu poate opera decât până la limita la care, prin aplicarea ei, s-ar ajunge în situația ca persoana învinuită de săvârșirea faptei să fie pusă în imposibilitatea de a face dovada contrarie celor consemnate în procesul-verbal, deși din probele administrate de „acuzare” instanța nu poate fi convinsă de vinovăția „acuzatului”, dincolo de orice îndoială rezonabilă.
Din imaginile video depuse la dosarul cauzei de intimat rezultă indubitabil faptul că petentul a condus autoutilitara marca "VW" cu numărul de "înmatriculare_, pe DC 21 pe raza comunei S., județul M. iar la trecerea la nivel cu cale ferata nu a respectat semnificația luminilor "ROȘII" si a semnalelor sonore si a trecut efectiv peste calea ferata. În fața unei asemenea dovezi, instanța va înlătura declarația martorei B. V. M. (fila 40) apreciind că martora a avut în momentul când s-a petrecut fapta o percepție eronată a momentului apariției luminii albe a semaforului.
Având în vedere cele menționate mai sus, instanța constată că petentul nu a administrat nicio probă care să înlăture temeinicia procesului-verbal contestat.
În ceea ce privește proporționalitatea sancțiunii amenzii cu fapta săvârșită, instanța reține următoarele:
Gradul de pericol social al unei fapte contravenționale poate varia, existând obligația legală, conform art. 5 alin. 5 și art. 21 alin. 3 din O.G. 21/2001, de aplicare a unei sancțiuni proporționale cu gradul de pericol social al faptei săvârșite.
Similar pedepselor penale, sancțiunile contravenționale au nu doar o funcție represivă, ci și una educațională constând în procesul de învățare a individului să respecte anumite norme de comportament și alta preventivă care pornește de la ideea că amenințarea cu o sancțiune poate determina persoanele să nu mai încalce legea.
Instanța reține că petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 675 lei si i s-a reținut permisul de conducere in vederea suspendării exercitării dreptului de a conduce autovehicule pe o perioada de 90 zile pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 102, al. 3, lit.e si sancționat de art. 102, alin 3 din OUG 195/2002, republicata, respectiv pentru că nu s-a conformat dispozițiilor legale.
Instanța constată că sancțiunea aplicată este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, constituind modalitatea adecvată de realizare a tuturor funcțiilor sancțiunii contravenționale, atrăgând astfel atenția petentului asupra importanței respectării normelor legale.
Pentru aceste motive instanța, în baza art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, va respinge plângerea contravențională formulată ca neîntemeiată și va menține procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ca fiind legal și temeinic.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petent M. A. cu domiciliul în Dr.Tr.S., str. . nr 9 . ., CNP_, în contradictoriu cu intimat POLIȚIA R. - SERVICIUL CIRCULAȚIE DROBETA TUNRU S. cu sediul în Dr.Tr.S., str... 75, jud. M..
Cu apel care se va depune la Judecătoria Dr.Tr.S..
Pronunțata in ședința publica, astăzi, 29.11.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
Poz. 954/2013
24 Decembrie 2013
Tehnored.I.P.
Cod operator 6497
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4025/2013.... | Constatare nulitate act juridic. Sentința nr. 1033/2013.... → |
|---|
