Plângere contravenţională. Sentința nr. 4131/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4131/2013 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 05-11-2013 în dosarul nr. 8750/225/2013
Dosar nr._ plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDETUL MEHEDINTI
JUDECĂTORIA DROBETA T. S.
SENTINȚA CIVILĂ NR.4131
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 05.11.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: G. L.
GREFIER: C. P.
Pe rol fiind soluționarea procesului civil privind pe petentul T. I. în contradictoriu cu intimatul Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A - C. având ca obiect „plângere contravențională”.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns petentul și martorul P. V., lipsă fiind intimata și martorul S. I..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța, în conformitate cu prevederile art. art. 318 alin. (1) și art. 321 cod procedură civilă procedează la audierea martorului prezent, declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.
Petentul T. I. arată că renunță la audierea martorului lipsă.
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, in temeiul art.392 CPCiv declara deschise dezbaterile in fond si acordă cuvântul asupra cauzei.
Petentul solicită admiterea plângerii și anularea procesului-verbal, iar in subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment, fără cheltuieli de judecată.
Instanța in temeiul art.394 CPCiv declara închise dezbaterile si retine cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea formulată la data de 26.06.2013 și înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin sub nr._, petentul T. I. a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal de contravenție . 13, nr._ din 11.06 2013, întocmit de un agent constatator din cadrul Companiei Naționale de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România - Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică-C. București, solicitând anularea acestuia, exonerarea de plata amenzii, iar in subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.
În motivarea plângerii, în fapt, a arătat că la data de 22.05 2013, în jurul orei 07,45 a plecat din Drobeta Turnu Severin spre S., cu scopul de a cumpăra pește proaspăt de la pescarii care îl vând la un magazin de la . zona restaurantului Camberra, care se află la o distantă mică fată de indicatorul de localitate. Nu a luat rovinietă deoarece nu intenționa să circule mai departe, ci s-a întors în oraș.
Consideră că a fost sancționat pe nedrept deoarece locul unde a fost instalată camera de control era situat chiar la . el a circulat pe o distanță foarte mică.
A invocat nulitatea Procesului Verbal de Contravenție pentru lipsa semnăturii agentului constatator conform art. 17 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor: "Lipsa mențiunilor privind numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, iar in cazul persoanei juridice lipsa denumirii si a sediului acesteia, a faptei săvârșite si a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constata si din oficiu".
Legea 455/2001 privind semnătura electronica spune, pe scurt, ca "înscrisul in forma electronica este destinat pentru a fi citit prin intermediul unui program informatic", ori, procesele verbale de contravenție se primesc pe hârtie si nu "printr-un program informatic ".
Practica judiciara recenta a stabilit ca procesele-verbale de contravenție întocmite pentru lipsa rovinietei de către agentul constatator care nu este de fata la întocmirea procesului-verbal si care aplica aceasta sancțiune uzând de modalități electronice, fara a semna personal procesul-verbal ci purtând semnătura electronica sunt lovite de nulitate absoluta. Acest lucru pentru ca in textul legal aplicabil OG 2/2001 nu este prevăzuta si posibilitatea semnăturii electronice, ci doar a semnăturii personale a agentului constatator.
Instituția Avocatul Poporului a fost sesizată de mai mulți petenți care contestau procesele-verbale contravenționale încheiate, invocând: lipsa semnăturii olografe a agentului constatator; cuantumul amenzilor contravenționale aplicate și al tarifelor de despăgubire percepute în cazul faptelor de a circula fără a deține rovinieta valabilă; data comunicării proceselor-verbale contravenționale; întocmirea proceselor-verbale contravenționale pentru neplata rovinietei pentru foștii proprietari de vehicule; deficiențe în îndeplinirea procedurii de comunicare a proceselor-verbale contravenționale; mențiuni greșite în privința numărului de înmatriculare, cu prilejul achiziționării rovinietei; imposibilitatea achiziționării rovinietei pentru o zi.
Raportul special din 27 aprilie 2012 întocmit de Avocatul Poporului scoate în evidență lacunele existente în sancționarea contravenienților pentru lipsa rovinietei astfel: "semnarea electronică a proceselor-verbale contravenționale”.
Unii petenți au sesizat instituția Avocatul Poporului contestând procesele-verbale de contravenție, motivat de faptul că acestea nu poartă semnătura olografă a agentului constatator.
Potrivit Legii nr. 455/2001 privind semnătura electronică: „înscris în forma electronică reprezintă o colecție de date în formă electronică între care există relații logice si funcționale si care redau litere, cifre sau orice alte caractere cu semnificație inteligibilă, destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic sau al altui procedeu similar", respectiv „Semnătura electronică reprezintă date în formă electronică, care sunt atașate sau logic asociate cu alte date în formă electronică și care servesc ca metodă de identificare" fart. 4 pct. 2 si 3 din actul normativ menționat). Din examinarea dispozițiilor Legii nr. 455/2001 rezultă că un înscris în format electronic purtând o semnătură electronică extinsă este asimilat în sistem electronic unui înscris sub semnătură privată, însă acesta este destinat folosirii strict în sistemul electronic.
Prin urmare, semnătura electronică este specifică înscrisurilor generate și utilizate în sistem electronic, fapt enunțat încă din ort. 1 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, potrivit căruia „Prezenta lege stabilește regimul juridic al semnăturii electronice și al înscrisurilor în forma electronică, precum si condițiile furnizării de servicii de certificare a semnăturilor electronice ".
Cât privește contravențiile prevăzute de art. 8 din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002, privind fapta de a circula fără a deține rovinieta valabilă, care pot fi constatate și prin mijloace tehnice omologate, acestora le sunt aplicabile dispozițiile Ordonanței Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, act normativ care obligă la semnarea proceselor-verbale contravenționale sub sancțiunea nulității absolute.
In acest sens, art. 17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 prevede că: "Lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar in cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu ".
Or, procesele-verbale contravenționale emise în temeiul Ordonanței Guvernului nr. 15/2002 sunt generate și semnate electronic, fiind transmise contravenienților nu prin intermediul unui sistem electronic, ci pe suport de hârtie prin intermediul serviciilor poștale.
Fată de această situație, apreciază că, odată ce informațiile sunt create si certificate prin semnătură electronică în mediul electronic, acestea sunt destinate utilizării lor exclusiv în mediul electronic, astfel că este nelegală transpunerea lor pe hârtie pentru a fi transmise către contravenienți
Mai mult, Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 este anterioară Legii nr. 455/2001, astfel că este de la sine înțeles că prevederile Ordonanței Guvernului nr. 2/2001 nu se referă la semnarea electronică a proceselor-verbale contravenționale de către agenții constatatori.
În drept și-a întemeiat plângerea pe disp. OG nr.2/2001 privind regimul contravențiilor si O.G. 15/2002.
Petentul a depus în susținerea plângerii procesul verbal de contravenție R 13, nr._ din 11.06 2013, proces verbal de îndeplinire a procedurilor de comunicare a procesului verbal de contravenție.
La data de 17.07.2013 petentul a depus la dosar in cadrul procedurii de regularizare o precizare a plângerii contravenționale formulate prin care a indicat sediul și datele de identificare ale intimatei și numele martorilor solicitați in dovedirea plângerii.
Intimatul CNADN România SA a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca fiind nefondată și neîntemeiată și în subsidiar, menținerea Procesului Verbal de Constatare a Contravenției . nr._ ca fiind temeinic și legal.
A motivat că, în data de 22.05.2013, pe DN 6 km 333+400m, pe raza localității S., vehiculul cu nr. de înmatriculare_ aparținând lui I. T., a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinieta valabilă, sens în care, la data de 11.06.2013, a fost întocmit procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ de către Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. prin subunitatea acesteia Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - C..
Potrivit dispozițiilor art. 1. alin. 2 din Ordonanța nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, începând cu data de 01 iulie 2002 a fost introdus tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, aplicat tuturor utilizatorilor români pentru toate autovehiculele înmatriculate care sunt folosite pe rețeaua de drumuri naționale clin România și structurat în funcție de perioada de parcurs și de staționare, de încadrarea în clasa de emisii poluante (EURO), de masa totală maximă autorizată (MTMA) și de numărul de axe după caz.
Solicită a se observa că procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ îndeplinește toate condițiile prevăzute de O.G. nr. 15/2002. coroborat cu O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Procesul verbal a fost întocmit, cu respectarea prevederilor art. 9, alin. 2 si 3 din O.G. nr. 15/2002, în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei S.I.E.G.M.C.R., contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatricularea Vehiculelor.
Din coroborarea prevederilor art.7 din Legea nr.455/2001 cu prevederile art.19 din O.G. nr.2/2001, reiese că Procesul Verbal de Constatare a Contravenției este întocmit și semnat cu respectarea prevederilor legale. Mai mult. procesul verbal contestat conține mențiunea expresă că a fost generat și semnat electronic de către agentul constatator S. A., cu certificatul calificat emis de CERTSIGN S.A.
Pentru aceste motive, solicită respingerea contestației ca fiind nefondată și neîntemeiată și, în subsidiar, menținerea procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ ca fiind temeinic și legal.
În temeiul art. 411 (1), pct.2 N.C.P.C., a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
În dovedirea celor susținute intimatul a depus la dosarul cauzei proba foto obținută cu sistemul SIEGMCR și certificat calificat pentru semnătura electronică cu valoare legală.
In drept, și-a întemeiat prezenta pe disp. O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, Legea nr.455 / 2001 privind semnătura electronică, Ordinul M.T.I nr. 769 / 2010 cu modificările și completările ulterioare - Norme metodologice pentru aplicarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România.
Sub aspectul probatoriului, instanța a încuviințat și a administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar pentru ambele părți, iar pentru petent proba cu martorii P. V. și S. I., luând act că ulterior petentul a renunțat la audierea martorului S. I..
Analizând prezenta plângere în considerarea întregului material probator administrat in cauză și prin raportare la dispozițiile legale incidente, instanța reține următoarele situații de fapt si de drept:
Prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ întocmit la data de 11.06.2013 de către Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. prin subunitatea acesteia Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică – C., petentul a fost sancționat contravențional cu amenda in cuantum de 250 lei in temeiul art.8 alin.2 din OG nr.15/2002, retinandu-se ca în data de data de 22.05.2013, pe DN 6 km 333+400m, pe raza localității S., vehiculul cu nr. de înmatriculare_ aparținând lui I. T., a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinieta valabilă.
Cu privire la legalitateaprocesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor (fila 2), instanța reține următoarele:
În ceea ce privește critica petentului în sensul că absența semnăturii olografe de pe procesul verbal duce la nulitatea absolută a acestuia, instanța urmează a o înlătura cu următoarea motivare:
În circuitul juridic semnătura are rolul de identifica persoana de la care emană o manifestare de voință producătoare de efecte juridice.
Semnătura electronică se realizează cu ajutorul unui certificat digital calificat, care permite identificarea sigură a unei persoane în mediul electronic, fiind documentul de identitate al utilizatorului in spațiul virtual.
Motivul pentru care legea a impus semnarea procesului verbal drept condiție de validitate a acestuia este posibilitatea de verificare a identității persoanei care a întocmit actul și, pe această cale, a competenței acesteia în emiterea procesului verbal. Semnătura electronică realizează cu certitudine funcția semnăturii, respectiv de a-l identifica pe autor, iar art. 17 din OG 2/2001, care trebuie interpretat în sensul în care produce efecte juridice, nu distinge după cum semnătura este realizată olograf ori electronic. În consecință art. 17 permite interpretarea că semnătura electronică este o semnătură în sensul acestui acest text de lege astfel încât instanța reține că procesul verbal este semnat.
Din perspectiva aceluiași principiu al interpretării legii în sensul în care produce efecte juridice, nu în sensul în care nu produce nici unul, se impune a se interpreta art. 10 din O.G. nr. 15/2002 astfel încât să se asigure aplicarea în general a actului normativ și în special a art. 8 și art. 9 alin. 2, alin. 3 care reglementează contravențiile constând în fapta de a circula fără a deține rovinieta valabilă și constatarea acestora prin mijloace tehnice, respectiv în sensul că semnătura electronică îndeplinește condiția prevăzută de art. 17 din OG 2/2001.
Forma imprimată a procesului verbal este singura modalitate care asigură în acest moment realizarea dreptului persoanei sancționate de a contesta în instanță procesul verbal. Nu se poate reține că pe calea imprimării documentul își pierde semnătura pe care o poartă în momentul realizării acestui procedeu tehnic.
În consecință un proces verbal de contravenție generat și semnat electronic îndeplinește condiția prevăzută de art. 17 din OG nr. 2/2001 cu privire la existența semnăturii agentului constatator dacă sunt îndeplinite condițiile care garantează valabilitatea semnăturii.
În cauză instanța constată că procesul-verbal contestat a fost generat și semnat electronic de către agentul constatator A. S. cu autorizație de control nr.0812 și certificatul calificat nr. 20:06:05:16:70:04:03:C4 C3 16 ec/08.12.2013 emis de Certsign SA și valabil până la data de 08.12.2014 (fila 27). Așadar certificatul era valabil la data de 11.06.2013, când a fost aplicat semnătura electronică (fila 5).
Întrucât certificatul calificat respectă condițiile prevăzute de art. 18 din Legea nr. 455/2001, pentru motivele menționate, instanța reține că semnătura electronică aplicată pe procesul-verbal este valabilă, iar procesul verbal este semnat, fiind respectată condiția impusă de art. 17 din OG nr. 2/2001.
Pentru aceste motive, văzând că procesul verbal cuprinde numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită, data comiterii acesteia, semnătura agentului constatator, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea mențiunilor prevăzute sub sancțiunea nulității exprese de art.17 din O.G. nr.2/2001.
Conform art.21 alin 3 din OG nr.2/2001 “Sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normative și trebuie să fie proportional cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.”
Rezultă că gradul de pericol social al unei fapte contravenționale poate varia, existând obligația legală, conform art. 5 alin. 5 și art. 21 alin. 3 din O.G. 21/2001, de aplicare a unei sancțiuni proporționale cu gradul de pericol social al faptei săvârșite.
În speță, se constată că petentul a recunoscut săvârșirea faptei, a arătat în fața instanței că a înțeles care sunt obligațiile sale în calitate de proprietar al autovehiculului și că acesta nu a mai avut pe rolul acestei instanțe cauze similare (referat, f.13).
Pentru aceste motive instanța constată că atingerea adusă în concret valorilor sociale protejate prin OG nr. 15/2002 este minimă astfel încât sancțiunea pecuniară aplicată nu este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite
Pentru aceste motive instanța constată că fapta săvârșită de către petent are o gravitate redusă, astfel încât, în baza art. 7 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, va admite în parte plângerea contravențională formulată de petent în contradictoriu cu intimata și va dispune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale de 250 de lei, aplicată prin procesul-verbal cu sancțiunea «avertismentului», urmând a menține celelalte dispoziții ale procesului-verbal de constatare a contravenției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul T. I., domiciliat în satul Roșiori, ., având CNP_, în contradictoriu cu intimatul Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România - S.A., prin subunitatea acesteia, Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - C., cu sediul în București, sector 6, .. 401A, Cod Unic de înregistrare_, nr. de ordine Reg. ..01.2004.
Anulează parțial procesul verbal de contravenție nr._/11.06.2013 și înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale cu sancțiunea avertisment.
Cu apel care se depune la Judecătoria Drobeta Turnu Severin.
Pronunțată în ședință publică azi 5.11.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
G. L. C. P.
Red.L.G./Tehnored.P.C.
4 ex./ pag./
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Partaj judiciar. Sentința nr. 2532/2013. Judecătoria... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 3212/2013. Judecătoria... → |
|---|
