Plângere contravenţională. Sentința nr. 5062/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5062/2013 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 23-12-2013 în dosarul nr. 848/225/2013
Dosar nr._ plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA T. S., JUDEȚUL M.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5062
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 23.12.2012
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: Dr. G.-C. Z.
GREFIER: D. L.
Pe rol fiind soluționarea procesului civil privind pe petenta . în contradictoriu cu intimatul I.T.M. M., având ca obiect „plângere contravențională”.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 18.12.2013, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 20.12.2013, și când, în aceeași compunere și pentru aceleași motive a dispus amânarea pronunțării pentru data de 23.12.2013.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea formulată de petenta . împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din 04.01.2013 încheiat de ITM M., înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 21.01.2013 sub nr._, petenta a solicitat admiterea plângerii, anularea procesului verbal ca fiind nelegal și netemeinic, exonerarea sa de la plata amenzii în cuantum de 15.000 lei, nefiind vinovată de contravenția reținută în sarcina sa.
La data de 13.03.2013, petenta, prin apărător ales, a depus la dosarul cauzei precizări prin care solicită admiterea plângerii formuate împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 4.01.2013, încheiat de către Inspectoratul Teritorial de Muncă M., prin care a fost sancționată cu amenda contravențională în cuantum de 5.000 lei, anularea procesulului- verbal de constatare și sancționare a contravențiilor si exonerarea sa de la plata amenzii în cuantum de 5.000 lei. În subsidiar a solicitat transformarea amenzii în avertisment, potrivit disp. art. 7 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, fiind prima amendă cu care a fost sancționată.
În motivare a arătat că prin procesul verbal mai sus enunțat societatea a fost sancționată cu amendă în cuantum de 5000 lei, reținându-se faptul că în urma cercetărilor efectuate nu și-a îndeplinit obligațiile de a instrui lucrătorii, nu a dotat cu echipament corespunzător specific lucrului la înalțime pe numitul S. I.. De asemenea s-a reținut că nu a transmis la intimată modul de realizare a măsurilor stabilite de comisia de cercetare.
Arată că la sediul societății s-a prezentat inspectorul de control la data de 19.12.2012, iar în luna ianuarie societatea a fost sancționată contravențional prin două procese verbale diferite, însă pentru fapte constatate cu aceeași ocazie.
A invocat excepția prescrierii executării amenzii contravenționale întrucât intimata a aplicat sancțiunea după șase luni de la producerea evenimentului constatat, nerespectând disp. art. 30 din OUG nr.2/2001: „Termenul de 6 luni pentru aplicarea sancțiunii în cazul prevăzut la alin.(2) curge de la data sesizării organului în drept să aplice sancțiunea.”
Mai mult, la întocmirea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, agentul constatator nu a respectat dispozițiile imperative prevăzute de art 16 pct. 7 din O.G nr.2/2001, respectiv: “în momentul încheierii procesului - verbal, agentul constatator este obligat să aducă la cunoștință contravenientului dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare. Obiecțiunile sunt consemnate distinct la rubrica „Alte nentiuni", sub sancțiunea nulității procesului verbal. Or, așa cum se poate observa, procesul verbal contestat prin plângere nu cuprinde la rubrica „Alte mențiuni” obiecțiunile pe care societatea contravenientă le-ar fi inserat, în procesul verbal, rubrica fiind necompletată, sancțiunea ce urmează a fi aplicată fiind nulitatea procesului verbal.
În drept, și-a întemeiat plângerea pe dispozițiile OG nr. 2/2001.
În dovedirea plângerii, a depus la dosarul cauzei următoarele înscrisuri: înștiințare de plată . nr. 0373/04.01.2013 (f.2), proces verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/04.01.2013 (f.3), fișă instruire privind pe S. I. (f. 38-40), proces verbal de cercetare din 21.11.2012, ,,tabel nominal cu salariații T. B. SRL care au primit echipament de protecția muncii în data de 30.04.2012, fișă de instruire individuală privind securitatea și sănătatea în muncă – S. I., notă explicativă Sîmu I. din data de 05.05.2012, notă explicativă S. V., M. H. și A. C-tin C. date în 05.05.2012 (f. 67-80).
Plângerea este scutită de plata taxei judiciare de timbru conform art. 15 lit. I si art. 15 lit. p din Legea nr.147/1996 raportat la art. 36 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, aprobată cu modificări prin Legea nr.180/2002, cu completările și modificările ulterioare, și de plată timbrului judiciar, conform art. 1 din OG nr. 32/1995, aprobată prin Legea nr. 106/1995.
Intimatul a formulat în termen legal întâmpinare (f.17-18) prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca fiind neîntemeiată și menținerea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, ca fiind temeinic și legal întocmit.
Cu privire la excepțiile invocate de către petentă a făcut următoarele precizări:
Referitor la dispozițiile art.16 alin.7 din OG 2/2001, precizează că acestea cuprind o obligație de procedură, aceea de a aduce la cunoștința contravenientului dreptul de a face obiectiuni și o obligație de formă, care constă în aceea de a consemna obiecțiunile formulate în procesul verbal de contravenție. Se poate observa că cea de a doua obligație (neconsemnarea obiecțiunilor în procesul verbal de contravenție) este sancționată expres, astfel că doar în acest caz ar fi vorba de o nulitate expresă (însă nu este cazul în speță, neexistând obiecțiuni pentru că nu a fost de față contravenientul la întocmirea procesului verbal). Cât privește neîndeplinirea obligației de a comunica contravenientului dreptul de a face obiecțiuni, aceasta nefiind sancționată expres, este o nulitate virtuală, care trebuie dovedită. În acest sens, contravenientul trebuie să facă dovada faptului că i s-ar fi adus vreo vătămare. Ori, în cazul de față, nefiindu-i atins dreptul la apărare, nu i s-a adus nici o vătămare petentei.
Cât privește obligația organului de control de a consemna la rubrica "Alte mențiuni" obiecțiunile formulate, această obligație ar fi existat în situația în care contravenientul ar fi fost de față și ar fi formulat obiecțiuni. Or, cum contravenientul nu s-a aflat de față la întocmirea procesului verbal de contravenție, organul de control nu avea ce obiecțiuni să consemneze în conținutul procesului verbal (deoarece acestea nu existau).
De altfel, nerespectarea prevederilor art. 16 din OG nr.2/2001, poate atrage nulitatea relativă a procesului de constatare a contravențiilor și nicidecum nulitatea absolută. În consecință, pentru ca instanța de judecată să poată reține nulitatea relativă, trebuie ca petenta să facă dovada existenței vreunei vătămări care să nu poată fi înlăturată decât prin anularea procesului verbal de contravenție întocmit. Având în vedere faptul că petenta a formulat plângere contravențională, consideră că nu i s-a încălcat nici un drept de apărare, neproducându-i-se astfel nicio vătămare.
Printr-o lecturare atentă a procesului verbal contestat se poate observa că au fost respectate toate cerințele prevăzute de lege, agentul constatator respectând întocmai prevederile art. 17 din OG nr. 2/2001, singurele elemente a căror nerespectare ar putea atrage nulitatea absolută a procesului verbal de contravenție.
Cu privire la excepția prescrierii aplicării amenzii contravenționale invocate de către petentă, intimatul ITM M. a făcut următoarele precizări:
Procesul verbal de cercetare a evenimentului soldat cu incapacitatea temporară de muncă, iar ulterior cu decesul victimei S. I., salariatul . a fost definitivat în data de 19.12.2012 potrivit adresei nr.9166/19.12.2012 când a fost avizat dosarul de cercetare al accidentului de muncă de către Inspecția Muncii București potrivit dispozițiilor HG nr. 1425/2006 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a prevederilor Legii securității și sănătății în muncă nr. 319/2006.
Având în vedere faptul că procesul verbal de cercetare a accidentului de muncă a
fost definitivat în data de 19.12.2012, iar procesul verbal de sancțuine contestat a fost întocmit în data de 04.01.2013, consideră că nu au fost încălcate dispozițiile OG nr.2/2001, nefiind aplicabilă prescripția aplicării sancțiunii contravenționale.
Analizând procesul verbal de cercetare nr. 8522/28.11.2012 a evenimentului produs în data de 05.05.2012 la punctul de lucru „Stație fixă de concasare, spălare, sortare transport și stocare a materialelor inerte" aparținând ., se poate observa faptul că cercetarea s-a desfășurat în mai multe etape, ultima perioadă fiind în intervalul 16 - 21.11.2012, motiv pentru care s-a dat avizul Inspecției Muncii în data de 28.11.2012.
În fapt, ITM M. a fost sesizat pentru avizarea cercetării unui eveniment produs în data de 05.05.2012 la punctul de lucru „Stație fixă de concasare, spălare, sortare transport și stocare a materialelor inerte" aparținând ., soldat cu incapacitate temporară de muncă a victimei S. I..
Cercetarea inițială s-a făcut de comisia numită de angajator, însă constatând că aceasta era incompletă, evenimentul menționat producând ulterior invaliditatea vicmitei s-a dispus refacerea cercetării.
În data de 04.11.2012 victima S. I. angajatul . a decedat ca urmare a accidentului produs la locul său de muncă.
Astfel, cercetarea accidentului menționat a fost finalizată în data de 28.11.2012 prin avizul Inspecției Muncii București, la punctul „k” din procesul verbal nr. 8522/28.11.2012 întocmit de ITM M. stabilindu-se cauzele producerii acestui eveniment.
S-a stabilit că lucrătorul S. I. a fost victima evenimentului menționat datorită lipsei informării și instruirii corespunzătoare pentru a lucra ca deservent la stația fixă de concasare, spălare, sortare transport și stocare a materialelor inerte, la punctul de lucru unde acesta își desfășura activitatea neexistând fisă de lucru sau tehnologică privind utilizarea echipamentului de muncă folosit, fiind încălcate astfel dispozițiile art. 8 și 9 alin. l și alin. 3 din HG nr. 1146/2006 coroborat cu art. 16 alin. 1 lit.a din Legea nr. 319/2006.
De asemenea, s-a constatat că nu a fost acordat echipamentul individual de
protecție, lucrătorul menționat nefiind dotat cu echipament individual, încălcându-se astfel prevederile art. 13 lit. r din Legea 319/2006.
Activitatea de intervenții la banda transportatoare unde s-a produs evenimentul în cauză nu era supravegheată și erau permise abateri de la respectarea normelor de securitate în muncă, încălcându-se astfel și dispozițiile art. 13 lit. f din Legea nr. 319/2006.
Societatea petentă a minimalizat posibilitatea producerii unui astfel de eveniment, permițând ca lucrătorul S. I., care nu avea pregătirea necesară, să desfășoare activitate la banda transportatoare, lipsa instruirii și pregătirii conducând la decesul acestuia, petenta nesocotind dispozițiile art. 22 din Legea nr. 319/2006.
Analizând procesul verbal de cercetare nr. 8522/28.11.2012 la literele „k" „1" și “m” au fost stabilite toate cauzele și împrejurările care au condus la producerea evenimentului menționat, la litera „n" stabilindu-se și persoanele răspunzătoare de producerea incapacității, invalidității și ulterior decesului lucrătorului S. I..
Având în vedere faptul că în urma cercetărilor efectuate s-a constatat că vinovat pentru producerea evenimentului în cauză este ., s-a procedat la aplicarea sancțiunilor contravenționale corespunzătoare prin procesul verbal de sancțiune nr._/04.01.2013, potrivit art. 39 alin. 2, 4 și 6 din Legea nr. 319/2006.
Față de aspectele menționate și având în vedere gravitatea faptelor săvârșite precum și urmarea produsă, respectiv decesul lucrătorului S. I., intimatul consideră că petenta se face vinovată de faptele reținute în sarcina sa.
În drept, și-a întemeiat întâmpinarea pe disp. art. 115 - 118 din C.p.c., Legea nr. 319/2006, HG nr. 1425/2006 modif. și completată.
A depus la dosar în copie, următoarele înscrisuri: proces verbal . nr._ din 04.01.2013, adresa nr. 763/IGSA SSM_/13.12.2012 emisă de Inspecția Muncii către ITM M., înregistrată sub nr. 9166/19.12.2012, process verbal de cercetare nr. 8522/28.11.2012, încheiat de Inspecția Muncii - ITM M. (f. 19-34).
La termenul de judecată din data de 15.05.2013 instanța a pus în discuție excepția prescripției executării amenzii contravenționale invocată de petentă prin motivele plângerii depuse la filele 14-15, excepție pe care a unit-o cu fondul cauzei.
În temeiul art. 167 alin. 1 C.p.civ., instanța a încuviințat și a administrat în cauză proba cu înscrisuri solicitată de părți și a respins proba testimonială solicitată de apărătorul petentei ca nefiind utilă soluționării cauzei.
A pus în vedere reprezentantei intimatului să depună la dosarul cauzei toate înscrisurile întocmite începând cu data de 05.05.2012, referitoare la incidentul în care a fost implicat numitul S. I. și raportat la excepția invocată de petentă.
La termenul de judecată din data de 12.06.2013, reprezentanta intimatului ITM M. a depus la dosarul cauzei (f.41-65) următoarele înscrisuri întocmite în data de 05.05.2012 referitoare la numitul S. I., respectiv: comunicare eveniment nr.3818/07.05.2012, adresele emise de . nr. 4035/16.05.2012 și nr. 4938/26.06.2012, adresa emisă de ITM M. nr.5148/04.07.2012 către ., proces verbal de cercetare din data de 26.06.2012, adresa nr.1269/12.10.2012 emisă de . către ITM M., decizia medicală asupra capacității de muncă nr. 2180/03.10.2012 privind pe S. I., adresa nr.763/SSM/_/07.11.2012 emisă de Inspecția Muncii către ITM M., adresele nr.8124./14._ și nr. 8419/23.11.2012 emise de ITM M.-Inspecția Muncii către ., proces verbal de cercetare din 21.11.2012, adresa nr.7599/21.11.2012 emisă de . către ITM M., certificat medical constatator al decesului nr.5 privind pe S. I..
La data de 23.10.2013, prin serviciul registratură al instanței, s-a depus la dosarul cauzei dosarul de cercetare al accidentului cu I.T.M. suferit de S. I., în copie (f. 92-213).
Cu adresa nr. 3286/II/6/2013/27.11.2013 (f.243), P. de pe lângă Judecătoria Dr. Tr. S. a comunicat instanței că la P. de pe lângă Judecătoria Dr. Tr. S. se află înregistrat dosarul nr. 97/P/2013, în care se efectuează cercetări cu privire la decesul numitului S. I., survenit ca urmare a accidentului de muncă din data de 05.05.2012.
S-a menționat că prin rezoluția din data de 21.06.2013 a fost începută urmărirea penală față de învinuiții C. D. și M. N., pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 178 alin. 2 Cod penal și art. 37 alin. 1 și 2 din Legea nr. 319/2006.
În prezent, dosarul se află la IPJ M.-Serviciul de Investigații Criminale, pentru continuarea cercetărilor în cauză.
Prin încheierea de ședință din data de 04.12.2013 instanța a dispus emiterea unei adrese către P. de pe lângă Judecătoria Dr. Tr. S. pentru a se comunica în copie rezoluția din data de 21.06.2013, emisă în dosarul nr. 97/P/2013, prin care a fost începută urmărirea penală față de învinuiții C. D. și M. N., pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 178 alin. 2 C. pen. și art. 37 alin. 1 și 2 din Legea nr. 319/2006.
Cu adresa nr. 3286/II/6/2013/16.12.2013 (f.247), P. de pe lângă Judecătoria Dr.Tr.S. a comunicat instanței copia Rezoluției din data de 21.06.2013 prin care s-a dispus începerea urmăririi penale față de învinuiții C. D. și M. N., pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 178 alin. 2 Cod penal și art. 37 alin.1 și 2 din Legea nr.319/2006 (f. 248).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată și reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din 04.01.2013, întocmit de intimata ITM M., petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 6000 lei pentru fapta ce constituie contravenție potrivit art. 39 alin. 6 din Legea nr. 319/2006, cu amendă în cuantum de 5000 lei pentru fapta ce constituie contravenție potrivit art. 39 alin. 2 din Legea nr. 319/2006 și cu amendă în cuantum de 4000 lei pentru fapta ce constituie contravenție potrivit art. 39 alin. 4 din Legea nr. 319/2006.
S-a reținut de către organul constatator următoarele:
Lucrătorul S. I. nu a primit informarea și instruirea necesară pentru a lucra ca deservent la stația fixă de concasare, spălare, sortare transport și stocare a materialelor inerte. Au fost încălcate prevederile art. 8 și 9 alin. 1 din HG nr. 1146/2006 - cerințe minime de securitate și sănătate pentru utilizarea echipamentelor de muncă coroborat cu prevederile art. 16 alin. 1 din Legea nr. 319/2006.
Potrivit art. 8 din HG nr. 1146/2006, angajatorul este obligat să ia măsurile necesare pentru ca lucrătorii să dispună de informații adecvate și dacă este cazul de fișe de lucru referitoare la echipamentele de muncă utilizate la locul de muncă”. Art. 9 alin. 1 din HG nr. 1146/2006 prevede că “informațiile și fișele de lucru prevăzute la art. 8 trebuie să cuprindă un număr minim de date referitoare la securitate și sănătate privind: a) condițiile de folosire a echipamentelor de muncă; b) situațiile anormale previzibile; c) concluziile care pot fi trase, acolo unde este cazul, din experiența acumulată în urma utilizării echipamentelor de muncă”, cerințe minime de securitate și sănătate pentru utilizarea echipamentelor de muncă, coroborat cu prevederile art. 16 alin.1 din Legea nr.319/2006 a securității și sănătății în muncă, potrivit căruia “”ținând seama de mărimea întrepinderii și/sau unității, angajatorul trebuie să ia măsuri corespunzătoare astfel încât lucrătorii și/sau reprezentanții acestora să primească, în conformitate cu prevederile legale, toate informațiile necesare privind riscurile pentru securitate și sănătate în muncă precum și măsurile și activitățile de prevenire și protective atât la nivelul întreprinderii și/sau unității, în general, cât și la nivelul fiecărui post de lucru și/sau fiecărei funcții”.
S-a mai reținut prin procesul-verbal de contravenție că lucrătorul S. I. nu a fost dotat cu echipament individual de protecție specific lucrului la înălțime, încălcându-se astfel prevederile art. 13 lit. r) din Legea nr. 319/2006 a securității și sănătății în muncă, potrivit cărora “în vederea asigurării condițiilor de securitate și sănătate în muncă și pentru prevenirea accidentelor de muncă și a bolilor profesionale, angajatorii au obligația să asigure echipamente individuale de protecție”.
Organul de control a constatat, de asemenea, că activitatea de intervenție la banda transportare nu era supravegheată și abaterile de la respectarea normelor de securitate în muncă erau tolerate. Astfel aceste intervenții erau frecvent executate cu ajutorul unui încărcător frontal tip Wollă, în locul unei platforme autoridicător pentru lucrători, astfel cum reiese și din declarația șefului punctului de lucru, numitul M. N.. S-au încălcat prevederile art. 13 lit. f din Legea nr.319/2006 a securității și sănătății în muncă, potrivit cărora “în vederea asigurării condițiilor de securitate și sănătate în muncă și pentru prevenirea accidentelor de muncă și a bolilor profesinale, angajatorii au obligația să asigure și să controleze cunoașterea și aplicarea de către toți lucrătorii a măsurilor prevăzute în planul de prevenire și de protective stability, precum și a prevederilor legale în domeniul securității și sănătății în muncă, prin lucrătorii desemnați, prin propria competență sau prin servicii externe”.
În ceea ce privește legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/04.01.2013 instanța va verifica dacă sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 16 din O.G. nr. 2/2001, și dacă procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente.
Astfel, procesul-verbal conține data și locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, datele personale din actul de identitate, descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei, indicarea actelor normative incidente, termenul de exercitare a căii de atac.
Cu privire la susținerile petentei conform cărora agentul constatator nu a respectat dispozițiile imperative prevăzute de art. 16 pct. 7 din OG nr. 2/2001, instanța reține că într-adevăr, potrivit acestora agentul constatator este obligat să aducă la cunoștință contravenientului dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare. Obiecțiunile sunt consemnate distinct la rubrica “Alte mențiuni”, sub sancțiunea nulității procesului verbal. Însă, neîndeplinirea obligației de a aduce la cunoștința contravenientului dreptul de a face obiecțiuni nu este sancționată expres cu nulitatea, aflându-ne în prezența unei nulități virtuale, în acest sens stipulând și Decizia nr. XXII/19 martie 2007, pronunțată într-un recurs în interesul legii. În acest caz sancțiunea este nulitatea relativă, anularea actului intervenind în condițiile art. 105 din C. proc. civ. doar în măsura constatării unei vătămări care să decurgă din viciul constatat și care să nu poată fi înlăturată decât prin anularea actului. În cauză nu a rezultat producerea unei astfel de vătămări, petenta având posibilitatea să își exprime direct obiecțiunile în fața instanței de judecată.
Pe de altă parte, instituirea obligației de a consemna obiecțiunile contravenientului în procesul-verbal la rubrica „alte mențiuni”, este o garanție a respectării dreptului la apărare al contravenientului. În consecință, instanța apreciază că, dreptul la apărare al petentului și egalitatea armelor, ca și condiții ale unui proces echitabil sunt respectate în cauză, instanța având posibilitatea să verifice în concret dacă s-au respectat dispozițiile legale în materie prin acordarea posibilității petentului să-și formuleze probatorii în susținerea plângerii și să formuleze eventualele obiecțiuni în instanță.
Instanța mai constată că procesul verbal contestat a fost încheiat la sediul ITM M. în baza procesului verbal de cercetare, unde se aflau numai agenți constatatori care nu pot avea calitatea de martori. Potrivit art.19 din OG nr. 2/2001, procesul-verbal se semnează pe fiecare pagină de agentul constatator și de contravenient. În cazul în care contravenientul nu se află de față, refuză sau nu poate să semneze, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie să fie confirmate de cel puțin un martor. În acest caz procesul-verbal va cuprinde și datele personale din actul de identitate al martorului și semnătura acestuia. Art.19 din OG nr. 2/2001 prevede, în alin. 3, că „în lipsa unui martor agentul constatator va preciza motivele care au condus la încheierea procesului-verbal în acest mod”. De asemenea, instanța reține că, în acest caz sancțiunea este nulitatea relativă, anularea actului intervenind în condițiile art. 105 C. proc. civ. doar în măsura constatării unei vătămări care să decurgă din viciul constatat și care să nu poată fi înlăturată decât prin anularea actului. În speță, agentul constatator a menționat dreptul contravenientei de a face contestație în instanță la Judecătoria Drobeta Turnu Severin, astfel încât sunt respectate disp. art. 19 din OG nr. 2/2001.
În ceea ce privește excepția prescrierii aplicării amenzii contravenționale invocată de petentă în precizările la plângerea formulată, instanța constată că, în realitate este vorba de o apărare care vizează fondul plângerii contravenționale. Potrivit art. 30 din OG 2/2001:
„(1) Dacă persoana împuternicită să aplice sancțiunea apreciază că fapta a fost săvârșită în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, constituie infracțiune, sesizează organul de urmărire penală competent.
(2) În cazul în care fapta a fost urmărită ca infracțiune și ulterior s-a stabilit de către procuror sau de către instanță că ea ar putea constitui contravenție, actul de sesizare sau de constatare a faptei, împreună cu o copie de pe rezoluția, ordonanța sau, după caz, de pe hotărârea judecătorească, se trimite de îndată organului în drept să constate contravenția, pentru a lua măsurile ce se impun conform legii.
(3) Termenul de 6 luni pentru aplicarea sancțiunii în cazul prevăzut la alin. (2) curge de la data sesizării organului în drept să aplice sancțiunea.”
În cauză nu a intervenit prescripția, întrucât nu s-a început urmărirea penală împotriva petentei, ci împotriva unor lucrători ai acesteia, după cum rezultă din rezoluția depusă la dosar. Prin urmare nu ne aflăm în ipoteza reliefată de art. 30 alin. 2 și 3 din O.G. 2/2001. Pe cale de consecință, instanța constată neîntemeiată această apărare.
În ceea ce privește temeinicia, instanța reține că procesul-verbal de contravenție face dovada situației de fapt menționate în cuprinsul său până la proba contrară, probă ce incumbă petentului potrivit art. 1169 din C. civ. și art. 129 alin. 1 teza finală C.p.c., întrucât cel ce face o propunere înaintea judecății trebuie să o dovedească.
Din actele depuse la dosar rezultă că ITM M. a fost sesizat pentru avizarea cercetării unui eveniment produs în data de 05.05.2012 la punctul de lucru „Stație fixă de concasare, spălare, sortare transport și stocare a materialelor inerte" aparținând ., soldat cu incapacitate temporară de muncă a victimei S. I..
Cercetarea inițială s-a făcut de comisia numită de angajator, astfel cum reiese din cele consemnate în procesul verbal de cercetare nr.8522/28.11.2012 ( file 21-34), după care avizul acordat a fost retras, prin adresa nr.8107/13.11.2012, constatându-se că cercetarea era incompletă, întrucât evenimentul menționat a produs ulterior invaliditatea victimei și s-a dispus refacerea cercetării.
În data de 04.11.2012 victima S. I. angajatul . decedat ca urmare a accidentului produs la locul său de muncă.
Astfel cercetarea evenimentului menționat a fost finalizată în data de 28.11.2012 prin avizul Inspecției Muncii București, la punctul „k" din procesul-verbal de cercetare nr.8522/28.11.2012 întocmit de ITM M., ( file 21-34) stabilindu-se cauzele producerii acestui eveniment, constatându-se că vinovat pentru producerea evenimentului în cauză este ..
Din înscrisurile depuse la dosar nu rezultă ca lucrătorul S. I. să fi primit informarea și instruirea necesară pentru a lucra ca deservent la stația fixă de concasare, spălare, sortare transport și stocare a materialelor inerte. Au fost încălcate astfel prevederile art. 8 și 9 alin. 1 din HG nr. 1146/2006.
Nu rezultă, de asemenea, din analiza materialului probator ca lucrătorul S. I. să fi fost dotat cu echipament individual de protecție specific lucrului la înălțime. S-au încălcat astfel prevederile art. 13 lit. r) din Legea nr. 319/2006.
Din declarațiile numiților S. I. (fila 177) și M. N. (fila 180), rezultă că reparațiile la concasor se făceau cu ajutorul unei vole. Nu era folosită o platformă autoridicătoare pentru lucrători. Pe cale de consecință, abaterile de la respectarea normelor de securitate în muncă erau tolerate.
Sub aspect punitiv, instanța reține că sancțiunile au fost aplicate, potrivit art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, în limitele prevăzute de actul normativ, fiind proporționale cu gradul de pericol social al faptelor săvârșite.
Față de considerentele expuse mai sus, dat fiind faptul că prezumția de veridicitate a procesului-verbal contestat instituită de legea română nu a fost răsturnată prin proba contrară făcută de către petentă și având în vedere jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, în temeiul art. 34 coroborat cu art. 31 din OG nr. 2/2001, instanța va respinge plângerea petentei ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta . cu sediul în municipiul Drobeta Turnu Severin, ..16A, județul M. în contradictoriu cu intimatul I.T.M.M. cu sediul în municipiul Drobeta Turnu Severin, .. 3, județul M., ca neîntemeiată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 23.12.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red.ZCG/tehnored.MB
Data: 23.01.2014
Cod operator 6497
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4171/2013.... | Pretenţii. Sentința nr. 4145/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU... → |
|---|
