Plângere contravenţională. Sentința nr. 533/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 533/2013 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 30-01-2013 în dosarul nr. 11146/225/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 533/2013
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 30 IANUARIE 2013
COMPLETUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE C. M.
GREFIER ȘEDINȚĂ M. - C. B.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent A. M. și pe intimat I.J.J.M., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: petentul asistat de avocat P. R., martorii F. M. și I. C., lipsă fiind reprezentanții intimatei.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
După identificarea martorilor prezenți, în temeiul art 193 C., instanța procedează la audierea acestora, răspunsurile fiind consemnate și atașate la dosarul cauzei.
Constatându-se cauza în stare de judecată, instanța, în temeiul art 150 C. acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Petentul, prin apărător solicită admiterea plângerii contravenționale, anularea procesului verbal contravențional iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii aplicate cu sancțiunea „avertisment”, întrucât petentul nu se face vinovat de fapta reținută în sarcina sa, cum de altfel și martorii N. M. și Pagioagă D. au declarat.
Solicită să se aibă în vedere că martorii audiați astăzi sunt colegi de serviciu cu agentul constatator.
Instanța reține cauza în vederea soluționării.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față, deliberând, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 20.07.2012 sub nr._, petentul A. M., în contradictoriu cu intimata I.J.J. M., a solicitat anularea procesului verbal de contravenție . nr._/18.06.2012
În motivarea plângerii petentul a arătat că la data de 18.06,2012 ora 23.00 la locul său de muncă din . Romag-Prod, agentul constatator, odată cu efectuarea controlului asupra bagajelor, i-a vorbit urât și s-a comportat cu el cu el parcă ar fi fost hoț, cu toate că 1-a control nu a găsit nimic asupra sa. Petentul a precizat că a apreciat că acest comportament este abuziv și i-a explicat că ar trebui să aibă un comportament respectuos, altfel va sesiza șefii.
Ca urmare a acestei reacții, agentul constatator a încheiat procesul verbal de contravenție în lipsa sa.
Petentul a precizat că și-a exprimat opina față de agentul constatator fără să folosească cuvinte jignitoare, injurii sau amenințări.
A solicitat anularea procesului verbal de contravenție sau înlocuirea amenzii cu avertisment.
Plângerea petentului nu a fost motivată în drept.
La dosarul cauzei petentul a depus în xerocopie procesul verbal de contravenție contestat (fila 3).
Prin întampinarea depusa la dosar intimata a solicitat respingerea plângerii ca neintemeiată.
Intimata a arătat că petentul a săvârșit fapta reținută în sarcina sa, astfel cum este descrisă în procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției și cum reiese din raportul de activitate al agentului constatator.
Agentul constatator, fiind în exercitarea atribuțiilor de serviciu la P.C.A. nr. 1 de la Romag Prod, s-a sesizat din oficiu cu privire la faptul că petentul, care se îndrepta spre ieșirea din instituție după ieșirea din schimb, avea pe umăr o geantă voluminoasă.
Agentul constatator i-a solicitat petentului să prezinte la control conținutul genții, moment în care petentul a fost nemulțumit de solicitarea agentului constatator, devenind recalcitrant. I s-a adus la cunoștință petentului dispozițiile regulamentului de ordine interioară al obiectivului Romag Prod, pe care petentul era obligat să-1 cunoască, din care rezultă că personalul instituției este obligat să prezinte la control legitimația de serviciu sau actul de identitate, precum și materialele care se introduc sau se scot din obiectiv, precum și bagajele care se află asupra personalului.
După ce agentul constatator a reușit să verifice conținutul bagajului, petentul a ieșit din punctul de control acces și a început să adreseze agentului constatator cuvinte și expresii jignitoare, de genul „proastă " și „javră", precum și amenințări.
Conform Regulamentului de ordine interioară al instituției, agentul constatator a sesizat dispecerul de serviciu de la Romag Prod, N. M., care s-a prezentat la punctul de control acces.
Cu toate că dispecerul de serviciu a purtat discuții cu petentul, acesta a continuat să aibă același comportament neadecvat, adresând în continuare cuvinte și expresii jignitoare și amenințări.
Agentul constatator i-a adus la cunoștință petentului prevederile legale încălcate, precum și faptul că va fi sancționat contravențional.
Deși a fost de față, petentul a refuzat să ia la cunoștință de conținutul procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției și să semneze pentru primirea copiei acestuia, motiv pentru care exemplarul nr. 2 al procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției i-a fost comunicat prin poștă, cu adresa nr._ din 20.06.2012 și confirmare de primire, conform dispozițiilor art. 26 alin. 3 Ș" art. 27 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, actualizată.
Sub aspectul legalității procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, intimata a apreciat că acesta este întocmit în conformitate cu prevederile legale, nefiind cauze de nulitate care pot fi constatate din oficiu.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile Codului procedură civilă și ale OG nr.2/2001.
La întâmpinare s-au anexat: -exemplarul nr. 1 al procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat la data de 18.06.2012 (fila 14), copia adresei nr._ din 20.06.2012, copia dovezii confirmării de primire și procesul verbal de afișare la domiciliu (fila 15) și raportul de activitate al agentului constatator (fila 16).
În scop probator instanța a administrat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei și proba testimonială în cadrul căreia au fost audiați N. M. (fila 37), P. D. (fila 58), F. M. (fila 49) și I. C. A. (fila 50).
A fost audiat petentul (fila 36).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/18.06.2012 (fila 14) petentul a fost sancționat contravențional cu amenda în cuantum de 400 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 3 pct. 1 și sancționată de art. 4 alin. 1 lit. b) din Legea nr. 61/1991 constând în aceea că în data de 18.06.2012, ora 23,00, după efectuarea controlului asupra bagajului în PCA nr. 1 ROMAG - PROD, i-a adresat agentului constatator injurii, amenințări și expresii jignitoare.
Acte normative incidente. Aspecte relevante.
Legea nr. 61/1991 - art. 3 pct. 1:
Constituie contravenție săvârșirea oricăreia dintre următoarele fapte, dacă nu sunt comise în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să fie considerate infracțiuni: 1) săvârșirea în public de fapte, acte sau gesturi obscene, proferarea de injurii, expresii jignitoare sau vulgare, amenințări cu acte de violență împotriva persoanelor sau bunurilor acestora, de natură să tulbure ordinea și liniștea publică sau să provoace indignarea cetățenilor ori să lezeze demnitatea și onoarea acestora sau a instituțiilor publice.
I. În ceea ce privește legalitateaprocesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea mențiunilor prevăzute sub sancțiunea nulității exprese de art. 17 din O.G. nr.2/200 deoarece cuprinde numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului persoană fizică, fapta săvârșită, data comiterii acesteia, semnătura agentului constatator.
II. Verificând legalitatea și temeinicia procesului verbal in conformitate cu art. 34 alin. 1 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001, instanța constată că petentul a săvârșit fapta pentru care a fost sancționat contravențional pentru următoarele motive:
1. Instanța reține că măsura impusă de petentului, respectiv aplicarea unei amenzi contravenționale în cuantum de 400 lei, se include în sfera „acuzației în materie penală” (I. P. c. României), devenind astfel incidente garanțiile prevăzute de art. 6 din Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale (Convenția, de aici înainte) cu privire la prezumția de nevinovăție în favoarea petentului.
Pe de altă parte procesul verbal de constatare a contravenției se bucură de o prezumție de temeinicie și legalitate.
Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Curtea, de aici înainte) reține constant că prezumțiile de fapt și de drept sunt comune tuturor sistemelor judiciare, Convenția neinterzicându-le în principiu. Ceea ce Convenția impune însă, din perspectiva paragrafului 2 al art. 6 din Convenție, este tocmai ca o anumită proporție între acestea și prezumția de nevinovăție instituită în favoarea acuzatului, să fie respectată, fiind necesar a se ține cont în analiza proporționalității, pe de o parte, de miza concretă a procesului pentru individ și, pe de altă parte, de dreptul său la apărare (I. P. c. României, pct. 31).
În cauza dedusă judecății instanța apreciază că s-a păstrat această proporționalitate, procedura desfășurată fiind conformă cu standardul impus de Convenție în cauza N. contra României, paragraful 35.
Astfel petentul a luat cunoștință de sancționare la data de 05.07.2012 conform procesului verbal de comunicare (fila 15), cauza fiind amânată succesiv pentru administrarea probelor.
În fața instanței cauza a fost judecată în condiții de contradictorialitate, în ședință publică, în prezența apărătorului ales al petentului (împuternicire avocațială nr. 23/30.10.2012, fila 7).
În ceea ce privește dreptul la apărare, instanța i-a asigurat posibilitatea petentului de a-și prezenta punctul de vedere, de a depune la dosar memorii și de a solicita administrarea probelor pe care le aprecia pertinente, probe care au fost încuviințate în totalitate.
2. Cu privire la situația de fapt instanța urmează a înlătura susținerea petentului în sensul că nu a adresat cuvinte și expresii jignitoare agentului constatator cu următoarea motivare:
Astfel susținerea petentului că agentul constatator a efectuat controlul asupra genții sale într-un mod necorespunzător și că după ce a ieșit din punctul de control și-ar fi exprimat nemulțumirea spunând „Ce oameni răi sunt în România”, fără a mai adăuga altceva pe toată durata incidentului (declarație, fila 36) a fost infirmată de toate probele administrate în cauză.
Susținerea petentului că „din momentul în care am fost controlat, am mai parcurs vreo șase metri în liniște” (f. 36) este contrazisă de declarația martorei N. M. care a arătat că „l-am observat pe petent care se pregătea să părăsească incinta punctului de lucru (…). L-am observat pe acesta cum vorbea pe un ton ridicat, fiind în mod evident supărat de ceva, iritat”.
Această stare de nervozitate corespunde în totalitate situației descrise de agentul constatator în raportul întocmit care a menționat că în urma solicitării de prezentare a bagajului la control, petentul a fost „foarte nemulțumit, începând să gesticuleze, devenind recalcitrant” (fila 16).
După procedura de control, petentul, părăsind incinta punctului de control, s-a întors și i-a adresat cuvinte și expresii jignitoare, astfel cum sunt reproduse de martorii oculari F. M. și I. C. A., ale căror declarații se coroborează asupra desfășurării evenimentelor și asupra cuvintelor folosite de petent (filele 49-50). Ca urmare a acestui comportament, petentul a fost reintrodus în punctul de control (declarații martori N. M., f.16 și I. C. A., f. 50) unde a avut în continuare același comportament față de agentul constatator – declarație martor I. C. A., f. 50.
Instanța va valorifica declarațiile martorilor F. M. și I. C. A. întrucât pe de o parte acestea se coroborează, cel puțin sub aspectul stării de nervozitate a petentului, cu declarația dată de martora N. M., f.36, iar pe de altă parte există unele neconcordanțe între situația descrisă de agentul constatator în raportul întocmit în data de 19.06.2012 (f. 16) și cea descrisă de martori. Dacă martorii ar fi fost subiectivi, situația descrisă de ei ar fi corespuns în totalitate cu cea descrisă de agentul constatator în raportul său. Neconcordanțele privesc în elemente de detaliu și nu pe cele referitoare la incidentul în sine și sunt explicabile natural prin trecerea timpului și prin capacitatea diferită de memorare și reproducere a evenimentelor observate.
De asemenea, în realitate, declarația martorei N. M. (f.36), nu confirmă susținerile petentului, dimpotrivă. Astfel cum s-a arătat în considerentele care preced, aceasta a descris starea de nervozitate a petentului, care se explică în contextul nemulțumirii determinate de controlul la care a fost supus, și care este coerentă cu comportamentul descris de martorii oculari F. M. și I. C. A.. Absența unor detalii cu privire la cuvintele și expresiile utilizate de petent pentru a-și exprima această nemulțumire nu poate duce la o altă concluzie, în prezența celorlalte probe.
De altfel singura explicație coerentă a susținerilor petentului în sensul că a avut un comportament calm, în condițiile în care toate probele administrate confirmă contrariul, este aceea că dorește să ascundă adevărul.
Sub acest aspect instanța mai reține că susținerea petentului în sensul că procesul verbal a fost încheiat în lipsa sa (plângere contravențională, fila 1) nu este reală, martorul asistent P. D. confirmând cele menționate în raportul agentului constatator și în procesul verbal în sensul că petentul a fost de față la întocmirea procesului verbal de contravenție dar a refuzat să îl semneze (declarație martor, fila 38).
În consecință instanța va înlătura apărarea petentului că nu a săvârșit fapta și constată că procesul verbal este temeinic întocmit sub acest aspect.
3. Expresiile precizate de martori – „dă-o încolo de nesimțită, proastă, incompetentă” (I. C. A., f. 50), „tâmpită” (F. M., f. 49), adresate agentului constatator reprezintă proferarea de injurii, expresii jignitoare și vulgare care au provocat indignarea persoanei căreia i-au fost adresate și au lezat demnitatea și onoarea acesteia.
Fie că au fost proferate în afara punctului de control, adică într-un spațiu public, fie în interiorul punctului de control, fapta a fost săvârșită într-un loc public atât ca urmare a spațiului în s-a întâmplat incidentul cât și pentru că în tot acest timp au fost de față mai multe persoane – cel puțin martorii F. M. și I. C. A. și alte 4-5 persoane în afara punctului de control (declarație martor I., f. 50).
În consecință fapta a fost corect încadrată juridic, iar sancțiunea aplicată se înscrie în limitele prevăzute de textul sancționator, astfel încât procesul verbal este și legal întocmit.
4. Gradul de pericol social al unei fapte contravenționale poate varia, existând obligația legală, conform art. 5 alin. 5 și art. 21 alin. 3 din O.G. 21/2001, de aplicare a unei sancțiuni proporționale cu gradul de pericol social al faptei săvârșite.
În ceea ce privește „împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire a acesteia” și „urmarea produsă”, instanța constată că prin cuvintele „dă-o încolo de nesimțită, proastă, incompetentă” (I. C. A., f. 50), „tâmpită” (F. M., f. 49), spuse în prezența mai multor persoane, au provocat indignarea persoanei căreia i-au fost adresate și au lezat demnitatea și onoarea acesteia.
Având în vedere și funcția deținută de agentul constatator și faptul că aceasta se afla în exercitarea atribuțiilor de serviciu, instanța reține că fapta prezintă gravitate, fiind neîntemeiată cererea de înlocuire a sancțiunii pecuniare cu avertismentul.
Pe de altă parte intimata nu a probat, iar din verificările efectuate în programul ECRIS al instanței nu rezultă că petentul ar mai fi săvârșit fapte similare.
III. Pentru aceste motive, în baza art. 33 alin. 1 rap. alin. 5 și art. 21 alin. 3 din O.G. 21/2001, instanța constată că sancțiunea aplicată, sub aspectul cuantumului, nu este în totalitate proporțională cu gravitatea faptei, astfel încât va admite în parte plângerea contravențională formulată de petent și va reduce sancțiunea amenzii contravenționale de la 400 de lei, la 300 de lei.
Instanța va menține celelalte dispoziții ale procesului-verbal de constatare a contravenției.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul A. M., domiciliat în Dr Tr S., . 74 A, județul M. în contradictoriu cu intimata Inspectoratul Județean de Jandarmi M..
Reduce sancțiunea amenzii contravenționale de la 400 de lei, aplicată prin procesul-verbal . nr._ din data de 18.06.2012 emis de intimată, la 300 de lei.
Menține celelalte dispoziții ale procesului-verbal de constatare a contravenției.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 30.01.2013.
P. GREFIER
RED MC 08.02.2013/BMC
POZ 226/2013
3 EX.
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 3212/2013. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 3095/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU... → |
|---|
