Plângere contravenţională. Sentința nr. 4171/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4171/2013 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 06-11-2013 în dosarul nr. 9482/225/2013
Dosar nr._ - plângere contravențională -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
JUDEȚUL M.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4171
Ședința publică din data de 06.11.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. R. C.
GREFIER: Ica E. S.
Pe rol soluționarea plângerii contravenționale formulată de petenta . în contradictoriu cu intimata A. - C. Regiunea Oltenia - CJPC M..
La apelul nominal, făcut în ședință publică, a răspuns pentru petentă avocat P. C., lipsă fiind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care,
Reprezentantul petentei depune înscrisul solicitat de instanță la termenul anterior.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, în temeiul art. 244 alin. 1 și 2 Cod procedură civilă, instanța declară cercetarea procesului încheiată și trece la dezbaterea fondului, acordând cuvântul pe fond.
Reprezentantul petentei solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată și înlocuirea amenzii cu avertisment.
Reprezentantul petentei arată că reprezentanții intimatei au realizat controlul în prima zi de deschidere a societății, iar cererea nu putea să fie depusă ulterior, întrucât controlul a fost efectuat în data de 21 spre 22 iunie 2013, iar cererea nu putea să fie înregistrată noaptea.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
P. plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de 09.07.2013, petenta . a solicitat în contradictoriu intimata A. C. Regiunea Oltenia CJPC M. înlocuirea amenzii aplicate prin procesul verbal de contravenție ._ din 25.06.2013 încheiat de agenții constatatori din cadrul A. C. Regiunea Oltenia CJPC M., cu avertisment.
În motivare a arătat că în data de 09.07.2013 comisarii CJPC M. au efectuat un control la unitatea petentă în urma căruia in data de 25.06.2013 au încheiat procesul verbal ., nr._, proces verbal prin care petenta a fost sancționată in baza art.26 alin 1 din OG 21/1992 cu amenda in cuantum de 10.000 lei,sancțiune prevăzuta de art.50 lit. d din OG 21/1992, iar in baza art.25 alin 1 din OG 21/1992 a fost sancționată cu amenda in cuantum de 5.000lei, sancțiune prevăzuta de art.50 lit. d din OG 21/1992, pentru faptul ca a funcționat fără a deține autorizație de funcționare eliberata de Primăria Dr. Tr. S. si pentru faptul ca la comercializare s-au găsit Santal Portocale, Santal M., ambalate in tetrapak de un litru pentru care nu era afișat prețul nici in spațiul de depozitare si nici in lista de prețuri pentru mesele de servire, precizandu-se de asemenea că societatea petentă nu are in dotare apa calda curenta.
A susținut societatea petentă că a depus documentația necesara in vederea obținerii autorizației de funcționare atât la Primăria Drobeta Turnu Severin, in data de 21.06.2013, cerere înregistrata sub numărul 3346 (anexez dovada înregistrării cererii), cat si la Direcția Sanitar Veterinara și Pentru Siguranța Alimentelor M., cerere înregistrata sub nr.3060 din data de 31.05.2013, iar in conformitate cu Ordinul 111/2008 publicat in Monitorul Oficial nr 895/30.12.2008 - art.36 activitățile supuse controlului privind siguranța alimentelor se derulează pe perioada îndeplinirii condițiilor pentru siguranța alimentelor, iar conform art. 35 alin. 10 al aceluiași ordin „unitățile nou înființate se vor înregistra, conform prezentei norme sanitare veterinare si pentru siguranța alimentelor, in termen de 30 de zile de la înființare", perioade respectate întru totul de către petenta, așa cum rezulta si din dovezile înregistrării cererilor la cele doua instituții anterior menționate.
In ceea ce privește atât dotarea cu apa calda curenta cat si funcționarea cu respectarea legislației in vigoare așa cum rezulta din procesul verbal de constatare a condițiilor igenico - sanitare din data de 27.06.2013 întocmit de Direcția de Sănătate Publica M., toate acestea au fost făcute, astfel ca nu au fost sancționați de autoritățile competente.
Referitor la faptul ca la comercializare s-a găsit Santal Portocale, Santal M. ambalate in tetrapak de un litru pentru care nu era afișat prețul nici in spațiul de depozitare si nici in lista de preturi, lista pentru mesele de servire, a menționat ca acest lucru nu este real, așa cum rezulta din lista de preturi anexata prezentei, respectivul suc figurează in lista, lista ce conține si stampila subscrisei, mai mult decât atât așa cum rezulta si din nomenclatorul de produse ce sunt memorate in casa de marcat, respectivul suc apare si in memoria casei de marcat, fiindu-i atribuit un cod.
In situația in care ar fi obligați sa plătească respectiva amenda ar fi afectată în mod semnificativ activitatea desfășurata, ținând cont ca este vorba de o societate comerciala care abia își deschide activitatea, iar scopul urmărit poate fi atins si prin aplicarea unui avertisment, avertismentul putând fi aplicat chiar daca actul normativ de stabilire si sancționare a contravenției nu prevede aceasta sanctiune (art.7 pct.3 din OG 2/2001).
In drept au fost invocate dispozițiile art.31 din O.G.nr.2/2001.
In dovedire au fost depuse la dosar, procesul verbal, certificat de înregistrare, proces-verbal de constatare a condițiilor igienico-sanitare, certificat constatator și nomenclator produse.
În termenul prevăzut de art. 200 alin.1 c.p.civ intimatul a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea procesului verbal ca valabil încheiat.
În motivare, a precizat că C.J.P.C M. a desfășurat o acțiune de control operativ, împreună cu DSP M., DSP M. și ITM M. și agenți ai IPJ M., privind modul de respectare a prevederilor legale la desfășurarea activităților de către agenții economici care prestează activități de alimentație publică.
In urma controlului realizat de o echipă de comisari la punctul de lucru, situat în Dr.Tr.S., ., s-au găsit mai multe abateri, respectiv punctul de lucru nu poseda autorizație de funcționare eliberată de Primăria Dr. Tr. S., erau oferite pentru consum produsul Santal Portocale și Santal M. la tetrapak de un litru fără a avea afișat prețul pe produs nici în spațiu de depozitare, nici în lista de prețuri, nici în lista de prețuri oferită clienților la mesele de servire din local și era oferit spre vânzare sortimentul Santal la pahare de 0.25 ml, fără ca localul să existe o unitate volumetrică verificată metrologic.
Astfel s-a hotărât întocmirea unui document de control în care au fost sancționate lipsa autorizației de funcționare eliberată de Primăria Dr. Tr. S. fiind încălcat art. 26 alin.(l) din OG 21/1992 cu modificările și completările ulterioare aplicându-se sancțiunea în cuantum de 10 000 lei si pentru neafișarea prețului pentru produsul Santal Portocale și Santal M., încălcându-se art. 25 alin.(l) din aceeași ordonanță, aplicându-se sancțiunea de 5000 lei.
Nu s-a aplicat sancțiune pentru oferirea spre consum a unei băuturi răcoritoare prin desfacerea ambalajului și fracționarea acestuia, fără a folosi pentru fracționare o unitate volumetrică verificată metrologic încălcându-se art. 11 din OG 21/1992 fiind sancționat de art. 50, alin.(l) lit. c cu amendă contravenționala de la 2 000 la 20 000 lei.
A mai menționat intimata în conformitate cu art. 28, alin.(l) din OG. 2/2001 petenta avea posibilitatea să achite suma de 1000 lei în 48 de ore de la primirea procesului verbal, acesta fiind înmânat petentei în data de 25.06.2013.
A mai sustinut petenta că este posibil ca petenta să fi solicitat și autorizarea de la primărie până după efectuarea controlului CJPC M., având în vedere că autorizarea de către DSP M. s-a făcut în 31.05.2013, se trage concluzia că dacă nu se efectua controlul petenta nu ar fi solicitat autorizarea.
Referitor la susținerea că la data controlului unitatea era dotată cu apă caldă, a susținut intimata faptul că, controlul s-a făcut împreună cu alte instituții, acestea întocmind în data de 21.06.2013 fiecare câte un document de control.
Mai mult decât atât, din procesul verbal întocmit de către DSP M. în data de 27.06.2013, reiese faptul că acesta a fost întocmit în urma dispunerii, prin procesul verbal întocmit în 21.06.2013, de remediere a deficiențelor constatate.
În procesul verbal nr._/27.06.2013, întocmit de DSP M. se menționează că în urma controlului igienico-sanitar efectuat în unitate în data de 21.06.2013 precum și a deficiențelor constatate cu această ocazie, s-a prezentat la sediul DSP Mh, ., în data de 25.06.2013, orele 8 administratorul unității, d-nul Danubian V. N., aducând la cunoștință faptul că în unitate se asigură apa caldă curentă în cantitate suficiență.
De aici se deduce că unitatea nu era dotată cu apă caldă, petenta încercând sa ducă în eroare instanța prin folosirea ca probă a celui de-al doilea proces verbal întocmit de DSVSA M., considerând că scrisul nelizibil din acesta poate influența în favoarea sa decizia instanței.
In cazul comercializării produsului Santal la tetrapak de un litru, încă odată susținerile petentei sunt neadevărate, pentru că lista de prețuri, depusă ca probă, nu este cea care se afla pe mesele de servire, întocmind o altă listă unde a introdus produsul Santal 1L, ulterior controlului și administratorul petentei a uitat că comisarii CJPC M. au ridicat o listă de prețuri de pe masă și nu a fost păstrat nici formatul listei de prețuri existente la data controlului, ceea ce arată încă odată ca se încearcă inducerea în eroare a instanței și petența dând o interpretare proprie și în interesul său a prevederilor legale prin prezentarea eronată a realității existente la data controlului.
Pentru a se dovedi că petenta nu prezintă în plângere corect deficiențele descoperite de comisarii CJPC rugăm instanța să solicite raportul de gestiune zilnică al casei de marcat din data controlului și anterior acestei date.
Intimata a arătat că procesul verbal de contravenție a fost întocmit cu indicarea exacta a faptei săvârșite, așa cum se poate observa, acesta îndeplinește condițiile de fond si forma ale legislației ce reglementează regimul juridic al contravențiilor, in sensul ca sunt respectate prev. art. 16 si art. 17 din O.G 2/2001 fiind trecute toate elementele obligatorii.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 205-208 Cod Procedura Civila prevederile OG 21/1992, OG 2/2001.
În temeiul art. 201 alin. 2 c.p.civ., petenta a depus răspuns la întâmpinare prin care a susținut că in mod absurd si de-a dreptul ridicol intimata a menționat ca solicitarea adresata Primăriei Dr.Tr.S. in vederea obținerii autorizației de funcționare a fost făcuta ulterior finalizării controlului de către comisarii CJPC M., desi asa cum in mod evident rezulta din dovada inregistrarii cererii nr.3346/ 21.06.2013, cererea a fost depusa in data de 21.06.2013, iar controlul a avut loc in data de 21.06.2013 spre data de 22.06.2013(orele 23,15-00,15),asa cum rezulta din procesul verbal nr._, astfel ca din punct de vedere teoretic era imposibil ca cererea respectiva sa fie inregistrata ulterior controlului efectuat de către comisarii CJPC M., mai mult decât atat asa cum a fost consemnat si in procesul verbal(anexat prezentei in copie conforma cu originalul) din data de 21.06.201, incheiat de IPJ-Mehedinti, Serviciul de Investigare a Fraudelor, prima zi de activitate a fost chiar in ziua controlului(21.06.2013),astfel ca nu are nici relevanta faptul ca cererea către Direcția Sanitar Veterinara Si Pentru Siguranța Alimentelor a fost inregistrata in data de 31.05.2013, iar cererea către Primăria Dr.Tr.S. a fost inregistrata in data de 21.06.2013, atat timp cat activitatea a inceput a fi desfășurată in data de 21.06.2013, ulterior inregistrarii cererii către Primărie;
Cu privire la dotarea cu apa calda curenta cat si funcționarea cu respectarea legislației in vigoare, asa cum a arătat in plângerea contravenționala si cum rezulta din procesul verbal întocmit de DSP M. in data de 27.06.2013 (proces-verbal prezent la dosarul cauzei) toate acestea au fost facute, astfel ca nu au fost sancționați de autoritățile comptetente, iar susținerea intimatei ca a încercat sa inducă în eroare instanța de judecata prin folosirea ca proba a procesului verbal respectiv intrucat scrisul este nelizibil este fara suport atat timp cat in plângerea contravenționala a arătat ca respectivul proces verbal a fost încheiat in data de 27.06.2013, iar petenta a menționat ca in data de 21.06.2013 beneficiam de dotare cu apa calda curenta, ci faptul ca in data de 27.06.2013 erau realizate aceste dotări asa cum s-a constatat prin respectivul proces verbal, de altfel copia depusa la dosarul cauzei este cat se poate de lizibilă, iar susținerea intimatei ca nu este suficient de lizibila a arătat petenta că apreciază ca nu este decât un tertip menit sa distraga atenția de la faptul ca au fost aplicate sancțiuni menite de fapt sa o impiedice pe petentă să continue activitatea.
Referitor la lista de preturi anexata de intimata întâmpinării arată petenta că nu îi apartine, nu are aplicata stampila societății si nici semnătura administratorului, nu are cunostinta de unde provine, listele de preturi folosite la punctul de lucru au aplicate atat stampila societății, cat si semnătura administratorului asa cum rezulta din lista de preturi depusa la dosarul cauzei, mai mult decât atat daca lista de preturi respectiva ar fi provenit de la petentă, in momentul in care s-au prezentat la sediul intimatei, ulterior controlului, ar fi pus-o sa o certifice ca fiind conforma cu originalul si lista de preturi respectiva asa cum s-a intamplat si cu celelalte înscrisuri prezentate intimatei.
Analizând plângerea contravențională în considerarea probelor de la dosar și prin raportare la dispozițiile legale incidente, instanța reține următoarea situație de fapt și de drept:
P. procesul verbal de contravenție . nr._ din 25.06.2013 întocmit de A.-C. Regiunea Oltenia-CJPC Mehedinti petenta . a fost sancționata cu 10.000 lei amendă contravențională, 5.000 lei amendă contravențională si respective masura complementara a opririi temporare a presatarii serviciilor pana la incadrarea in prevederile legale, în baza art.26 alin.1 si respective art.25 alin.1 din OG nr.21/1992 pentru faptul că in data de 25 iunie 2013 la controlul efectuat la punctul de lucru café-bar terasa “Marinarul” din ., unitatea functiona prestand serviciul de alimentatie publica fara a detine autorizatie de functionare eliberata de Primaria Dr.Tr.severin, iar la comercializare s-a gasit Santal portocale si Santal mere ambalat la tetrapak de 1 litru pentru care nu era afisat pretul nici in spatiul de depozitare si nici in lista de preturi listata pentru mesele de servire..
Sub aspectul legalității întocmirii procesului verbal de contravenție . nr._ din 25.06.2013 se observă că acesta este întocmit cu respectarea tuturor cerințelor prevăzute de art. 17 din O.G.2/2001.
Potrivit art.17 din O.G.2.2001 lipsa mențiunilor privind numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, iar in cazul persoanei juridice lipsa denumirii si a sediului acesteia, a faptei săvârșite si a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constata si din oficiu.
Astfel, procesul verbal cuprinde data și locul unde este încheiat, numele, prenumele și calitatea agentului constatator, precum și descrierea faptei contravenționale fiind indicate data, ora și locul în care a fost săvârșită, precum și semnătura agentului constatator.
De asemenea, se constată că sancțiunea este întemeiată pe dispozițiile art.25 alin.1 din OG 21/1992 cu modificările si completările ulterioare, care instituie obligația agentilor economici de a indica preturile si tarifele in mod vizibil si ., usor de citit si respectiv in baza art.26 alin.1 din OG 21/1992 care impun obligatia acelorasi agenti economici de a comercializa produsele si presta serviciile in locuri si in spatii autorizate, conform reglementarilor legale in vigoare și sunt aplicată în baza art.50 alin.1 lit.d din același act normativ.
În ceea ce privește temeinicia, instanța retine ca procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției este un înscris oficial, care se bucură de prezumția relativă de legalitate și temeinicie, nefiind necesara nicio alta formalitate, aprobare sau confirmare, daca este întocmit de către un agent public aflat în exercițiul funcțiunii, în calitate de reprezentant al statului, făcând dovada situației de fapt menționate în cuprinsul său până la proba contrară, contestatorul având posibilitatea să răstoarne aceasta prezumție prin administrarea de probe.
Astfel, potrivit art.25 alin.1 din OG 21/1992 constituie contraventie si se sanctioneaza conform art.50 alin.1 lit.d cu amenda contraventionala de la 1.000 lei la 10.000 lei neindicarea preturilor si tarifelor in mod vizibil si ., usor de citit.
Desi petenta se apara de maniera ca lista de preturi nu provine de la aceasta, aceasta aparare nu poate fi primita avand in vedere ca reprezentantii intimatei au certificat-o ca aceasta este conforma originalului ridicat cu ocazia efectuarii controlului, nepermitandu-si si neriscand sa faca o astfel de mentiune, doar in considerarea dovedirii existentei contraventiei retinute in sarcina sa, fara ca acest inscris sa nu confirme realitatea.
De altfel, este de notorietate practica agentilor economici ce efectueaza comert cu amanuntul in cadrul café-barului de a livra produse fractionat fara a folosi o unitate de masura gradată, in scopul obtinerii unor venituri mai mari si fara a fi declarate efectiv in evidentele societatii.
Referitor la contraventia prevazuta de art.26 alin.1 din OG 21/1992 se retine ca potrivit acestui text de lege constituie contraventie si se sanctioneaza conform art.50 alin.1 lit.d cu amenda contraventionala de la 1.000 lei la 10.000 lei comercializarea produselor si prestarea serviciilor in locuri si in spatii neautorizate, conform reglementarilor legale in vigoare.
Se constata ca la data efectuarii controlului punctul de lucru al societatii petente situat in . nu detinea autorizatie de functionare emisa de catre Primaria Dr.Tr.S., la dosar fiind depusa o cerere adresata Primariei Dr.Tr.S. in vederea eliberarii acordului de functionare si inregistrata sub nr.6/21.06.2013, insa acesteia nu i s-a dat vreun raspuns favorabil, in baza caruia societatea sa isi demareze activitatea, astfel incat sub acest aspect petenta nu se afla in legalitate.De altfel, de la data de 28 mai 2013, data eliberarii certificatului constatator de catre Oficiul Registrului Comertului de pe langa Tribunalul Mehedinti pentru punctul de lucru si pana la data efectuarii controlului(25 iunie 2013), reprezentantii petentei aveau la dispozitie timp sufficient pentru a solicita eliberarea autorizatiei de functionare, ceea ce denota o data in plus indiferenta acestora fata de legislatia in vigoare.
In ceea ce priveste sanctiunile aplicate se constata ca in raport de cele retinute mai sus si de criteriile instituite prin disp.art.21 din OG 2/2001 amenda contraventionala in cuantum de 10.000 lei aplicata pentru contraventia prevazuta de art.26 alin.1 din OG 21/1992 a fost in mod coirect individualizata, de notorietate fiind multitudinea de agenti economici ce desfasoara activitati in spatii care nu sunt autorizate conform legii si care au o consecinta directa asupra calitatii serviciilor prestate si implicit asupra sanatatii consumatorului, fenomen ce in ultima perioada inceput sa ia amploare.
Nu insa la fel stau lucrurile in ceea ce priveste sanctiunea amenzii contraventionale in cuantum de 5.000 lei aplicata pentru contraventia prev.de art.25 alin.1 din OG 21/1992, fata de urmarile produse sau care sau fi putut produce si de importanta sociala scazuta a consecintelor unei astfel de fapte, sanctiunea amenzii in cuantumul aplicat este mult prea aspra, astfel incat inlocuirea acesteia cu avertisment se circumscrie criteriilor instituite prin art.21 din OG 2/2001, atragandu-i-se atenția petentei asupra pericolului social al faptei săvârșite și recomandandu-i ca pe viitor să respecte dispozițiile legale.
Potrivit art.21 din O.G.2/2001 sancțiunea se aplica in limitele prevăzute de actul normativ si trebuie sa fie proporționala cu gradul de pericol social al faptei savarsite, tinandu-se seama de împrejurările in care a fost savarsita fapta, de modul si mijloacele de savarsire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsa, precum si de circumstanțele personale ale contravenientului si de celelalte date înscrise in procesul-verbal.
Conform art.7 alin.3 din O.G.2/2001 avertismentul se poate aplica si in cazul in care actul normativ de stabilire si sancționare a contravenției nu prevede aceasta sancțiune.
Văzând și dispozițiile art. 424 alin.1 Cod procedură civilă și respectiv art. 468 alin. 1 C.pr.civilă, art.34 alin.2 din OG 2/2001 astfel cum a fost modificat prin Legea 76/2012,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea formulată de petenta . cu sediul în mun. Drobeta Turnu Severin, . C. nr. 58, ., . în contradictoriu cu A. – C. Regiunea Oltenia – CJPC M. cu sediul în mun. Drobeta Turnu Severin, .-80, jud. M..
Modifică procesul-verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 25.06.2013 de reprezentanții intimatei, în sensul că înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale aplicate în cuantum de 5.000 lei pentru contravenția prevăzută de art. 25 alin. 1 din OG 21/1992 cu avertisment.
Menține celelalte dispoziții ale procesului verbal de contravenție contestat ca fiind legale și temeinice.
Atrage atenția petentei asupra pericolului social al faptei săvârșite și îi recomandă ca pe viitor să respecte dispozițiile legale.
Cu apel în 30 zile de la comunicare, cale de atac ce va fi depusă la sediul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin.
Pronunțată în ședință publică, azi, 06.11.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. R. C.Ica E. S.
Red. A.R.C/Tehn.E.O.
ex.4/pag 6/28.11.2013
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Cereri. Sentința nr. 3334/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN | Plângere contravenţională. Sentința nr. 5062/2013.... → |
|---|
