Plângere contravenţională. Sentința nr. 4346/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4346/2013 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 14-11-2013 în dosarul nr. 12247/225/2011*
Dosar nr._ plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA T. S.
JUDEȚUL M.
Sentința Civilă nr. 4346
Ședința publică din data de 14.11.2013
Instanța constituită din:
Președinte: A. – M. B.
Grefier: C. C.
Pe rol soluționarea acțiunii civile formulate de petenta S.C. C. T. S.R.L. în contradictoriu cu intimata A. R. Română- Agenția O. având ca obiect plângere contravențională-rejudecare.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită..
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează faptul că stadiul procesual al prezentei cauze este primul termen de judecată după ce cauza a fost repusă pe rol în vederea constatării perimării.
Instanța verifică din oficiu condițiile prevăzute de art. 248 Cod procedură civilă și constată că a trecut mai mult de un an de la ultimul act de procedură, procesul fiind suspendat la data de 05.07.2012, în temeiul art. 1551 Cod procedură civilă.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța invocă, din oficiu, excepția perimării cererii de chemare în judecată și rămâne în pronunțare cu privire la excepția invocată.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin sub nr._, petenta ., în contradictoriu cu intimata A. R. Română - ARR, a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 07.07.2011 de către intimată.
În motivarea plângerii, a arătat că la data de 31.08.2011 i s-a comunicat de către MF-ANAF –DGAMC București faptul că a fost sancționată prin procesul verbal de contravenție . nr._ / 07.07.2011 cu amendă de 1000 lei.
A mai arătat că procesul verbal de contravenție nu i-a fost comunicat de către agentul constatator, astfel că, în speță sunt aplicabile dispozițiile art.14 din OG 2/2001, potrivit cărora,executarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie dacă procesul-verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii.
În susținerea plângerii, a fost depusă la dosar copie de pe procesul verbal contestat . nr._ întocmit la data de 07.07.2011 de către intimată.
Intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și nelegală, întrucât petenta se face vinovată de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa potrivit art. 58 lit. e din OUG nr. 109/2005 cu modificările și completările ulterioare.
În apărare a depus la dosar procesul verbal de contravenție contestat și dovada comunicării acestuia (filele 14-15).
În temeiul dispozițiilor art. 167 C.p.civ., instanța a încuviințat pentru ambele părți administrarea probei cu înscrisuri.
Prin sentința civilă nr.5616/15.11.2011, Judecătoria Drobeta Turnu Severin a dispus respingerea plângerii ca neîntemeiate.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a constatat și reținut următoarele:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr. nr._, întocmit la data de 07.07.2011 de către intimată, petenta a fost sancționată contravențional cu amendă contravențională în cuantum de 1000 lei, pentru fapta prevăzută de art. art. 58 lit. ah din OUG nr. 109/2005 cu modificările și completările ulterioare.
S-a reținut că la data de 07.07.2011, a fost efectuat un transport rutier de marfă de către . cu autovehiculul cu nr. de înmatriculare_, fără a deține la bordul vehiculului copia conformă a licenței de transport, faptă ce constituie contravenție conform art. 58 lit. e din OG 109/2005 cu modificările și completările ulterioare.
Instanța de fond a constatat că procesul-verbal de contravenție a fost încheiat în lipsa contravenientei, la data de 7.07.2011, iar comunicarea sa către acesta a avut loc la data de 12.07.2011, deci în cadrul termenului de o lună de la aplicarea sancțiunii, potrivit dovezii de comunicare (fila15).
Astfel, intimatul a respectat disp. art. 25 alin. 2 din OG nr. 2/2001 ce impun comunicarea procesului-verbal contravenientului în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii, de către organul care a aplicat-o.
În ce privește temeinicia, instanța de fond a reținut că procesul-verbal face dovada situației de fapt menționate în cuprinsul său până la proba contrară, probă ce incumbă petentului potrivit art. 1169 C.civil și art. 129 alin. 1 teza finală Cod de procedură civilă, petenta nefăcând dovada că cele învederate în cuprinsul procesului-verbal nu corespund realității.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs, recurentul-petent ., criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, solicitând admiterea recursului, casarea sentinței recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare.
În motivare, a arătat că instanța de fond nu a luat în considerare adresa prin care a solicitat efectuarea unei adrese la intimată pentru comunicarea în copie a procesului verbal de contravenție.
A mai susținut, că instanța de fond nu a dat eficiență principiului dreptului la apărare, procesul verbal nefiindu-i comunicat, deși instanța avea obligația să-l comunice odată cu întâmpinarea.
În drept și-a întemeiat recursul pe dispozițiile art.3041 Cod de procedură civilă.
Intimata, A. R. Română - Agenția O., a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca netemeinic și nefondat, menținerea ca temeinică și legală a sentinței nr.5616/15.11.2011 pronunțată de către Judecătoria Dr.Tr.S. în dosarul nr._, iar pe fond menținerea procesului verbal de contravenție ca fiind temeinic și legal întocmit.
În motivare, a arătat că instanța de fond în mod corect a reținut „ starea de fapt” de la momentul controlului și temeinic a motivat sentința recurată.
A mai susținut, că agentul constatator a respectat prevederile exprese ale art.16 alin.5,6 și 7, art.17, art.19 și art.25-27 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001.
În drept, și-a întemeiat întâmpinarea pe dispozițiile art.115-118 Cod de procedură civilă și art.299-316 Cod de procedură civilă.
Analizând sentința recurată prin prisma criticilor formulate, dar și în conformitate cu art.3041 Cod de procedură civilă, tribunalul a constatat fondat recursul pentru următoarele considerente.
Prin cererea dedusă judecății s-a solicitat în temeiul art.111 Cod de procedură civilă și OG nr.2/2001, constatarea prescrierii sancțiunii amenzii de 1000 lei aplicată prin procesul verbal procesul verbal de stabilire și sancționare a contravenției nr._ / 07.07.2011, motivându-se că acesta nu a fost comunicat în termenul legal de o lună, în conformitate cu art.14 din OG nr.2/2001.
În speță, instanța de fond, deși în considerentele hotărârii recurate a analizat și susținerea contestatoarei, prin dispozitivul hotărârii s-a pronunțat cu privire la legalitatea și temeinicia procesului verbal, respingând plângerea contravențională, în lipsa unei atare plângeri.
Existența contrarietății între dispozitiv și considerente, pune instanța de control judiciar în imposibilitatea de-a verifica legalitatea hotărârii recurate, astfel încât în conformitate cu art.312 Cod de procedură civilă cu aplicarea art.304 pct.5 Cod de procedură civilă, prin Decizia nr. 283/20.03.2012 pronunțată de Tribunalul M. - Secția a- II-a Civilă, de C. Administrativ și Fiscal s-a admis recursul și casând sentința recurată, a trimis cauza spre rejudecare Judecătoriei Drobeta Turnu Severin.
Cauza a fost reînregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin sub nr._ .
Prin încheierea de ședință din data de 05.07.2012, constatând că desfășurarea normală a procesului este împiedicată din vina părții reclamante, prin neîndeplinirea obligației stabilite în sarcina sa respectiv nu a precizat în mod expres dacă înțelege să formuleze plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/07.07.2011, acțiune în constatare sau acțiune având un alt obiect și nu a indicat temeiul de drept al acțiunii formulate, deși instanța, având în vedere obiectul cauzei, cele învederate de petentă în plângerea formulată și considerentele Deciziei nr. 283/20.03.2012 pronunțată de Tribunalul M. prin care a fost casată sentința nr. 5616/15.11.2011 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin, a emis adresă în acest sens către petentă, instanța a dispus suspendarea judecării cauzei în temeiul art.1551 Cod procedură civilă
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului instanța reține că:
Din verificarea actelor de la dosar rezultă că ultimul act de procedură a fost îndeplinit la data de 05.07.2012, prin încheierea de ședință din 05.07.2012, cauza a fost suspendată conform dispozițiilor art. 1551 Cod procedură civilă, întrucât reclamanta nu a precizat în mod expres dacă înțelege să formuleze plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/07.07.2011, acțiune în constatare sau acțiune având un alt obiect și nu a indicat temeiul de drept al acțiunii formulate.
Conform prevederilor art. 248 C.proc.civ., orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an iar conform dispozițiilor art.252 C.proc.civ. perimarea se poate constata și din oficiu.
Constatând că de la data încheierii de suspendare, prezenta cauză a rămas în nelucrare mai mult de un an din vina părților neîndeplinindu-se nici un act de procedură în vederea judecării pricinii, instanța, în baza art. 248 și urm C.proc.civ, urmează a constata perimată acțiunea de față.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția perimării invocată din oficiu de către instanță.
Constată perimată acțiunea formulată de petenta S.C. C. T. S.R.L. cu sediul în Pestisu M., .. 6, județul Hunedoara în contradictoriu cu intimata A. R. Română- Agenția O. cu sediul în Slatina, ., ., ..
Cu recurs în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică, azi 14.11.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
Red. A-M.B./Tehn. CC 4 ex./ 22.11.2013
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Pretenţii. Sentința nr. 4035/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU... | Pretenţii. Sentința nr. 4710/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU... → |
|---|
