Obligaţie de a face. Sentința nr. 4678/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4678/2013 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 02-12-2013 în dosarul nr. 5389/225/2013
Dosar nr._ obligația de a face
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA T. S.
JUDEȚUL M.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4678
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 02.12.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: G. D.
GREFIER: S. A.
Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe reclamanta ASOCIAȚIA DE proprietari A1A2-BTV și pe pârâtul C. I., având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns avocat D. L. pentru reclamantă și pârâtul personal, fiind lipsă martorii S. C., O. D., B. C. și G. M. S..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează faptul că pentru acest termen lipsesc martorii S. C., O. D., B. C. și G. M. S..
Față de lipsa martorilor, instanța a lăsat dosarul pentru o nouă strigare.
La doua strigare se prezintă avocat D. L. pentru reclamantă, pârâtul personal și martorii S. C., B. C. și G. M. S., fiind lipsă martorul O. D..
În temeiul disp. art. 319 C.pr.civ., instanța procedează la identificarea și audierea martorilor prezenți S. C., G. M. S. și B. C., sub prestare de jurământ, răspunsurile acestora fiind consemnate și atașate la dosar.
Avocat D. L. pentru reclamantă precizează că solicită înlocuirea martorului O. D. cu martorul O. M. care este prezent.
Pârâtul nu se opune la audierea martorului O. M..
Instanța admite cererea de înlocuire a martorului O. D. și procedează la audierea martorului O. M. sub prestare de jurământ, răspunsurile acestuia fiind consemnate și atașate la dosar.
Întrucât nu mai sunt alte cereri de formulat ori incidente procedurale de soluționat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea fondului cauzei conform art. 392 Cod proc. Civilă.
Avocat D. L. pentru reclamantă solicită admiterea acțiunii, așa cum a fost precizată, cu obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
Pârâtul solicită respingerea acțiunii. A susținut că în prezent există 3 asociații A1A2-BTV, nr.67 și nr.67C. Sentința civilă nr.7382/2012 nu a fost pusă în executare, astfel că nu a intrat în posesia documentelor. A arătat că toate cheltuielile pentru înființarea asociației au fost suportate de el. A fost de acord cu predarea documentelor cu condiția de a i se plăti cheltuielile de înființare a asociației.
Instanța, în baza art. 394 alin. 1 Cod proc. civilă declară închise dezbaterile asupra fondului cauzei și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin sub nr._ la data de 15.04.2013, reclamanta ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI A1A2-BTV, în contradictoriu cu pârâtul C. I., a solicitat ca instanța prin hotărârea ce o va pronunța să oblige pârâtul la predarea documentelor asociației de proprietari A1A2 BTV și a ștampilei, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii a arătat faptul că la data de 14.12.2011, la cererea pârâtului C. I. a fost înființată Asociația de Proprietari AlA2 cu sediul in Drobeta Turnu Severin, ..5 - centrala termica, prin desprindere din Asociația de Proprietari nr. 67.
De la înființare si până în prezent Asociația de proprietari Al A2 BTV nu a funcționat întrucât niciunul dintre locatarii blocului Al - A2 nu a vrut sa facă parte din aceasta asociație, solicitând prin mai multe cereri Asociației de P. nr. 67 să țină evidența locatarilor din imobilele Al A2, dându-și totodată acordul ca Asociația de Proprietari nr. 67 să încaseze cotele lunare aferente celor doua imobile.
Atât președintele Asociației de P. nr.67, Dîrpes Leonică, cât si locatarii imobilelor Al A2 au mers personal la C. I. cu scopul de a lamuri cu acesta situația creată cu înființarea noii asociații, însă acesta a refuzat orice cooperare.
Față de această situație, la data de 10.02.2013, locatarii imobilelor Al A2 au hotărât convocarea Adunării Generale în vederea alegerii unei noi conducerii, urmând ca pârâtul C. I. sa fie demis întrucât acesta nu prezenta nicio garanție.
In acest sens s-a întocmit procesul-verbal prin care s-a stabilit demiterea domnului C. I. si alegerea unui alt președinte, în persoana domnului Dirpes Leonică, alegerea unui alt comitet executiv, alegerea administratorului pe anul 2013 si a cenzorului pe anul 2013.
Totodată prin Adunarea generala a asociației s-a hotărât ca noul sediul al acesteia să fie în .. 3, . uscătorie, însă aceasta asociație nu a funcționat niciodată la sediul ales prin statut.
Prin adresa nr. 08/10.02.2013 fostul președinte al Asociației de P. A1A2 BTV a fost notificat de către noua conducere a Asociației de P. A1A2 BTV, ca în termen de 3 zile sa procedeze la predarea ștampilei, codului de identificare fiscal, precum și a actelor aferente asociației, adresă primită de către C. I. la data de 12.02.2013, însă până în prezent acesta a refuzat să predea ștampila și cele solicitate.
In drept, reclamanta a invocat dispozițiile art. 194 si urm. C.p.c.c., art. 1164 Cod civil, art. 31 si următoarele din Legea 230/2007.
Cererea a fost timbrată cu 10 lei taxă judiciară de timbru și 0,15 lei timbru judiciar.
În dovedirea acțiunii a depus la dosarul cauzei, în fotocopie, următoarele înscrisuri: adresa către C. I., confirmare de primire, convocator, tabel nominal, proces-verbal.
La data de 26.04.2013, prin Serviciul registratură, reclamanta a depus cerere de completare, conform rezoluției instanței din 16.04.2013, prin care a precizat că solicită obligarea pârâtului la predarea documentelor: ștampila, certificatul de înregistrare fiscal, statutul și acordul de asociere al Asociației de proprietari A1A2 BTV, precum și procesul-verbal al Adunării generale de constituire.
Reclamanta a mai precizat probele de care înțelege să se folosească în cauză, respectiv proba cu înscrisuri și proba testimonială cu martorii S. C., O. D. și D. D..
La cerere au fost atașate înscrisuri, în copii certificate conform cu originalul: contract de mandate, împuternicire, convocator, proces-verbal, tabel nominal, adresa nr. 8743/_/_/14.03.2013, adresa către C. I., confirmare de primire.
Pârâtul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii, ca nelegală și netemeinică și pe cale de excepție a invocat lipsa calității procesuale active a numitului Dirpes
Leonica având in vedere că Asociația de Proprietari A1A2-BTV a fost înființată prin desprinderea din Asociația de Proprietari 67, unde președinte este același Dîrpes Leonică, în baza încheierii de ședința din 14.12.2011 - pronunțata de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosarul_/225/2011 care a avut la baza următoarele documente: statutul autentificat al Asociației; convocatorul nominal; procesul verbal de constituire din 28.11.2011; acordul de asociere; avizele de la furnizorii de servicii si utilități publice.
Conform actelor de mai sus care stau în puterea lucrului judecat, structura organizatorica a Asociației, precum si organele de conducere au fost legal stabilite si alese, iar celelalte acte invocate de reclamanta prin președintele mandatat si împuternicit nu au valoare juridica nefiind opozabile unor acte ce stau in puterea lucrului judecat.
Nefuncționarea Asociației de P. A1A2-BTV al cărui președinte este, se datorează președintelui reclamant si celor 4 persoane care l-au mandatat si împuternicit deoarece acestea au fost obligate de către instanța de judecata prin Sentința Civila nr.7382/2012 să-i pună la dispoziție toate documentele privind locatarii din blocurile Al si A2 in vederea desfășurării normale a activității asociației de proprietari. Aceștia au refuzat in mod repetat si nejustificat să pună in aplicare atât dispozițiile încheierii de ședința prin care Asociația de proprietari A1A2-BTV a căpătat personalitate juridica, cât si de dispozițiile Sentinței Civile 7382/2012 definitiva, irevocabila, investită cu formulă executorie.
Mai solicită obligarea la plata sumei de 10.000 lei daune morale.
In drept, și-a întemeiat întâmpinarea pe disp. art. 205, alin. 2 N.C.P.C. si art. 12, alin 2 din N.C.P.C.
În apărare, pârâtul a depus înscrisuri, în copii certificate conform cu originalul: încheiere din 14.12.2011 pronunțată de Judecătoria Dr. Tr. S. în dosarul nr._/225/2011, sentința civilă nr. 7382/30.10.2012 pronunțată de Judecătoria Dr. Tr. S. în dosarul nr._/225/2012, adresa din 03.01.2013, confirmare de primire, hotărâre a Asociației de proprietari A1A2 BTV, acord de asociere, tabele nominale, proces-verbal din 28.11.2011, statutul Asociației de proprietari A1A2 BTV, încheiere de autentificare nr. 2158/29.11.2011.
La data de 13.06.2013, reclamanta a depus răspuns la întâmpinare prin care solicită respingerea excepției, ca neîntemeiată și admiterea cererii de chemare în judecată așa cum a fost formulată și precizată.
Cu privire la daunele morale, solicită respingerea acestei cereri, ca inadmisibilă.
Prin încheierea de ședință din 23.09.2013, instanța califică cererea pârâtului ca fiind cerere reconvențională, punându-i în vedere pârâtului să motiveze în fapt și în drept cererea și facă dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 605 lei.
La data de 14.10.2013 pârâtul a depus note de ședință, prin care a susținut că întâmpinarea nu reprezintă cerere reconvențională și nu înțelege să plătească taxă judiciară de timbru.
La data de 21.10.2013, pârâtul a formulat cerere de recuzare a domnului judecător G. D., soluționată prin încheierea nr. 183/04.11.2013 prin care instanța a dispus respingerea cererii de recuzare.
La termenul din 04 noiembrie 2013 s-a luat în discuție excepția lipsei calității procesuale active a numitului D. Leonică, iar instanța constatând că acesta nu a promovat în nume propriu cererea introductivă a respins excepția ca fiind lipsită de obiect.
Sub aspect probator, instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisuri, proba testimonială cu martorii S. C. și O. D., pentru reclamantă și proba testimonială cu martorii B. C. și G. M. S., pentru pârât. Ulterior, martorul O. D. a fost înlocuit cu martorul O. M..
Martorul S. C. a susținut că pârâtul a fost împuternicit să facă demersurile pentru înființarea asociației și constatându-se că acesta nu a făcut demersurile pentru ca asociația să devină funcțională, iar furnizorii au încetat prestațiile, s-a hotărât alipirea la o altă asociație, deoarece documentele și ștampila asociației erau în posesia pârâtului. A mai susținut că nu a existat o adunare a membrilor asociației în care să se valideze pârâtul în calitate de președinte al acesteia.
Martorul O. M. a susținut că proprietarii apartamentelor din blocurile A1 și A2 au hotărât în urmă cu circa 1 an și jumătate să-și constituie o asociație proprie, prilej cu care pârâtul s-a oferit să se ocupe de înființarea asociației, dar cum această asociație nu a devenit funcțională, membri acesteia au plătit datoriile prin intermediul altei asociații desprinsă din asociația mamă. A precizat că pârâtul deține documentele de înființare a asociației A1A2-BTV și nu a solicitat vreo sumă de bani membrilor asociației cu ocazia înființării acesteia.
Martora G. M. S. a făcut susțineri neconcludente.
Martora B. C. a declarat că în urmă cu circa 3 ani proprietarii spațiilor locative din blocul A1 l-au delegat pe pârât să înființeze asociația de proprietari, prin desprindere dintr-o altă asociație, pârâtul s-a ocupat de înființarea asociației, dar datoriile proprietarilor au fost plătite printr-o altă asociație, așteptând ca asociația reclamantă să devină funcțională.
Analizând materialul probator administrat în cauza, instanța constată următoarele:
Asociația reclamantă s-a înființat în urma demersurilor proprietarilor spațiilor locative din blocurile A1 și A2, care au hotărât să se constituie într-o asociație distinctă, desprinzându-se din Asociația de Proprietari nr.67. Același demers l-au mai făcut și proprietarii altor spații locative, aceștia constituindu-se într-o asociație ce poartă tot nr.67.
Pentru înființarea asociației reclamante a fost desemnat pârâtul să se ocupe de respectivele formalități, care a dat curs însărcinării, dar activitatea a rămas în acest stadiu, astfel că membri Asociației A1A2-BTV s-au văzut puși în situația de a nu primi prestațiile corespunzătoare de la furnizori și astfel, au convocat o adunare generală prin care și-au ales organe de conducere, altele decât persoana pârâtului, iar acesta, văzându-se îndepărtat, a refuzat predarea actelor constitutive și ștampilei.
În plan administrativ au hotărât ca până la momentul la care Asociația A1A2-BTV devine funcțională să-și plătească datoriile către furnizări pentru spațiile ce le ocupă printr-o asociație similară desprinsă din asociația mamă nr.67.
Pârâtul nu a solicitat la momentul însărcinării cu activitatea de constituire a asociației reclamante o contribuție bănească din partea fiecărui membru și nici în cadrul procesual actual, exprimându-și cu ocazia concluziilor pe fond această pretenție, ca o condiție a predării bunurilor ce fac obiectul cererii introductive.
Astfel, instanța nu poate analiza această cerere, nefiind formulată în cadrul procesual legal, iar pârâtul având calea unei acțiuni separate pentru valorificarea eventualelor pretenții împotriva asociației sau membrilor acesteia.
Față de cele expuse, se apreciază că asociația reclamantă este într-un blocaj funcțional, deși are organe de conducere legal alese, datorită împrejurărilor că pârâtul deține ștampila asociației, certificatul de înregistrare fiscală a acesteia, statutul asociației, acordul de asociere și procesul verbal al adunării generale de constituire.
În concluzie, se apreciază acțiunea ca fiind întemeiată, urmând a o admite și a obliga de pârât să predea reclamantei: ștampila asociației, certificatul de înregistrare fiscală, statutul asociației, acordul de asociere al proprietarilor, procesul verbal al adunării generale de constituire.
Văzând și prevederile art.453 c.pr.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea formulată de reclamanta Asociația de Proprietari A1A2-BTV cu sediul în Drobeta Turnu Severin, ..5 – Centrala Termică, având C._, cu sediul procesual ales în Drobeta Turnu Severin, ..3, ., uscătorie în contradictoriu cu pârâtul C. I. domiciliat în Drobeta Turnu Severin, ..5, ., ., având CNP_.
Obligă pe pârât să predea reclamantei: ștampila, certificatul de înregistrare fiscală, statutul asociației, acordul de asociere al proprietarilor, procesul verbal al adunării generale de constituire, toate ale Asociației de P. A1A2-BTV.
Obligă pe pârât să plătească reclamantei 510 lei cheltuieli de judecată.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria Drobeta Turnu Severin.
Pronunțată în ședință publică, azi, 02.12.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
Red. G.D.
Tehn. A.D.
4ex.
20.12.2013
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2282/2013. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1416/2013.... → |
|---|
